105年度重勞上字第35號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：106 年 04 月 14 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 105年度重勞上字第35號上　訴　人　台灣科慕股份有限公司法定代理人　林正福上列上訴人與被上訴人林俊明、朱家慧間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國106年2月14日本院105年度重勞上字第 35號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣叁拾肆萬零貳佰壹拾貳元，逾期不補正，即駁回其上訴。理由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」又向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式；當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對本院判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之2 第1項、77條之10分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號裁定意旨參照）。查被上訴人於原審聲明求為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自民國104年7月1日起按月於次月10 日分別給付被上訴人林俊明（下稱林俊明）、朱家慧（下稱朱家慧）新臺幣（下同）25萬6,670元、8萬3,880元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計付利息之判決。原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人提起上訴，經本院判決駁回其上訴，上訴人又提起第三審上訴。查被上訴人請求確認僱傭關係存在，因未確定僱傭存續期間，依民事訴訟法第77條之10規定，如推定之存續期間逾十年者，應以十年計算。林俊明為44年2月26日出生，於104年6月30日經上訴人資遣時年60歲許，距強制退休之65歲尚有4年許，推算兩造間僱傭契約關係存續期間應為4年7月26日，林俊明主張每月薪資25萬6,670元，據此計算其請求之薪資總額為1,433萬9,297元【計算式：（256,670×55）＋（256,670×26/30 ）＝14,339,297；元以下四捨五入，以下同）】；朱家慧為52年5月5日出生，於104年6月30日經上訴人資遣時年52歲許，距強制退休之65歲尚有12年許，推算兩造間僱傭契約關係存續期間，最多以10年計，朱家慧主張每月薪資8萬3,880元，據此計算其請求之薪資總額為1,006萬5,600元【計算式：（83,880×12×10＝10,065,600）】；均較被上訴人分別請求之薪資部分為高，依上開說明，自應以上開金額核定其訴訟標的價額。是以本件訟標的價額應核定為2,440萬4,897元（計算式：14,339,297＋10,065,600＝24,404,897）。應徵第三審裁判費34萬0,212元。茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內補正，上訴人如未依限補正，即裁定駁回其上訴，特此裁定。中華民國 106 年 4 月 14 日勞工法庭審判長法官李媛媛法官林翠華法官蕭胤瑮正本係照原本作成。關於核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 106 年 4 月 17 日書記官李映汶

臺灣高等法院105年度重勞上字第35號

關鍵資訊