105年度重訴字第7號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 04 月 27 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度重訴字第7號原　　　告　張結在被　　　告　廖姿婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度重附民字第33號），本院於105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾貳萬元，及自民國一０四年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。壹、程序方面：事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造自民國99年相識後多次出遊，被告係金月不動產有限公司（下稱金月公司）之董事長，因周轉困難，需錢孔急，乃接續於下列時間以下列詐術致伊陷於錯誤，匯款入金月公司開設於訴外人玉山商業銀行民生分行帳戶方式，向伊詐取錢財：㈠100年12月21日以「其在新竹所開設之保全公司缺新台幣（下同）60萬元周轉，101年1月4日便可如期歸還。」等語，得款60萬元。㈡100年12月22日以「蔡同榮委託其對外籌錢支持高志鵬選立委，101年1月20日之前就可以還錢，可以提供順通興工程有限公司之支票作為擔保，該公司之負責人係蔡同榮的好朋友絕對不會跳票。」等語，得款162萬元。㈢100年12月26日向伊謊稱：「余天要進口手錶賣給台積電，尚欠250萬元，委託廖姿婷對外調借。」等語，向伊詐取250萬元。㈣100年12月27日再次以「余天尚欠200萬元，仍委託廖姿婷對外調錢。」等語，得款200萬元。，除上開㈠至㈣事件外，被告並於㈤100年12月30日以：「游錫堃的子弟兵陳歐珀要選立委，游錫堃委託廖姿婷對外調錢，待101年1月14日投票日後即可還款。」等語，致伊陷於錯誤，於同日至臺北市羅斯福路上之國泰世華商業銀行領取現金105萬元，並將其中100萬元交予聽從被告指示之訴外人徐佑姍帶回，得款100萬元（上揭㈠至㈤事件，以下合稱系爭詐騙事件），伊總計交付被告772萬元。詎料被告事後遲未於約定期限返還上開借款，所簽發之票據亦均未兌現，伊始知受騙。爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償772 萬元等語。並聲明：被告應給付原告772萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其因系爭詐騙事件共計交付被告772萬元之事實，業經原告提出帳戶明細（見臺灣臺北地方法院102年度易字第403號卷㈢第86至第89頁）可參，帳戶內於100年12月份匯款予被告之金額與原告主張之數額大致相符，足認其所言非虛，復有票據及退票理由單、原告匯款至金月公司帳戶之申請書、金月公司玉山銀行民生分行之交易明細表可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第19613號卷第㈠第99至102頁、卷㈡第38至 52頁），洵堪採認。況被告前開詐騙行為，業經檢察官以其涉有詐欺罪嫌提起公訴，並經法院判處有期徒刑4月6月，有卷附本院104年度上易字第1274號刑事判決可稽（見本院卷第3至17頁），並經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視為自認（民事訴訟法第280條第3條參照），堪信原告之主張為真實。原告因被告所為之系爭詐騙事件，前後共計交付被告772萬元，未據被告返還，堪信受有損失，其間並有因果關係，則原告主張被告系爭詐騙事件，係屬故意不法侵害其財產權，應對其負侵權行為損害賠償責任，即為可採。五、從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付772萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年11 月13日（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又被告早於105年3月28日收受 105年4月20日言詞辯論期日開庭通知，竟遲至105年4月19日始聲請請假，於未經本院准許下，逕自不到場，仍難謂有理由，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國 105 年 4 月 27 日民事第二十二庭審判長法官張競文法官范明達法官陳清怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 27 日書記官林桂玉附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院105年度重訴字第7號

關鍵資訊