臺灣高等法院105年度重訴字第7號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度重訴字第7號

原告

張結在

被告

廖姿婷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度重附民字第33號），本院於105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造自民國99年相識後多次出遊，被告係金月不動產有限公司（下稱金月公司）之董事長，因周轉困難，需錢孔急，乃接續於下列時間以下列詐術致伊陷於錯誤，匯款入金月公司開設於訴外人玉山商業銀行民生分行帳戶方式，向伊詐取錢財：㈠100年12月21日以「其在新竹所開設之保全公司缺新台幣（下同）60萬元周轉，101年1月4日便可如期歸還。」等語，得款60萬元。㈡100年12月22日以「蔡同榮委託其對外籌錢支持高志鵬選立委，101年1月20日之前就可以還錢，可以提供順通興工程有限公司之支票作為擔保，該公司之負責人係蔡同榮的好朋友絕對不會跳票。」等語，得款162萬元。㈢100年12月26日向伊謊稱：「余天要進口手錶賣給台積電，尚欠250萬元，委託廖姿婷對外調借。」等語，向伊詐取250萬元。㈣100年12月27日再次以「余天尚欠200萬元，仍委託廖姿婷對外調錢。」等語，得款200萬元。，除上開㈠至㈣事件外，被告並於㈤100年12月30日以：「游錫堃的子弟兵陳歐珀要選立委，游錫堃委託廖姿婷對外調錢，待101年1月14日投票日後即可還款。」等語，致伊陷於錯誤，於同日至臺北市羅斯福路上之國泰世華商業銀行領取現金105萬元，並將其中100萬元交予聽從被告指示之訴外人徐佑姍帶回，得款100萬元（上揭㈠至㈤事件，以下合稱系爭詐騙事件），伊總計交付被告772萬元。詎料被告事後遲未於約定期限返還上開借款，所簽發之票據亦均未兌現，伊始知受騙。爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償772萬元等語。並聲明：被告應給付原告772萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其因系爭詐騙事件共計交付被告772萬元之事實，業經原告提出帳戶明細（見臺灣臺北地方法院102年度易字第403號卷㈢第86至第89頁）可參，帳戶內於100年12月份匯款予被告之金額與原告主張之數額大致相符，足認其所言非虛，復有票據及退票理由單、原告匯款至金月公司帳戶之申請書、金月公司玉山銀行民生分行之交易明細表可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第19613號卷第㈠第99至102頁、卷㈡第38至52頁），洵堪採認。況被告前開詐騙行為，業經檢察官以其涉有詐欺罪嫌提起公訴，並經法院判處有期徒刑4月6月，有卷附本院104年度上易字第1274號刑事判決可稽（見本院卷第3至17頁），並經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視為自認（民事訴訟法第280條第3條參照），堪信原告之主張為真實。原告因被告所為之系爭詐騙事件，前後共計交付被告772萬元，未據被告返還，堪信受有損失，其間並有因果關係，則原告主張被告系爭詐騙事件，係屬故意不法侵害其財產權，應對其負侵權行為損害賠償責任，即為可採。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付772萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年11月13日（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又被告早於105年3月28日收受105年4月20日言詞辯論期日開庭通知，竟遲至105年4月19日始聲請請假，於未經本院准許下，逕自不到場，仍難謂有理由，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第二十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。