105年度非抗字第40號｜民事：票款執行｜裁判日期：105 年 05 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度非抗字第40號再抗告人　陳志明代　理　人　童兆祥律師陳思辰律師蔡菁華律師上列再抗告人與相對人劉庚韋間因票款執行事件，對於中華民國105年4月6日臺灣士林地方法院105年度抗字第2號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有再抗告人於民國102 年3月22日簽發，到期日分別為同年3月25日、同年3月30日、同年4月10日，金額為新臺幣（下同）200萬元、200萬元、35萬元，票據號碼CR0000000、CR0000000、CR0000000，並均免除作成拒絕證書之本票3紙（下稱系爭本票），經屆期向再抗告人提示後遭拒絕付款，屢經催討仍未蒙置理，爰依法聲請裁定准許強制執行，並提出系爭本票為證。二、抗告及再抗告意旨略以：系爭本票之發票人欄位「陳志明」之印文及簽名（下稱系爭印文及簽名），均非伊所為，係訴外人陳元嘉偽刻印章用印並偽簽，且該發票人欄位旁尚蓋有「安成國際藥業股份有限公司」（下稱安成公司）之公司印文，並記載該公司營運總部地址，伊時任安成公司董事長，依系爭本票全體記載意旨，應認伊係代理安成公司為發票行為，無庸負擔發票人責任，況相對人從未執系爭本票向伊為付款之提示，依法不得行使票據權利，原裁定竟准予強制執行為，顯有適用法規之錯誤，且所涉及之法律見解具有原則上重要性，爰提起再抗告，求予廢棄原裁定等語。三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。且本票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期提示，未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行者，無庸證明提示之事實。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人就抗辯事實，負舉證之責。而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號判例、57年台抗字第76號判例參照）。四、再抗告人雖辯稱其並未簽發系爭本票，系爭印文及簽名均為陳元嘉所偽為云云。然查系爭本票載明發票日期為102年3月22日，到期日同年3月25日、同年3月30日、同年4月10日，金額分別為200萬元、200萬元、35萬元，並均免除作成拒絕證書，相對人於原審提出之聲請狀中，復表明已屆期向抗告人提示未獲付款等情，則原審據以准許本票強制執行，即無不合。再抗告人雖否認系爭本票發票人簽章之真正，惟票據真偽攸關票據債權之存否，乃實體爭執事項，非原法院司法事務官所得審認，縱未予調查，亦不違反非訟事件法第32條第1項之規定。且執票人聲請許可本票強制執行事件，毋須證明已為付款之提示，苟發票人抗辯執票人未為提示，應由發票人就該抗辯事實，負舉證之責，已如前述。系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」等字（原法院104年度司票字第5734號卷第6頁），相對人聲請本票裁定准許強制執行時，已主張其提示系爭本票未獲付款，再抗告人復未依票據法第124條準用同法第95條但書規定，證明相對人未為提示之事實，自應認相對人已提示付款。五、再按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充，惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第 733號裁定意旨參照）。六、再抗告人另以系爭本票發票人欄位旁上蓋有安成公司之印文，其係代理安成公司為發票行為云云。惟觀諸系爭本票，系爭印文及簽名係端正列載於發票人欄位，而「安成國際藥業股份有限公司」字樣之印文則用印於系爭本票右側之免除做成拒絕證書處，距離發票人欄位相去甚遠，無從推知安成公司與系爭印文及簽名之關聯性，難謂再抗告人有為安成公司代理發票之關係存在，依社會通念及日常情理判斷，應認再抗告人係自任發票人地位簽發系爭本票。再依我國交易慣例，公司之負責人代理公司發行票據時，雖未必表明代理之旨，惟多於票據上緊接公司印文後簽名或用印，亦與系爭本票形式記載不符。至再抗告人辯以如認再抗告人自任發票人，則系爭本票所蓋之「安成藥業股份有限公司」印文將因此失其意義，且發票人地址欄位亦填載「臺北市○○區○○路 000巷00號3樓」之安成公司營運總部地址，均足認再抗告人係以安成公司代理人身分用印云云。按在票據正面加蓋商號印章者，即足生發票之效力，殊不另以經商號負責人簽名蓋章為必要（最高法院76年度台上字第813號裁判意旨參照），又二人以上共同在票據上簽名時，應連帶負責（票據法第5條意旨參照），是安成公司於系爭本票票面用印，縱無其法定代理人（即再抗告人）之簽名蓋章，仍足生發票之效力，此際應認安成公司與再抗告人共同簽發系爭本票而連帶負責，雖相對人僅對再抗告人聲請核發本票裁定，仍非法所不允，自無再抗告人所指安成公司印文將失其意義之情，且再抗告人自承系爭本票簽發時，其為安成公司之法定代理人，則再抗告人於發票時將發票地址載為公司址，亦與常理無違，再抗告人所辯，難謂可採。從而，原處分准許相對人本票強制執行之聲請，即屬有據，原裁定駁回再抗告人對於原處分之抗告，核無適用法規錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 25 日民事第二十二庭審判長法官張競文法官邱璿如法官陳清怡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 105 年 5 月 25 日書記官林桂玉

臺灣高等法院105年度非抗字第40號

關鍵資訊