臺灣高等法院106年度上字第1567號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1567號

上訴人

東山工程股份有限公司

法定代理人

吳雅芬

訴訟代理人

賈世民律師

訴訟代理人

黃宗正律師

被上訴人

台光照明股份有限公司

法定代理人

黃逸平

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年10月24日臺灣新北地方法院106年度建字第75號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分先為辯論，本院於106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：原判決命伊給付被上訴人新臺幣（下同）461萬6,794元，及自民國106年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下合稱461萬6,794元本息），並依被上訴人之聲請，准於供擔保155萬元後，得假執行。因原審係一造辯論判決，伊未及聲明提供擔保免為假執行，而被上訴人已持原判決供擔保聲請假執行，為避免繼續受到損害，爰依民事訴訟法第455條之規定，聲請就假執行部分先為辯論，並聲明：原判決主文第1項所命伊給付部分，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，民事訴訟法第455條、第392條第2項、第3項分別定有明文。又是項關於免為假執行時期之規定，無非係基於假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行，以實現執行名義所載債權內容，然為兼顧保護被告之利益，並設免為假執行制度，以為平衡。故原告聲請法院實施假執行後，在法院對被告實施強制其履行之前，即原告就執行名義所載債權內容尚未實現前，得許被告提供擔保免為假執行（最高法院99年度台抗字第89號裁定意旨參照）。查本件被上訴人已執命上訴人給付461萬6,794元本息之原判決聲請假執行，雖有執行命令（見本院卷第43-45頁）可稽，惟上訴人陳稱執行法院僅核發扣押工程款債權之執行命令，並未進行換價程序，假執行之程序尚未終結（見本院卷第179-180頁），依上開說明，上訴人就原判決假執行宣告部分，聲請供擔保免為假執行，於法有據，應予准許。又為假執行或免為假執行所提供之擔保，係備供賠償受擔保利益人所受之損害，爰審酌原審判決依命上訴人給付金額約1/3，酌定被上訴人供擔保155萬元後，得假執行，則上訴免為假執行所供擔保，自以原審判決命上訴人之給付金額全部為適當，從而，酌定上訴人提供461萬6,794元之擔保金額後，准免為假執行。

四、據上論斷，本件就供擔保免為假執行部分之聲請為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第392條第2項，判決如主文。

民事第十五庭