臺灣高等法院106年度上字第590號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 08 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第590號上　訴　人　陳佳惠
被　上訴人　竹風建設股份有限公司
法定代理人　徐榮聰
訴訟代理人　陳郁勝律師
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106年3月9日臺灣桃園地方法院105年度訴字第2342號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於106年10月11日言詞辯論終結， 判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）300萬
元及自本件判決確定之日起算之法定遲延利息，原審判決上訴人敗訴，上訴人對原判決全部上訴，嗣於本院減縮上訴聲明， 請求被上訴人給付200萬元並加計同上之利息（本院卷第21、103頁），核屬減縮上訴之聲明， 上訴聲明所減縮部分視為撤回上訴而告確定，不在本件審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張： 伊於民國102年7月10日以總價2,780萬元之價金，買受被上訴人所有坐落桃園市○○區○○段000○00000地號土地應有部分含車位計1,565/100,000， 及其上「竹風青塘」建案編號第B1棟13樓房屋之預售屋暨地下三層編號35、36之平面停車位（下稱系爭不動產），工期自102年11月1日至105年10月31日，伊已依約繳納定金、開工款合計334萬元。惟伊因故無法繼續支付購屋款， 於102年11月25日繳納開工款後，即向負責代銷之訴外人海悅國際開發股份有限公司（下稱海悅公司）表示希望解除系爭不動產之買賣契約（下稱系爭契約），未獲置理，被上訴人於斯時即知悉伊解約之意思，應及時處理，由海悅公司繼續銷售，而不致有減少價格或增加成本支出之損害，被上訴人卻遲至103年12月1日始解除系爭契約，將伊已繳價金全數充作違約金，顯屬過高。爰依民法第252條規定，請求酌減本件違約金為134萬元，並依民法第179條規定，請求被上訴人返還逾扣之違約金200萬元，並加計自本件判決確定之日起算之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：依兩造簽訂之預定房屋買賣合約書（下稱系爭房屋契約）及預定土地買賣合約書（下稱系爭土地契約）附件二房屋（或土地）付款辦法表備註2， 及系爭房屋契約第29條第7項、系爭土地契約第17條第7項之約定，本件房屋款109萬元、土地款169萬元，均屬民法第248條、第249條之本約定金，並無民法第252條之適用，則上訴人已繳價金334萬元，扣除定金278萬元，其餘56萬元屬懲罰性違約金， 僅約占總價金2%；且伊縱沒收全部價金作為損害賠償預定額之違約金，亦約占總價金10%， 均未逾內政部公布預售屋買賣契約書範本第25條第4項所定最高不得超過房地總價款15%之規定，自無過高情形。又伊於103年12月1日解約後， 於105年8月30日以2,420萬元售出系爭不動產，損失360萬元， 是上訴人之違約金尚不能彌補伊之損失，若准許酌減違約金，將有違社會公平，且可能造成消費者違約再請求酌減違約金，實無保護之必要等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴並為上訴聲明之減縮，聲明：
㈠原判決除減縮部分外，關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡上開廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人200萬元及自本件判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人於本院答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（本院卷第104頁， 並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠上訴人於102年7月10日簽立系爭房屋契約及系爭土地契約即系爭契約，以總價2,780萬元之價金， 買受上訴人所有之系爭不動產， 上訴人已依約繳納定金、開工款合計334萬元，有系爭契約、匯款單附卷可稽（原審卷第6至65頁）。
㈡上訴人因未依約按期繳納分期款項， 經被上訴人於103年11月17日寄發存證信函催繳仍未履行， 於同年12月1日經被上訴人解除系爭契約，並沒收上訴人已繳價款334萬元， 有被上訴人竹北嘉豐郵局第411、447號存證信函附卷可證（原審卷第70、71頁背面）。
㈢被上訴人已於105年8月30日將系爭不動產以總價2,420萬元
轉售予第三人徐玉梅，有雙方簽立之「竹風青塘」房地買賣契約書附卷可證（原審卷第119至122頁）。
五、上訴人主張被上訴人將其繳納之價金全數充作違約金，顯屬過高，依民法第252條請求酌減， 就超出之部分屬不當得利，依民法第179條規定被上訴人應返還200萬元本息；被上訴人則否認，並以前詞置辯。 本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院106年7月21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第104頁）。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
⒈按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第二百五十二條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。」（最高法院92年度台上字第2747號裁判要旨可參）。又「約定之違約金額過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依民法第二百五十二條規定，核減至相當之數額（參見本院七十九年台上字第一九一五號判例）。本件黃○華係依上述協議書第三條約定，將范○風所付定金一千萬元，充作違約金，全部予以沒收，為原審所確定之事實，則該一千萬元定金既已因上開約定而變更為違約金之性質，顯見范○風就系爭違約金，非出於其自由意思而任意給付。衡之前揭說明，如其數額過高，法院非無酌減之權。乃原審就上訴人主張所約定之違約金過高，是否屬實，恝置不論，徒以該轉換為違約金之定金已為交付，即認法院無權酌減，其適用法律自不無違誤。」（最高法院89年度台上字第2242號民事裁判要旨足參）。
⒉查，系爭不動產之買賣，因可歸責於上訴人事由，經被上訴人催告繳款無果，於103年12月1日解除系爭契約等情，為兩造不爭之事實（不爭執之事項㈡、本院卷第105頁）， 堪以認定。 依系爭房屋契約第29條違約罰則第2項規定：甲方（指上訴人，下同）違反「付款約定」 （第8條至第11條）規定者，或未依【附件二】「房屋付款辦法表」之約定繳付款項者，乙方（指被上訴人，下同）得沒收依房屋總價款百分之十五計算之違約金，但該金額超過乙方已收價款者，則以沒收已繳價款為限，甲乙雙方並得解除本契約及與本契約有關聯立關係之契約。本契約解除後，房屋由乙方收回（原審卷第20頁）。 又系爭土地契約書第17條違約罰則之第2項規定：甲方違反「付款約定」（第5條至第8條）規定者，或未依【附件一】「土地付款辦法表」之約定繳付款項者，乙方得沒收依土地總價款百分之十五計算之違約金，但該金額超過乙方已收價款者，則以沒收已繳價款為限，甲乙雙方並得解除本契約及與本契約有關聯立關係之契約。本契約解除後，土地由乙方收回（原審卷第57頁）。可見兩造所約定之違約金總額以買賣之總價百分之15為上限，亦即2,780萬元×0
.15＝417萬元，而被上訴人所收受之334萬元【含定金278萬元（109萬+169萬，參系爭房屋契約第29條第7項、系爭土地契約第17條第7項、及房屋付款辦法表、土地付款辦法表{原審卷第20頁背面、28頁背面、58頁、61頁）及開工款56萬元（334萬-278萬）】， 全數充作違約金沒收，揆前所述，尚未逾越違約金上限數額，自無過高應予酌減之必要。被上訴人雖辯稱上揭278萬元為定金，無違約金酌減適用， 惟如前述，已收之定金既已轉為違約金，如有過高，仍得酌減，被上訴人所辯，並不可採。然兩造既同意違約金之約定，應同受該約定之拘束，法院亦應予以尊重，如主張該違約金約定過高，自應負舉證之責，而非於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，如前開最高法院裁判意旨，本件上訴人未舉證以實其說，其主張本件違約金過高應予酌減云云，不足為採。
⒊上訴人又主張系爭不動產為預售屋，被上訴人於銷售之際即已計算利潤，並委託代銷公司銷售， 其於上訴人102年11月間違約時，自應及時處理再交由代銷公司銷售，則不致有減少價格或增加成本支出之情形；況房地之漲跌均屬不可控制之因素，不應轉嫁買賣雙方而為違約金之審酌基礎云云。惟本件係上訴人之事由而解除契約，業如前述，上訴人如認為不續依系爭契約給付價金，為減少違約金及價差之損失，亦可自己出售，而非歸究被上訴人何不及早轉售，以減少損失，況上訴人亦未提出任何證據足以證明，如被上訴人早點再出售實可減少兩次售價之價差。上訴人所言，為不足採。
⒋上訴人又謂以買賣總價金之15%認定違約金， 而不論買賣標的實際金額，及實際所受損害，亦不符合契約自由精神，違約金應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準，內政部提供之成屋買賣參考標準僅係提供參考，非強制規範，亦不得據以排除法院依職權酌減違約金之權限云云。惟查，依系爭契約之約定， 上訴人所繳334萬充作違約金，與系爭契約違約金範圍無悖，如前所述，亦未逾內政部公布預售屋買賣契約書範本第25條第4項所定總價
金15%上限之範疇。 上訴人既未舉證約定違約金過高而顯失公平，所言洵非可取。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條、第252條之規定，請求被上訴人給付200萬元， 及自本件判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決並駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日書記官 劉文珠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。