106年度上字第639號｜民事：給付貨款｜裁判日期：106 年 12 月 20 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第639號上　訴　人　義大利DESMO S.R.L公司法定代理人　SUPING LIN 訴訟代理人　邱雅郡律師被上訴人　九禾有限公司法定代理人　邱献鴻訴訟代理人　謝志明律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年3月22日臺灣臺北地方法院105年度訴字第3320號第一審判決提起上訴，本院於106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人歐元柒萬陸仟陸佰陸拾點壹肆元，及自民國一百零五年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決於上訴人以新臺幣玖拾肆萬元供擔保後，得假執行；被上訴人如以新臺幣貳佰捌拾壹萬玖仟伍佰陸拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、上訴人為依義大利國法律設立登記之外國法人（見司促卷第4至21頁），主張依買賣關係請求被上訴人給付貨款，核屬法律行為發生債之關係，該關係未約定適用何國法律，惟被上訴人事務所設於我國（見司促卷第22頁），依涉外民事法律適用法第20條第3項本文規定，應以我國法為準據法。二、未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。上訴人為未經依我國法認許之外國公司，然設有代表人（見司促卷第13頁），應認有當事人能力。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人自民國100年10月起至101年8月間，陸續向伊購買DESMO皮包（下稱系爭貨物），價金合計歐元（下同）7萬6660.14元（下稱系爭貨款），伊已依約交貨，惟被上訴人迄未給付貨款，屢經催討仍未清償等情。爰依買賣契約關係，求為命被上訴人如數給付，並加計自支付命令送達翌日（105年7月5日）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人7萬6660.14元，及自105年7月5日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造就系爭貨物屬代銷關係，未經結算，上訴人不得請求伊給付貨款；縱認系爭貨物之買賣關係存在，然上訴人之請求權已經時效消滅等語，資為抗辯。三、上訴人自100年10月起至101年8月間，陸續交付價額計7萬 6660.14元之系爭貨物予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），並有卷附訂購單、進口報單可憑（見司促卷第26至42頁、原審卷第71至77頁），自堪信為真。惟上訴人主張被上訴人應給付系爭貨款，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為㈠兩造間就系爭貨物是否為買賣契約之關係？㈡上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，是否有據？㈢上訴人之請求權是否罹於時效而消滅？茲分別論述如下：（一）兩造間就系爭貨物為買賣契約之關係。１、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，此觀民法第345條規定即明。是買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及價金互相同意，買賣契約即為成立（最高法院20年上字第2202號判例意旨參照）。２、私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又提出私文書而經他造陳述認該文書之形式為真正者，即屬訴訟上之自認，此觀同法第279條規定即明。被上訴人對系爭貨物認購單之形式真正無爭執（見原審卷第91頁背面、第228頁背面），上訴人自無庸再證其真正，而得逕認其有形式證據力。被上訴人嗣雖改稱否認該認購單之形式真正（見本院卷第131頁），惟未證明其自認與事實不符或經上訴人同意，自不生撤銷自認之效力。３、觀之系爭貨物訂購單內容，內載各出貨商品之編號、內容、數量、單價、總價，並於付款條件註記「如於90天內付款，得享有20％折扣」之字義（見司促卷第26至42頁）；且被上訴人自陳：上訴人於101年間出貨如系爭貨款價額之商品予伊，另伊於103年間以開立信用狀方式，向上訴人購買價額計1萬5967元之商品等詞（見原審卷第29頁、本院卷第87頁）以察，堪認兩造間係約定由上訴人移轉系爭貨物財產權予被上訴人，被上訴人則應支付價金予上訴人。職是，上訴人主張兩造間就系爭貨物為買賣之關係，堪予採信。４、佐諸上訴人陸續於101年9月18日、103年12月29日之電子郵件，要求被上訴人應儘速付款（見原審卷第82頁、第 199頁背面）；被上訴人則分別於101年5月11日、102年9 月13日、104年1月5日之電子郵件覆稱：因系爭貨物銷售情況不佳，伊無法在截止日前付款；希望能以新品折扣之價金抵銷應付貨款；關於付款乙事，伊將於下次見面時提出合理方案等語（見原審卷第96頁背面、第97頁背面、第198頁），可見被上訴人受上訴人催告給付系爭貨款之際，表示無法如期清償，希望以折扣價金抵銷或緩期清償，益徵兩造間就系爭貨物乃買賣契約關係，至為明確。５、上訴人自陳：伊為系爭貨物之製造商，系爭貨物於精品市場有相當知名度，衡情上訴人對系爭貨物之商品形象、銷售狀況自極為關注。上訴人於102年3月1日、同年11月18 日、同年12月20日之電子郵件，雖屢針對被上訴人行銷系爭貨物之方式、店面設計、促銷方案等節提供意見（見原審卷第112至116頁），然無礙兩造間就系爭貨物為買賣契約關係之事實。被上訴人以上訴人與其曾就系爭貨物之行銷方式、店面設計、促銷方案等問題有所討論，即謂兩造間就系爭貨物為代銷關係，而非買賣契約關係云云，然未提出代銷關係之證據，自不能憑其空言，即予採信。（二）上訴人得請求被上訴人給付系爭貨款。１、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。２、承上㈠所述，兩造間就系爭貨物為買賣契約之關係，被上訴人對上訴人自負有交付系爭貨款之義務。據此，上訴人依買賣契約之法律關係，主張被上訴人應給付系爭貨款，洵屬有據。（三）上訴人之請求權並未罹於時效而消滅。１、消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；此觀民法第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照）。２、被上訴人於102年9月13日之電子郵件，針對系爭貨款提出清償方案（見原審卷第97頁背面），即向上訴人表示是認其請求權存在之觀念通知，時效即因承認而中斷，並自斯時起重行起算。又被上訴人於104年1月5日回覆上訴人請求給付系爭貨款之電子郵件，表明：關於付款乙事，伊將於下次與上訴人於義大利見面時，提出合理方案等情（見原審卷第198頁），亦係承認系爭貨款請求權存在，該請求權時效因而中斷，且自該時起重行起算。準此，上訴人於105年6月22日聲請本件支付命令（見司促卷第1頁）時，系爭貨款請求權並未罹於時效而消滅。被上訴人抗辯該請求權已罹於時效而消滅，並不可取。四、綜上所述，上訴人依買賣契約關係，請求被上訴人給付7萬 6660.14元，並加計自支付命令送達翌日即105年7月5日（見司促卷第52頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示，並依兩造聲請，分別為准、免假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、第78條、第390條第2項、第392條規定，判決如主文。中華民國 106 年 12 月 20 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官林政佑法官邱育佩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 20 日書記官余姿慧附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院106年度上字第639號

關鍵資訊