臺灣高等法院106年度上字第695號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 25 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第695號上　訴　人　永豐餘投資控股股份有限公司
法定代理人　何奕達
訴訟代理人　葉奇鑫律師
吳君婷律師
吳彥欽律師
上　訴　人　徐宇誠
訴訟代理人　熊賢安律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國106年4月18日臺灣新北地方法院105年度重訴字第752號第一審判決各自提起一部、全部上訴，永豐餘投資控股股份有限公司並為訴之追加，本院於107年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
永豐餘投資控股股份有限公司追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用，關於永豐餘投資控股股份有限公司上訴及追加之訴部分，由永豐餘投資控股股份有限公司負擔；徐宇誠上訴部分，由徐宇誠負擔。
事實及理由
一、上訴人永豐餘投資控股股份有限公司（下稱永豐餘公司）於本院審理時，主張其因對造上訴人徐宇誠之侵權行為，受有支出蒐證費用新臺幣（下同）54萬2462元之損害；另依保密協議書（下稱系爭協議）約定，徐宇誠應給付違約金60萬元，追加請求徐宇誠給付114萬2462元，及自民國107年1月9日起算之法定遲延利息（見本院卷第61至63頁、第100至101頁、第352至362頁），核其追加之請求，與原起訴之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款規定，自應准許。
二、上訴人永豐餘公司主張：徐宇誠自93年起至98年間，負責管理伊之「Office Armada 4.0」郵件系統（下稱郵件系統）
。詎徐宇誠嗣於無管理權限時，即100年8月11日起至101年5月23日止（下稱系爭期間），擅自登入並瀏覽該系統之郵件檢視管理網頁及使用者帳號為「SC」之郵件檢視網頁（下稱登入行為），致伊受有該系統價值減損255萬元、支出修復
費用19萬8000元、蒐證費用70萬元之損害。爰依民法第184
條第1項前段、第2項規定，求為命徐宇誠給付344萬8000元
，及自起訴狀繕本送達翌日（103年12月27日）起算法定遲
延利息之判決（原審判命徐宇誠應給付89萬8000元本息，駁回永豐餘公司其餘之請求；兩造各對其敗訴部分提起一部、全部上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。並於本院為訴之追加（如上一所示），其聲明為：㈠原判決關於駁回永豐餘公司下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡徐宇誠應再給付永豐餘公司255萬元，及自103年12月27日起至清償日止之法定遲延利息；㈢徐宇誠應給付永豐餘公司114萬2462元，及自107年1月9日起至清償日止之法定遲延利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、上訴人徐宇誠則以：伊未為登入行為。縱認伊有登入，惟永豐餘公司未受有損害，不得請求賠償，況其賠償請求權已罹於時效而消滅。另永豐餘公司非系爭協議之當事人，不得請求違約金等語，資為抗辯。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於命徐宇誠為給付暨假執行宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，永豐餘公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、徐宇誠原任職訴外人元茂達科技股份有限公司（下稱元茂達公司），永豐餘公司自93年起委請該公司執行郵件系統更新計畫，由徐宇誠負責管理郵件系統，惟徐宇誠於系爭期間已無管理權限等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第316至317、382頁），堪信為真。永豐餘公司主張徐宇誠為登入行為
，應負損害賠償責任，另依系爭協議給付違約金等節，為徐宇誠所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）徐宇誠有登入行為。
１、徐宇誠原任職元茂達公司，負責管理郵件系統，自96年8
月1日起至102年3月20日止，擔任川奇光電公司資訊處處
長，領用HP廠牌之筆記型電腦1臺（電腦序號：CNU0110JY8，下稱系爭筆電）乙情，為徐宇誠所是認（見本院卷第
317頁），可知系爭筆電於系爭期間，乃由徐宇誠管理使
用。
２、系爭筆電經法務部調查局（下稱調查局）鑑定結果認：系爭筆電「07g0007」帳號之資料夾內存有檔名為「MailBoxlist〔1〕.htm」之暫存檔，該檔經匯出後，呈現使用者
帳號為「SC」之郵件檢視網頁；另有如原法院104年度訴
字第314號刑事案件（下稱另案）附表（下稱附表）一所
示之暫存檔，該檔經匯出後，呈現郵件檢視管理網頁（其上有下載信件、更換信件欄位）；又有如附表二所示之暫存檔，該檔經匯出後，呈現如另案匯出郵件卷所示之電子郵件內容等節，有卷附調查局資安鑑識實驗室（下稱資安室）104年9月25日、105年1月13日鑑定報告可參（見另案㈠卷第99至100、148、154至167頁、匯出郵件卷）；證人即鑒真數位有限公司（下稱鑒真公司）數位鑑識報告（下稱鑒真報告）負責人黃敬博於另案結稱：如附表二所示之暫存檔，係於開啟並點選網頁連結，或使用網頁提供的功能，就會有暫存檔儲存在該目錄內。「mailmanage〔1〕
至〔4〕.htm」檔案，是指使用者端使用過該管理介面功
能後，在電腦留下的使用痕跡（見另案㈠卷第209頁、第
211頁）；證人即調查局鑑識人員劉秉昕於另案所證：IE
瀏覽器在瀏覽時，會暫存瀏覽過的畫面，系爭筆電有留存「MailBoxlist〔1〕.htm」暫存檔，可知該筆電曾經用瀏覽器瀏覽過該Web Mail的信箱。而「MailBoxlist〔1〕.
htm」、「mailmanage〔1〕至〔4〕.htm」檔案，應該是
在使用者端瀏覽網站的應用程式所回傳的資料，在使用者端「07g0007」帳號內既留存這些程式，必然是有執行伺
服器端的應用程式。另從系爭筆電之「tmp檔」，可知使
用者曾經從網頁開啟郵件，鑑定報告匯出的檔案，就是瀏覽後的暫存檔（見另案㈡卷第22頁背面至24頁）各等語，參互以觀，可見徐宇誠於系爭期間，無管理郵件系統權限，卻擅自以系爭筆電為登入行為，而在系爭筆電內產生「MailBoxlist〔1〕.htm」、「mailmanage〔1〕至〔4〕.
htm」及如附表二所示之暫存檔，致侵害永豐餘公司就郵
件系統內資訊流動範圍之自主管理權限，要屬故意不法侵害永豐餘公司資訊自主管理權之行為。則永豐餘公司依民法第184條第1項前段規定，請求徐宇誠負損害賠償責任，核屬有據。
３、參以如附表二所示暫存檔建立時間前數分鐘，有以使用者帳號「SC」登入郵件系統之電子軌跡紀錄，且該登入之網際網路協定地址，核與徐宇誠當時所在地區之網際網路協定地址相符（見另案調偵卷第94至101頁）；調查局資安
室105年1月13日鑑定報告記載：從檔案之路徑研判，確為使用瀏覽器以「07g0007」帳號登入後並執行瀏覽結果之
作為，可確定為使用者實際操作之行為，應可排除遭他人偽造植入電腦之可能性等詞（見另案㈠卷第148頁背面）
；劉秉昕證稱：從系爭筆電內檔案建立時間之連續性，和檔案名稱設定判斷，該檔案不太可能遭人寫入，因需具相當專業能力者，才有辦法偽造或更改檔案的建立時間。檔案所顯示之建立時間為第一次出現時間，通常最為準確。另從檔案路徑判斷，本件路徑目錄很深，一般人很少知道該路徑。系爭筆電沒有事後人為寫入的跡象，也沒有發現檔案名稱或時間有異常之情形等語（見另案㈡卷第23頁背面至第29頁），可徵系爭筆電內如附表一、二所示之暫存檔，確為徐宇誠於系爭期間，以系爭筆電為登入行為所留存之電子軌跡紀錄，而非他人事後加工置入，甚為明確。４、永豐餘公司依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一
求為命徐宇誠負損害賠償責任（見本院卷第315頁）。本
院既准其依民法第184條第1項前段規定請求，自無庸再就同法第2項為論斷，附此敘明。
（二）永豐餘公司得請求徐宇誠賠償89萬8000元。
徐宇誠於系爭期間，擅以系爭筆電為登入行為，致侵害永豐餘公司就郵件系統之資訊自主管理權乙節，已如前（一）２所述，故永豐餘公司請求徐宇誠負損害賠償責任，核屬有據。茲就永豐餘公司各項費用請求，分別准駁如下：１、郵件系統價值減損255萬元部分
徐宇誠之登入行為所侵害之權利，乃永豐餘公司就郵件系統之資訊自主管理權，而非郵件系統，難認永豐餘公司因徐宇誠之登入行為，致受有郵件系統價值減損之損害。況永豐餘公司所提之郵件系統維修費用（見原審㈠卷第231
頁），要屬該系統於徐宇誠登入行為發生前即存在之費用，並非該登入行為發生後始支出之費用，可見該費用與徐宇誠登入行為並無相當因果關係，不能請求其賠償。
２、蒐證費用124萬2462元部分
①、因權利受侵害所支出之費用，如係為伸張權利所必要者，非不得請求侵權行為人賠償。徐宇誠擅自於系爭期間為登入行為，然資訊科技為高度專業智能，非具專業鑑定能力，顯難查獲該行為之存在。是以，永豐餘公司為伸張其權利，委由鑒真公司調查徐宇誠之登入行為，致支出調查費用70萬元（見原審㈠卷第258頁），係為實現侵權行為損
害賠償請求權而支出之必要費用，自得請求徐宇誠賠償。②、永豐餘公司於101年12月23日發現郵件系統遭不明者登入
及瀏覽，經委請鑒真公司調查後，始知悉登入行為（見外放鑒真報告第2頁），則其於103年12月19日（見原審重附民卷第1頁）提起本件訴訟時，其損害賠償請求權並未罹
於時效。徐宇誠抗辯該請求權已罹於時效而消滅，並不可取。
③、永豐餘公司主張為調查徐宇誠之登入行為，另支出鑑識費用54萬2462元，並提出費用收據（見本院卷第104頁）為
佐。然細繹該收據內容，除記載其收費項目、數額分別為「調查服務費用」、「美金1萬7498.79元」外，就其所提供之調查服務內容如何，則無從判斷。此外，永豐餘公司就上述費用，係為實現其侵權行為損害賠償請求權所支出之必要費用乙情，未提出證據證明為真實，自不能請求徐宇誠為賠償。
３、修復費用19萬8000元部分
①、永豐餘公司因徐宇誠之登入行為，致其就郵件系統之資訊自主管理權受侵害，已如前（一）２所述，則其為回復該資訊自主管理權之完整行使，自有聘請資訊專業人員重建郵件系統登入機制，以防堵他人擅自登入及瀏覽郵件系統內資訊之必要。基此，其因重建郵件系統登入機制所支出之人事費用19萬8000元（見本院卷第426頁），乃為回復
權利原狀而支出之必要費用，自得請求賠償。
②、承上２、②所述，永豐餘公司於103年12月19日提起本件
訴訟時，其損害賠償請求權並未罹於時效。故徐宇誠抗辯該請求權已罹於時效而消滅云云，亦不可取。
４、違約金60萬元部分
依系爭協議前言及末頁記載：「立協議書人：徐宇誠、元太科技工業股份有限公司（下稱元太公司）」等情（見本院卷第69至71頁）以察，足悉系協議之當事人為元太公司，而與永豐餘公司無涉。職是，永豐餘公司依系爭協議約定，請求徐宇誠給付違約金，即屬無據。
五、綜上所述，永豐餘公司依民法第184第1項前段，請求徐宇誠給付89萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月27
日（見原審附民卷第41頁）起，至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分判命徐宇誠給付，並駁回永豐餘公司其餘之訴，核無不合。兩造各自就其敗訴部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應分別駁回其上訴。另永豐餘公司追加請求徐宇誠給付114萬2462元，及自
107年1月9日起算法定遲延利息部分，為無理由，該部分假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法，經審酌與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴，及永豐餘公司追加之訴，均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
永豐餘公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日書記官 林伶芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。