106年度上字第936號｜民事：給付貨款｜裁判日期：107 年 05 月 22 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第936號上　訴　人　世茂生醫有限公司法定代理人　王聖仁訴訟代理人　王嘉妤被上訴人　魔法公主國際有限公司法定代理人　涂家瑋訴訟代理人　陳志隆律師複代理人　李姿瑩律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年4月26日臺灣士林地方法院103年度訴字第1294號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107年5月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第1項第2款定有明文。經查，上訴人於本院審理時另追加依不當得利之法律關係為請求權依據，核其追加，與其請求被上訴人返還已收受商品之進貨價額之基礎事實同一，相關證據及資料具有共通性，可於本院審理程序中加以利用，雖為被上訴人所不同意，仍應准許。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：伊取得訴外人韓國ENPRANI公司之「HOL IKA HOLIKA」品牌(下稱系爭品牌)商品之臺灣總代理權後，由王嘉妤(別名王嘉禾)於民國(下同)103年3月13日代表伊與訴外人黃鳳潔、被上訴人分別簽署「合作意向書」、「專屬授權銷售代理合約書」(下分別稱系爭合作意向書、系爭代理合約書，合稱系爭二份契約書)，約定黃鳳潔須先出資新臺幣(下同)2,000萬元成立被上訴人公司，伊同意將系爭品牌商品之相關所有權利專屬授權與被上訴人，並以市價2,000萬元之商品出貨予被上訴人作為入股出資，黃鳳潔則須將被上訴人之資本增資至4,000萬元，及移轉被上訴人股權1/2予伊；被上訴人若有進貨需求，須以伊所定「臺灣實際售價3折」為進貨價格。嗣黃鳳潔於103年3月26日以其子涂家瑋為法定代理人，設立登記被上訴人公司，伊則於103年3月至6月間陸續出貨市價逾2,000萬元之商品予被上訴人，惟多次請求被上訴人辦理增資及股權移轉登記事宜，均未獲置理，故於103年8月1日發函解除兩造間之契約關係，被上訴人自應回復原狀，返還已收受商品之進貨價額予伊。爰依民法第259條之規定，聲明請求：被上訴人應給付伊5,215,348元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加依民法第179條為請求權依據)。並於本院上訴聲明： (一)原判決廢棄。 (二)被上訴人應給付上訴人5,215,348元，及自支付命令送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (三)願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：㈠王嘉妤於103年3月以「王家禾」之名，代表上訴人公司邀黃鳳潔合作經營系爭品牌商品，合作模式口頭約定：由黃鳳潔出資2,000萬元成立被上訴人公司；上訴人則以系爭品牌價值400萬元之貨品、系爭品牌價值600萬元代理權之無形資產、系爭品牌價值1,000萬元之「know how 」等為投資額，如有獲利各分配50%利潤。上揭400萬元貨品之計算方式，係以「臺灣定價」之30%作為被上訴人公司之進價、「臺灣定價」則以「韓國官網定價」加上30%計算，相當於韓國官網定價之4成，二人覺得可行，而於103年3月 13日簽訂系爭二份契約書。嗣被上訴人依約於103年3月26日設定登記，同年5月20日增資為2,000萬元，惟上訴人出貨金額未達400萬元，已違約在先，且兩造並未約定被上訴人應將其股權1/2移轉登記予上訴人，上訴人依此主張被上訴人違約，解除系爭二份契約書，請求伊返還貨款5,215,348元，並無理由。㈡上訴人於原審並未爭執系爭二份契約書之效力，其於本院始主張系爭二份契約書自始不生效力，依民法第179條之規定請求返還5,215,348元，即屬無稽，不足採信。㈢伊曾預付貨款1,317,502元予上訴人，若上訴人之請求有理由，伊亦得以上開貨款金額主張抵銷等語置辯。並於本院答辯聲明： (一)上訴及追加之訴均駁回。 (二)如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造爭點及本院論斷：上訴人主張，系爭二份契約自始對伊不生效力，伊已給付價值5,215,348元之系爭品牌商品予被上訴人，得依民法第179條規定，請求被上訴人返還該金額；縱系爭二份契約書自始對伊生效，伊亦因被上訴人未依約將其股權1/2移轉予伊，而合法解除系爭二份契約，依民法第259條請求被上訴人給付5,215,348元本息等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造間有無成立系爭二份契約？㈡兩造間之合作情形為何？㈢上訴人之解約有無理由？㈣上訴人依民法第259條、第179條之規定，請求被上訴人給付5,215,348元本息，有無理由？以下分述之： (一)兩造間有無成立系爭二份契約？按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1項定有明文。故代理人以自己名義與他人為法律行為，對於本人不當然發生效力(最高法院96年度台上字第2735 號判決意旨參照)。１、經查，系爭代理合約書簽約人甲方已書寫上訴人之名稱，然未加蓋上訴人之大、小公司章，僅由王嘉妤在負責人欄簽名等情，有系爭代理合約書在卷可查(原審卷二第193頁)。惟王嘉妤於本院陳稱，其於103年3月13日代表上訴人，以上訴人之名義與被上訴人簽訂系爭代理合約書，簽約時上訴人之法定代理人知悉，並同意伊代表上訴人與被上訴人簽約等語(本院卷第147頁)；而上訴人於原審亦主張王嘉代表伊與被上訴人簽訂系爭代理合約書，而無反對之意思表示(原審卷三第14頁)，揆諸上開說明，系爭代理合約書既以上訴人之名義簽訂，上訴人亦未反對，雖未蓋公司之大小章，效力仍及於上訴人，則上訴人於本院主張伊與被上訴人未成立系爭代理合約書，應無可採。２、次查，系爭合作意向書之立約人甲方為王嘉妤、乙方為黃鳳潔，有系爭合作意向書附卷可稽(原審卷二第194頁)，均係以個人名義，而非以上訴人或被上訴人之名義簽約，自屬王嘉妤與黃鳳潔個人之簽約行為，依諸上開意旨，簽約之效力不及於兩造。則上訴人主張兩造未成立系爭合作意向書，尚屬可採。 (二)兩造間之合作情形為何？兩造間雖不成立系爭合作意向書，然證人即王嘉妤之友人陳建權於原審證稱：103年初到3月份都在談合作方式，後來談成的條件為世茂出2千萬元的貨及管理行銷等技術Know how ，黃鳳潔提供2,000萬元資金，股權50%對50%，世茂公司出2千萬元貨後，繼續出貨給魔法公主公司。出貨價格是以臺灣市價之3折計算，黃鳳潔雖提議以用韓國官網定價的4折，被王嘉妤當場拒絕等語(原審卷三第115頁正反面)。證人即黃鳳潔之友人廖畯宗證稱：王嘉妤與黃鳳潔就合作案協商會談至少3次，合作條件為黃鳳潔出資2,000萬現金，王嘉禾出資400萬元進貨價的貨，加上600萬元之「HOLIKA HOLIKA」代理權押金，還有1,000萬元之「Know how」出資，約定分紅方式為有盈餘時各分50%。上訴人公司雖有出貨，然沒有給正確的價錢，且600萬元的代理權、1,000萬元的Know how沒有給付等語(原審卷三第175頁、175頁反面、180頁)。證人即上訴人之前任會計池銀鳳證述：伊有陪王嘉妤找黃鳳潔，洽談貨款及股權方面的事宜，世茂公司出400萬元的貨，加一個600萬類似代理權，總共1,000萬元，利潤各半等語(原審卷三第112頁反面)。再參酌王嘉妤於本院陳稱：於簽訂系爭代理合約書時，約定上訴人出資方式為價值400萬元之商品、價值600萬元之品牌代理權、1000萬元之Know how等語(本院卷第148頁)。則綜合以上陳述，兩造合作方式係以口頭約定由被上訴人出資2,000萬元現金；上訴人則出資價值400萬元商品、價值600萬元系爭品牌代理權、及1000萬元之 Know how無訛。 (三)上訴人之解約有無理由？按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條固有明文。經查，上訴人於103年7月7日以存證信函主張，被上訴人未依系爭二份契約書之約定，將被上訴人及賀卡麗國際有限公司(下稱賀卡麗公司)之股權變更登記為兩造各持50%股權，請求被上訴人於文到3日內改善，因被上訴人屆期未改善，而於103年8月1日以律師函解除系爭二份契約書，有103年7月7日存證信函、103年8月1日維揚法律事務所律師函在卷可參(原審卷二第209-210、228-230頁)。惟查，兩造並未成立系爭合作意向書，已如前述；而系爭代理合約書僅約定上訴人授權被上訴人使用系爭品牌，未曾約定股權移轉問題(原審卷二第193頁)。上訴人雖以證人陳建權、池銀鳳之證言，以證兩造有上開股權移轉之口頭約定云云，然陳建權前僅證稱：上訴人出2千萬元的貨及管理行銷等技術 Knowhow，黃鳳潔提供2,000萬元資金，股權50%對50%，未談到賀麗卡公司股權之問題等語(原審卷三第115頁、116頁反面)；池銀鳳則證稱：世茂公司400萬元的貨，加一個600萬類似代理權，總共1,000萬元，利潤各半等語(原審卷三第112頁反面)，均未明確證述，被上訴人有移轉其及賀麗卡公司50%之股權予上訴人之口頭約定。則上訴人主張被上訴人違約，未移轉1/2股權予上訴人，得解除系爭二份契約，自無理由，而不可採。 (四)上訴人依民法第259條、第179條之規定，請求被上訴人給付5,215,348元本息，有無理由？１、上訴人依民法第259條之規定，請求被上訴人給付5,215,348元本息，並無理由：經查，上訴人前揭解除契約既無理由，則其依民法第259條之約定，請求被上訴人給付已出貨之價格5,215,348元本息，要無理由，不應准許。２、上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付5,215,348元本息，並無理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第179條、第334條第1項定有明文。經查，上訴人係以出資400萬元之貨物當為兩造合作之方式，已如前述，故上訴人交付400萬元之貨物予被上訴人，係為投資之用，並非無法律上原因，其請求返還400萬元，即無理由。至餘額1,215,348元部分(5,215,348-4,000,000)，被上訴人主張以其預付而上訴人尚未供貨之貨款1,317,502元與之抵銷，除有玉山銀行之匯款回條可憑(原審卷三第246頁正反面)，亦為上訴人所不爭執(原審卷二第229頁反面、本院第191頁)，抵銷後，上訴人並無金額可資請求(1,215,348-1,317,502＝－102,154)。從而上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付5,215,348元本息，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第259條之規定，請求被上訴人給付5,215,348元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第179條之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 22 日民事第十庭審判長法官黃嘉烈法官高明德法官林鳳珠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 22 日書記官陳珮茹附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院106年度上字第936號

關鍵資訊