lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院106年度上字第936號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第936號上　訴　人　世茂生醫有限公司 法定代理人　王聖仁 訴訟代理人　王嘉妤 被 上訴 人　魔法公主國際有限公司 法定代理人　涂家瑋 訴訟代理人　陳志隆律師 複 代理 人　李姿瑩律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年4月26日臺灣士林地方法院103年度訴字第1294號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於107年5月1日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 、第255條第1項第2款定有明文。經查，上訴人於本院審理 時另追加依不當得利之法律關係為請求權依據，核其追加，與其請求被上訴人返還已收受商品之進貨價額之基礎事實同一，相關證據及資料具有共通性，可於本院審理程序中加以利用，雖為被上訴人所不同意，仍應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：伊取得訴外人韓國ENPRANI公司之「HOL IKA HOLIKA」品牌(下稱系爭品牌)商品之臺灣總代理權後，由王嘉妤(別名王嘉禾)於民國(下同)103年3月13日代表伊與訴外人黃鳳潔、被上訴人分別簽署「合作意向書」、「專屬授權銷售代理合約書」(下分別稱系爭合作意向書、系爭代 理合約書，合稱系爭二份契約書)，約定黃鳳潔須先出資新 臺幣(下同)2,000萬元成立被上訴人公司，伊同意將系爭品 牌商品之相關所有權利專屬授權與被上訴人，並以市價2,000萬元之商品出貨予被上訴人作為入股出資，黃鳳潔則須將 被上訴人之資本增資至4,000萬元，及移轉被上訴人股權1/2予伊；被上訴人若有進貨需求，須以伊所定「臺灣實際售價3折」為進貨價格。嗣黃鳳潔於103年3月26日以其子涂家瑋 為法定代理人，設立登記被上訴人公司，伊則於103年3月至6月間陸續出貨市價逾2,000萬元之商品予被上訴人，惟多次請求被上訴人辦理增資及股權移轉登記事宜，均未獲置理，故於103年8月1日發函解除兩造間之契約關係，被上訴人自 應回復原狀，返還已收受商品之進貨價額予伊。爰依民法第259條之規定，聲明請求：被上訴人應給付伊5,215,348元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴，並於本院追加依民法第179條為請求權依據)。 並於本院上訴聲明： (一)原判決廢棄。 (二)被上訴人應給付上訴人5,215,348元，及自支付命令送 達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (三)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：㈠王嘉妤於103年3月以「王家禾」之名，代表上訴人公司邀黃鳳潔合作經營系爭品牌商品，合作模式口頭約定：由黃鳳潔出資2,000萬元成立被上訴人公司；上訴 人則以系爭品牌價值400萬元之貨品、系爭品牌價值600萬元代理權之無形資產、系爭品牌價值1,000萬元之「know how 」等為投資額，如有獲利各分配50%利潤。上揭400萬元貨品之計算方式，係以「臺灣定價」之30%作為被上訴人公司之 進價、「臺灣定價」則以「韓國官網定價」加上30%計算， 相當於韓國官網定價之4成，二人覺得可行，而於103年3月 13日簽訂系爭二份契約書。嗣被上訴人依約於103年3月26日設定登記，同年5月20日增資為2,000萬元，惟上訴人出貨金額未達400萬元，已違約在先，且兩造並未約定被上訴人應 將其股權1/2移轉登記予上訴人，上訴人依此主張被上訴人 違約，解除系爭二份契約書，請求伊返還貨款5,215,348元 ，並無理由。㈡上訴人於原審並未爭執系爭二份契約書之效力，其於本院始主張系爭二份契約書自始不生效力，依民法第179條之規定請求返還5,215,348元，即屬無稽，不足採信。㈢伊曾預付貨款1,317,502元予上訴人，若上訴人之請求 有理由，伊亦得以上開貨款金額主張抵銷等語置辯。 並於本院答辯聲明： (一)上訴及追加之訴均駁回。 (二)如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造爭點及本院論斷： 上訴人主張，系爭二份契約自始對伊不生效力，伊已給付價值5,215,348元之系爭品牌商品予被上訴人，得依民法第179條規定，請求被上訴人返還該金額；縱系爭二份契約書自始對伊生效，伊亦因被上訴人未依約將其股權1/2移轉予伊， 而合法解除系爭二份契約，依民法第259條請求被上訴人給 付5,215,348元本息等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞 置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造間有無成立系爭二份契約？㈡兩造間之合作情形為何？㈢上訴人之解約有無理由？㈣上訴人依民法第259條、第179條之規定，請求被上訴人給付5,215,348元本息，有無理由？以下分述之： (一)兩造間有無成立系爭二份契約？ 按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。次按代理人於代理權限內，以本 人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1項定有明文。故代理人以自己名義與他人為法律行為 ，對於本人不當然發生效力(最高法院96年度台上字第2735 號判決意旨參照)。 １、經查，系爭代理合約書簽約人甲方已書寫上訴人之名稱， 然未加蓋上訴人之大、小公司章，僅由王嘉妤在負責人欄簽名等情，有系爭代理合約書在卷可查(原審卷二第193頁)。 惟王嘉妤於本院陳稱，其於103年3月13日代表上訴人，以上訴人之名義與被上訴人簽訂系爭代理合約書，簽約時上訴人之法定代理人知悉，並同意伊代表上訴人與被上訴人簽約等語(本院卷第147頁)；而上訴人於原審亦主張王嘉代表伊與 被上訴人簽訂系爭代理合約書，而無反對之意思表示(原審 卷三第14頁)，揆諸上開說明，系爭代理合約書既以上訴人 之名義簽訂，上訴人亦未反對，雖未蓋公司之大小章，效力仍及於上訴人，則上訴人於本院主張伊與被上訴人未成立系爭代理合約書，應無可採。 ２、次查，系爭合作意向書之立約人甲方為王嘉妤、乙方為黃鳳潔，有系爭合作意向書附卷可稽(原審卷二第194頁)，均係 以個人名義，而非以上訴人或被上訴人之名義簽約，自屬王嘉妤與黃鳳潔個人之簽約行為，依諸上開意旨，簽約之效力不及於兩造。則上訴人主張兩造未成立系爭合作意向書，尚屬可採。 (二)兩造間之合作情形為何？ 兩造間雖不成立系爭合作意向書，然證人即王嘉妤之友人陳建權於原審證稱：103年初到3月份都在談合作方式，後來談成的條件為世茂出2千萬元的貨及管理行銷等技術Know how ，黃鳳潔提供2,000萬元資金，股權50%對50%，世茂公司出2千萬元貨後，繼續出貨給魔法公主公司。出貨價格是以臺灣市價之3折計算，黃鳳潔雖提議以用韓國官網定價的4折，被王嘉妤當場拒絕等語(原審卷三第115頁正反面)。證人即黃 鳳潔之友人廖畯宗證稱：王嘉妤與黃鳳潔就合作案協商會談至少3次，合作條件為黃鳳潔出資2,000萬現金，王嘉禾出資400萬元進貨價的貨，加上600萬元之「HOLIKA HOLIKA」代 理權押金，還有1,000萬元之「Know how」出資，約定分紅 方式為有盈餘時各分50%。上訴人公司雖有出貨，然沒有給 正確的價錢，且600萬元的代理權、1,000萬元的Know how沒有給付等語(原審卷三第175頁、175頁反面、180頁)。證人 即上訴人之前任會計池銀鳳證述：伊有陪王嘉妤找黃鳳潔，洽談貨款及股權方面的事宜，世茂公司出400萬元的貨，加 一個600萬類似代理權，總共1,000萬元，利潤各半等語(原 審卷三第112頁反面)。再參酌王嘉妤於本院陳稱：於簽訂系爭代理合約書時，約定上訴人出資方式為價值400萬元之商 品、價值600萬元之品牌代理權、1000萬元之Know how等語(本院卷第148頁)。則綜合以上陳述，兩造合作方式係以口頭約定由被上訴人出資2,000萬元現金；上訴人則出資價值400萬元商品、價值600萬元系爭品牌代理權、及1000萬元之 Know how無訛。 (三)上訴人之解約有無理由？ 按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條固有明文。經查，上訴人於103年7月7日以存證信函主張，被上訴人未依系爭二份契約書之約定，將被上訴人及賀卡麗國際有限公司(下稱賀卡麗公司)之股權變更登記為兩造各持50%股權，請求被上訴人於文到3日內改善，因被上訴人屆期未改善，而於103年8月1日以律師函解除系爭二份契約 書，有103年7月7日存證信函、103年8月1日維揚法律事務所律師函在卷可參(原審卷二第209-210、228-230頁)。惟查，兩造並未成立系爭合作意向書，已如前述；而系爭代理合約書僅約定上訴人授權被上訴人使用系爭品牌，未曾約定股權移轉問題(原審卷二第193頁)。上訴人雖以證人陳建權、池 銀鳳之證言，以證兩造有上開股權移轉之口頭約定云云，然陳建權前僅證稱：上訴人出2千萬元的貨及管理行銷等技術 Knowhow，黃鳳潔提供2,000萬元資金，股權50%對50%，未談到賀麗卡公司股權之問題等語(原審卷三第115頁、116頁反 面)；池銀鳳則證稱：世茂公司400萬元的貨，加一個600萬 類似代理權，總共1,000萬元，利潤各半等語(原審卷三第112頁反面)，均未明確證述，被上訴人有移轉其及賀麗卡公司50%之股權予上訴人之口頭約定。則上訴人主張被上訴人違 約，未移轉1/2股權予上訴人，得解除系爭二份契約，自無 理由，而不可採。 (四)上訴人依民法第259條、第179條之規定，請求被上訴人給付5,215,348元本息，有無理由？ １、上訴人依民法第259條之規定，請求被上訴人給付5,215,348元本息，並無理由： 經查，上訴人前揭解除契約既無理由，則其依民法第259條 之約定，請求被上訴人給付已出貨之價格5,215,348元本息 ，要無理由，不應准許。 ２、上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付5,215,348元本息，並無理由： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第179條、第334條第1項定有明文。經查，上訴人係以出資400萬元之貨物當為兩造合作之方式，已如前述，故上訴人交付400萬元之貨物予被上訴人，係為投資之用，並非無法律上原 因，其請求返還400萬元，即無理由。至餘額1,215,348元部分(5,215,348-4,000,000)，被上訴人主張以其預付而上訴 人尚未供貨之貨款1,317,502元與之抵銷，除有玉山銀行之 匯款回條可憑(原審卷三第246頁正反面)，亦為上訴人所不 爭執(原審卷二第229頁反面、本院第191頁)，抵銷後，上訴人並無金額可資請求(1,215,348-1,317,502＝－102,154)。從而上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付5,215,348元本息，亦無理由，不應准許。 四、綜上所述，上訴人依民法第259條之規定，請求被上訴人給 付5,215,348元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第179條之規定為請求部分，亦為無 理由，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 高明德 法 官 林鳳珠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日書記官 陳珮茹 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。