lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院106年度上易字第221號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第221號上　訴　人　李耀華 被上訴人　　簡傑 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12 月16日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1575號第一審判決提起 上訴，本院於106年7月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： 本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）102年7月11日竊錄上訴人與股市友人關於股市資訊之私人談話內容，並據以偽造證據，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）告訴上訴人誹謗、恐嚇，再利用司法界好友偽造臺北地檢署102 年度他字第7381號案件，且將102年7月11日下午12時44分臺北市政府警察局中正第一分局之「1MG-1359.MOV錄影檔（下稱系爭錄影檔）」加入被上訴人持手機錄音之假畫面。上訴人向臺北地檢署告訴被上訴人妨害秘密，經檢察官以104年 度偵字第1314號對被上訴人為不起訴處分（下稱系爭妨害秘密案件），上訴人聲請再議，並提出對被上訴人不利之新證據，被上訴人之司法界好友為保護被上訴人，於104年2月25日後之某日，在系爭錄影檔加入被上訴人手持手機搜證錄音畫面，以此方式偽造系爭錄影檔。系爭錄影檔所示102年7月11日下午12時44分之影像，係上訴人指著臺灣土地銀行（下稱土地銀行）證券部營業櫃臺後方之原中央信託局大罵該局所屬公務員，並非罵被上訴人，因原始畫面並無被上訴人之畫面，亦無被上訴人手持手機錄音之畫面，上訴人無從當眾手指被上訴人。且被上訴人根本無法隔著營業櫃台以手機錄音，被上訴人係以專業錄音器材偷盜錄上訴人與股友談論股市消息，意外偷錄與其完全無關的談話內容，被上訴人先刪除上訴人與股友秘密聯絡之股市資訊言論，再將不同天、不同地點偷盜錄音分割後重組再錄音，令人誤以為是以手機錄音。被上訴人竊錄公共場所非公開活動言論、談話，其不法行為涉犯刑法第315條之1妨害秘密罪及同法第317條洩漏業 務上知悉工商秘密罪、第318條之1洩密罪，不法侵害上訴人之言論自由權、秘密通訊自由權、隱私權及訴訟權，致上訴人受有精神上損害，被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）51萬元。另被上訴人向原法院提起之103年度易字第364號妨害名譽刑事案件，侵害上訴人名譽權，應賠償上訴人1萬元 。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，求為判命被上訴人應賠償上訴人52萬元本息等語（惟原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其敗訴一部分即51萬元提起上訴，其餘敗訴部分已確定。）並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被上訴人於原審以：兩造於103年4月15日在原法院另案103 年度簡附民字第21號妨害名譽案件調查程序時達成和解，上訴人當庭向被上訴人道歉並賠償5萬元，並表示願意撤回對 被上訴人之所有民刑事告訴，不再騷擾被上訴人。惟上訴人違背前開和解條件，再次濫訴騷擾，向臺北地檢署告訴被上訴人妨害秘密，惟經檢察官為不起訴處分，上訴人聲請再議仍遭駁回。則上訴人自無從再以前開妨害名譽案件及妨害秘密案件為由，提起本訴等語，資為抗辯。被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人告訴上訴人於102年6月20日妨害名譽案件（臺北地檢署102年度他字第7381號、103年度偵字第304號），經檢 察官聲請簡易判決處刑（原法院103年度簡字第596號），嗣經原法院刑事庭改依通常程序審理（原法院103年度易字第364號），被上訴人並附帶提起民事訴訟（103年簡附民字第21號）。兩造於103年4月15日達成和解，上訴人給付5萬元予被上訴人，並撤回對被上訴人之妨害名譽告訴（臺北地檢署103年度偵字第5036號），被上訴人則撤回對上訴人之妨害 名譽告訴（原法院103年度易字第364號），並經原法院刑事庭以103年度易字第364號判決公訴不受理。 ㈡上訴人告訴被上訴人於102年7月11日妨害祕密案件，經檢察官檢察官處分不起訴（104年度偵字第1314號），上訴人不 服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署智慧財產權分署處分 駁回再議（104年度上聲議字第167號）。 五、兩造爭執要點為：被上訴人於102年7月11日對上訴人之錄音、錄影行為，是否侵害上訴人之言論自由、祕密通訊自由、隱私權？上訴人得否依民法第184條第1項前段及第195條第1項本文規定，請求被上訴人賠償51萬元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠經查上訴人曾於下列時間在土地銀行證券部對被上訴人為下列陳述：102年6月20日：「故意跟我碰頭喔！你照什麼照（連續3次）……現行犯……我要叫警察過來……可惡啊，這 傢伙……你操守有問題（連續6次），叫警察過來」。102年6月25日：「唉啊，這公務人員要錢哪，聽人家的話！懂了 嗎？不像話，要錢……一個月才四、五萬，他媽的，買三角褲都不夠啊！不像話……我被整得好慘，被欺負啊……打死一個是一個，壞得要命，要錢哪，他媽的，我來叫人查一查他……殺！」。102年6月26日：「我竹聯幫的，我一亮出我的身分他就怕我啦，不怕你們叫調查局來抓人」。102年7月3日：「媽的，跟我媽媽的，已經告上去了，他再通報看看 ，這傢伙，壞公務員，壞透了，要抓到他把柄才可以……再來就對他不客氣，這傢伙」。102年7月9日：「他媽的，下 藥，懂不懂？整的我好慘哪……太可惡啦，我要找律師，這個齁，不能夠起訴，不能夠判決啊，這個李○○，這個王八蛋，還有那個林○○」。102年7月11日：「媽的，就是媽的，就是媽的，就是媽的爛公務人員，就是逮他就對了，最近乖得很，媽的，找我麻煩」等語，有譯文影本可證（見他字卷第37至39頁、證物外放）。被上訴人因此於102年7月22日向臺北地檢署告訴上訴人涉犯誹謗等罪，並提出102年6月20日、102年6月26日、102年7月3日、102年7月9日及102年7月11日之光碟錄音檔及譯文為證，有刑事告訴狀、錄音檔譯文影本可稽（見102年度他字第7381號影印卷﹝下稱他字卷﹞ 第1至7、37至39頁、證物外放），並經本院調卷查明屬實。㈡次查證人林宗禾即土地銀行證券部營業員於警詢時證稱：「甲○○（即上訴人）分別於102年6月20日9時許、6月25日10時許、6月26日11時許、7月3日11時許及7月11日11時許等，陸續在台北市○○區○○○路00號1樓（土地銀行證券部） 大廳內，對乙○（即被上訴人）出言涉及恐嚇、妨害名譽及誹謗，當時我都在公司營業大廳櫃台內。當時甲○○與乙○2人之對話，我有點記不清楚，僅知期間甲○○都以惡言『 操守有問題』等語之方式對乙○講，況且當時乙○也有手持電話將2人之對話內容錄影存檔。於6月20日那天甲○○所說的對話內容就是在指乙○，另其他時間，僅聽見甲○○1人 坐大廳內大聲辱罵公務員，但沒有明指乙○本人」等語，有臺北市政府警察局中正第一分局調查筆錄（下稱調查筆錄）影本可憑（見他字卷第40至41頁、證物外放）。證人王松燁即國興保全股份有限公司派駐土地銀行證券營業部保全員亦於警詢時證稱：「甲○○分別於102年6月20日9時許、6月25日10時許、6月26日11時許、7月3日11時許及7月11日11時許等，陸續在……土地銀行證券部大廳內，對乙○出言涉及恐嚇、妨害名譽及誹謗……當時甲○○與乙○2人之對話，我 有聽到甲○○口出惡言『我要槍斃他』、『讓他沒有工作』等語之方式對乙○講，後來我發現不對就將他們2人拉開。 甲○○當時所講之言詞內容就是在指說乙○本人，況且當時甲○○還用手指指著乙○」等語，亦有調查筆錄影本可查（見他字卷第48至49頁）。上訴人業因102年6月20日妨害被上訴人名譽之行為，經臺北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，上訴人嗣與被上訴人達成和解，上訴人給付5萬元予被上訴 人，並撤回對被上訴人之妨害名譽告訴，被上訴人則撤回對上訴人之妨害名譽告訴，並經原法院刑事庭判決公訴不受理，有臺北地檢署103年度偵字第304號聲請簡易判決處刑書、原法院103年度簡附民字第21號和解筆錄、臺北地檢署103年度偵字第5036號不起訴處分書、本院103年度易字第364號刑事判決影本可稽（見原審卷第11、15、30、84頁）。 ㈢再查本院於106年6月14日當庭勘驗被上訴人於102年7月11日下午12時44分對上訴人錄影之紀錄（他字卷內光碟檔名IMG_1359.MOV）結果如下：影像清楚，畫面為股票市場電腦螢幕，以及四排坐椅，第一排左前方有一男子戴帽坐著，望向左方，以左手指向左後方，有說：「媽的，就是媽的，就是媽的，就是媽的爛公務人員……媽的，找我麻煩」，旁邊有人回應對話，但該人並無出現在影像中。畫面中另有身穿白色衣物之男子經過，但與本件無關等情，且上訴人自認即為該錄影中的男子，確曾為上開言詞陳述等情，有本院準備程序筆錄可稽（見本院卷第68頁）。上訴人雖主張：「當天我只有說爛公務員，我沒有說『媽的』，雖然剛才勘驗有聽到『媽的』等語出現好幾次，但這個畫面不是102年7月11日下午12時44分的錄影檔，是被上訴人剪接、拼湊的。102年7月11日下午12時44分當天我是與另一股友聊天，我有站起來轉身手指後面的櫃臺。剛才勘驗出現『媽的』等語好幾次的聲音是我，但我不是指被上訴人，我是指櫃臺後面中央信託局的公務人員……我是五指張開，可能有指向櫃臺，但照片中的手勢是隨意的手勢，沒有指何人的意思，我當天的對話是另一公務人員，是在開玩笑。被上訴人所提的102年7月11日下午12時44分的錄影檔是拼湊剪接的，並不是當天的錄影檔，根據該影片錄影角度所示，並非被上訴人偷盜錄，是另有其人」云云。惟查本院勘驗該錄影檔案時，該錄影檔背景聲音自然連續無中斷，上訴人與他人對話互動真實無造作，並無剪接、竄改情事。此外上訴人並未證明該錄影檔有何偽造或變造情事，是其此部分主張，即屬無據。從而據此足證兩造確實於上開時間在土地銀行證券部一樓營業大廳內發生爭執，上訴人並以上開陳述侵害被上訴人之名譽權，被上訴人則以錄音、錄影方式，蒐集本件上訴人侵權行為之證據。 ㈣上訴人雖主張：被上訴人於上開時間竊錄上訴人之談話語音及影像，侵害上訴人之言論自由、祕密通訊自由、隱私權云云。惟查： ⒈對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。為民法第149條本文所明定。次按就 不法取得證據之可利用性審查，應先確認當事人不法行為所違反之法律性質、規範目的與保護法益，是否具有該證據不得被利用之意義存在。再者應就不法取得證據者於訴訟上利用該證據之程序利益加以確認，最後則進行利益權衡，違反憲法核心價值者（尤指人性尊嚴、人格權之保護及隱私權之保障），原則上禁止該證據之利用，例外則應依規範目的所保障之法益，與訴訟程序為確定私權而所欲發現真實之相關利益，進行利益權衡，並兼顧比例原則而承認其可利用性。至於在審查中，如發現取得行為有正當防衛、緊急避難，甚至「利益權衡」結果等阻卻違法事由，自得正當化該等證據之可利用性（參見姜世明，新民事證據法論，第166至168頁，93年2版）。從而就不法取證行為本身之不法性審查，應 就該行為所欲發現真實之利益，與該行為所違反之法律規範保護法益相權衡，若經利益衡量結果，認為真實發現之利益明顯超越被侵害法益者，即應認為該取證行為屬於正當防衛而阻卻違法。 ⒉經查被上訴人確曾於102年7月11日未經上訴人之同意，對上訴人於上開時間之言詞陳述加以錄音、錄影，衡情固然侵害上訴人之隱私權。但被上訴人不法取證之原因，在於當時上訴人以不法行為侵害被上訴人之名譽權，則被上訴人若非立即蒐證，將難以取得直接之證據，以求證明上訴人之刑事犯行與民事侵權行為。因此基於利益權衡原則，應認為上訴人於上開時間侵害被上訴人之名譽權在先，故被上訴人為保護己身名譽權以便於日後對上訴人行使權利之利益，明顯超越上訴人被侵害之隱私權法益，且依當時情形，被上訴人以錄音、錄影方式蒐證，尚屬符合比例原則，因此即有錄音、錄影之必要，核屬正當防衛而阻卻違法。故上訴人主張被上訴人不法侵害其權利云云，即屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項本文規定，請求被上訴人給付51萬元本息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 林鳳珠 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日 書記官 廖月女