臺灣高等法院106年度上易字第311號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第311號上　訴　人　吳秉鈞參　加　人　祭祀公業吳金吉法定代理人　吳秉鈞被上訴人　新竹市○區○○○○○ 法定代理人　柳劍山訴訟代理人　姚仕威被上訴人　新竹市地政事務所法定代理人　李國清訴訟代理人　鄭景文楊麗華被上訴人　吳睿紘吳宗明吳玉芬兼　共　同訴訟代理人　吳宗儒被上訴人　吳煜邦兼　訴　訟代　理　人　吳宗馳被上訴人　朱文彬李明香上列當事人間請求確認登記無效等事件，上訴人對於中華民國 106 年1 月24日臺灣新竹地方法院105 年度訴字第704 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審含追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。事實及理由壹、程序方面一、被上訴人新竹市北區戶政事務所（下稱北區戶政所）、新竹市地政事務所（下稱竹市地政所）之法定代理人分別變更為柳劍山、李國清，各據其聲明承受訴訟（見本院卷427 至 429 、127 至129 頁），核無不合。二、請求基礎事實同一者，得於第二審為訴之追加，此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定自明。上訴人於本院追加確認被上訴人吳煜邦與伊於民國58年9 月27日之代理法律關係不存在、被上訴人應連帶給付自99年10月5 日起，至塗銷新竹市○○段0000地號土地（重測前為同段83地號，下稱系爭土地）所有權屬於上訴人所有之應有部分1194/244800 （下稱系爭應有部分），於101 年11月2 日以普字第247080號所為所有權移轉登記（下稱系爭登記）之日止，按每年新臺幣（下同）7 萬3335元計算損害賠償金之請求，核與原訴基於同一基礎事實，應予准許（上訴人另追加被告鼎太開發股份有限公司、童淑芬部分，另以裁定駁回）。三、被上訴人朱文彬、李明香均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：系爭土地原為伊祖父吳禮文所有，吳禮文於41年11月28日死亡，由其子女吳朝綸、吳朝鏇（即伊父）、吳朝煒、鄭吳紫棉繼承。吳朝鏇於54年3 月25日死亡，其他繼承人辦理系爭土地繼承登記時，未經伊同意，將系爭應有部分由訴外人吳光照繼承，該繼承登記自始無效，系爭應有部分為伊因繼承取得之財產。吳光照死亡後，再由其繼承人即被上訴人吳睿紘、吳宗明、吳宗儒、吳玉芬（下稱吳睿紘4 人）繼承。吳睿紘4人於100年3月30日，將系爭土地所有權應有部分出賣予訴外人鼎太開發股份有限公司（下稱鼎太公司），該公司再依與訴外人童淑芬於同年月1日簽訂之不動產開發協議書，指示吳睿紘4人將系爭土地所有權應有部分移轉登記為童淑芬所有。任職於宏鼎地產代書事務所之被上訴人李明香、朱文彬並為配合，不讓伊及參加人加入。被上訴人吳煜邦並以長子即被上訴人吳宗馳名義，與鼎太公司簽訂地上物拆遷補償協議書，侵害伊及參加人之權益等情，爰依民法第767條規定，求為：㈠確認北區戶政所於58年9月27日所核發之吳秉鈞印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）無效；㈡確認竹市地政所於59年1月對系爭應有部分登記拋棄繼承無效；㈢確認吳煜邦、吳宗馳對系爭土地上參加人祭祀公業吳金吉四合院（下稱系爭四合院）包括右廂房屋使用權不存在；㈣竹市地政所、李明香、朱文彬、吳睿紘、吳宗明、吳宗儒、吳玉芬應將系爭應有部分之所有權辦理塗銷及更正登記；㈤確認伊對系爭土地上系爭四合院右廂房屋占有權存在之判決（原判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴），並於本院追加民法第184條、第185條規定為訴訟標的，及就上開聲明為變更、補充事實上及法律上陳述，其上訴及追加之聲明為：㈠原判決廢棄（上訴人請求廢棄臺灣彰化地方法院＜下稱彰化地院＞裁定部分，另以裁定移送本院臺中分院）；㈡確認吳煜邦（即吳陳月娥）與上訴人於58年9月 27日之代理關係不存在、北區戶政所於58年9月27日核發之系爭印鑑證明無效；㈢確認竹市地政所土地權利變更登記聲請書59年字第0249號就系爭應有部分之拋棄繼承登記無效；㈣確認上訴人對系爭四合院右廂房屋使用權存在；㈤確認吳煜邦、吳宗馳對系爭四合院使用權不存在；㈥竹市地政所應將系爭應有部分以買賣為原因，讓鼎太公司、童淑芬與朱文彬、李明香、吳睿紘、吳宗明、吳玉芬、吳宗儒以101年11 月2日普字第247080號所辦理之所有權移轉登記塗銷；㈦竹市地政所應將系爭應有部分辦理所有權應有部分更正登記，將系爭應有部分登記為上訴人名義；㈧被上訴人應連帶給付上訴人自99年10月5日起至塗銷系爭登記之日止，相當於租金之損害賠償金每年7萬3335元，及自塗銷日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人北區戶政所以：上訴人未證明系爭印鑑證明之申請書非其本人親自填寫；被上訴人竹市地政所以：上訴人請求確認系爭應有部分登記拋棄繼承無效，並應將其所有權辦理塗銷及更正登記部分，業經本院103 年度家上易字第29號（下稱系爭另案）判決敗訴確定，不得再為相同主張。系爭土地之繼承登記已依法辦理登記完竣，有絕對效力，其繼承登記取得人均已多次移轉，上訴人不得要求辦理塗銷登記。上訴人請求更正登記，違反土地法第69條及更正登記法令補充規定第6 、7 點，自無理由；被上訴人吳睿紘4 人以：上訴人就本件請求已多次起訴，屬同一事件不得再行起訴；被上訴人吳煜邦、吳宗馳則以：伊並不贊成拆除系爭四合院，鼎太公司係給付伊搬遷費而非拆除費用各等語，資為抗辯。三、經查：（一）所謂既判力，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。上訴人前提起確認其對系爭應有部分之所有權存在之訴，業經另案判決敗訴確定（見原審卷第43、51至57頁）。上訴人於該案已提出系爭印鑑證明為其母吳陳月娥無權代理而偽造，自始無效、59年1 月12日辦理系爭土地繼承登記時，其並未拋棄繼承等攻擊防禦方法，則其就本件訴訟對吳睿紘4 人請求確認「吳煜邦（即吳陳月娥）與其於58年9 月27日之代理關係不存在」、「北區戶政所於58年9 月27日所核發之系爭印鑑證明無效」、「竹市地政所土地權利變更登記聲請書59年字第249 號就系爭應有部分之拋棄繼承登記無效」，雖所持理由有部分不同，然該理由乃於前案已提出或得提出而未提出者，自仍應受另案判決既判力之拘束，不容更為起訴。（二）印鑑章係由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態。上訴人不否認系爭印鑑證明上之印文，係以其印鑑章所蓋用，雖其陳稱：系爭印鑑證明核發當時，伊遠在臺南讀書云云。然臺南至新竹尚非甚為遙遠，足致上訴人不能於58年9 月27日親往北區戶政所申請印鑑證明，或委託其母吳陳月娥代為申請。而系爭印鑑證明係用於證明上訴人同意拋棄繼承系爭土地之權利，徵諸上訴人之兄弟吳煜邦、吳榮欽於系爭另案分別陳稱：家裡在新竹土地很多，財產都是吳陳月娥在管理，繼承權拋棄證書記載4筆土地，上訴人同意由大哥吳光照繼承，拋棄書上的印鑑，就是上訴人自己拿出來（見外置原法院100年度家訴字第87號影印㈢卷第198至199頁）；新竹土地都是吳陳月娥處理，拋棄繼承，吳陳月娥應有通知其他兄弟，後來其他兄弟姊妹一起聊天時有談到，該筆土地不大，兄弟姊妹同意都歸大哥一人繼承（見外置本院103年度家上易字第29號影印㈡卷第7至8頁）各等語，益証上訴人空言指稱系爭印鑑證明係吳陳月娥偽造文書所申請乙節，並無憑據，其對北區戶政所請求確認系爭印鑑證明無效，不能准許。（三）確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。上訴人自承：鼎太公司於101 年11月12日取得新竹市政府核發之拆除執照，隨之拆除系爭四合院等語（見彰化地院司家調字卷第7 頁背面）。以故，系爭四合院已滅失，上訴人及吳煜邦、吳宗馳對該四合院占有使用權存否之爭執，已無從藉由本件確認訴訟除去其法律上地位不安之狀態，自無確認利益。（四）行政機關本於職權所為行政行為，所發生公法上之法律關係，乃受依法行政原則之支配，其權利義務內容，與因私法行為所生私法上法律關係有所不同。對行政機關之公法上給付，須依法律規定行使公法上請求權。土地登記之主管機關就私有土地所為之登記，為公法行政行為，請求該機關塗銷登記，僅得根據公法上適用之法規，無從依私法之規定行使請求權。上訴人請求竹市地政所將允由鼎太公司、童淑芬與朱文彬、李明香、吳睿紘、吳宗明、吳玉芬、吳宗儒以101 年11月2 日普字第247080號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷；並將系爭應有部分辦理所有權應有部分更正登記為上訴人名義等節，核係請求行政機關為公法上之給付，僅得以公法之規定為根據。上訴人依民法第767 條規定為請求，按諸上開說明，自有未合。（五）上訴人雖依民法第184 條、第185 條規定請求被上訴人連帶賠償損害金，然就此主張之原因事實，僅略謂：吳煜邦、吳宗馳及鼎太公司非法占有系爭四合院，嗣由吳煜邦以吳宗馳名義，與鼎太公司簽訂地上物拆遷補償協議書，拆除系爭四合院，共同侵害伊及參加人對該四合院之占有權、所有權云云，並未言及其他被上訴人有何侵權行為，則其請求吳煜邦、吳宗馳以外被上訴人連帶賠償，已屬無據。且其自承：系爭四合院為參加人所有、占有權屬於吳朝鏇繼承人全體所有等語（見本院卷第656 至657 頁），顯見該四合院非其所有，亦非其所得單獨占有。則其以該四合院遭無權占有、拆除滅失為由，請求吳煜邦、吳宗馳對自己為損害賠償，亦屬無據。四、從而，上訴人提起本訴，求為如其上訴及追加聲明第㈡項關於確認系爭印鑑證明無效，及第㈢至㈦項所示之判決，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加之訴，求為如其上訴及追加聲明第㈡項關於確認吳煜邦（即吳陳月娥）與上訴人於58年9月27日之代理關係不存在，及第㈧項所示之判決，亦無理由，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 6 月 6 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 107 年 6 月 7 日書記官康翠真

臺灣高等法院106年度上易字第311號

關鍵資訊