106年度上易字第64號｜民事：拆屋還地｜裁判日期：106 年 07 月 19 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上易字第64號上　訴　人　李沈麗娟沈麗環沈先查李建明(何雪娘之承受訴訟人) 蔡阿昭共　　　同訴訟代理人　蔡聰明律師複　代理人　陳樹坤被　上訴人　楊美治許碧月簡美雲共　　　同訴訟代理人　黃丁風律師黃雅羚律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年11 月10日臺灣基隆地方法院104年度訴字第170號第一審判決提起上訴，本院於106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人沈先查、李沈麗娟、沈麗環負擔百分之二十三；上訴人李建明負擔百分之四十五；餘由上訴人蔡阿昭負擔。事實及理由一、本件上訴人均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：新北市○○區○○段0000○00000 地號土地（下稱62-1、62-43 地號土地）為伊等與訴外人陳福生等5 人分別共有，62-1地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號62-1C 所示面積29平方公尺部分，遭上訴人沈先查、李沈麗娟、沈麗環（下稱沈先查等三人）之新北市○○區○○路0 段00巷00號房屋（下稱系爭32號房屋）無權占用；編號62-1D 所示面積57平方公尺部分，遭上訴人李建明（下稱李建明）之同上路段62巷33號房屋（下稱系爭33號房屋）無權占用；62-43 地號上如附圖編號62-43A所示面積40平方公尺部分，遭上訴人蔡阿昭（下稱蔡阿昭，與沈先查等三人、李建明則合稱為上訴人）之同上路段50巷63號房屋（下稱系爭63號房屋）無權占用。上述房屋均未辦保存登記，上訴人對其房屋各有事實上處分權，爰依民法第767條第1項、第821條，求為命上訴人分別將其上開房屋拆除，並將所占用之土地返還伊等及全體共有人之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決後未據上訴，不在本院審理範圍）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其等於準備程序及書狀之陳述及聲明略以：㈠沈先查等三人部分：系爭32號房屋係伊等之養父於約40年前所購買，並同時購買房屋之基地，但因故未辦移轉登記，伊養父與母親於94年、95年相繼過世，本屋現由沈先查管理，沈先查家人居住本屋數十年相安無事，乃源於具有買賣之權源關係，被上訴人迄86年始取得62-1地號土地共有權，訴請伊等拆屋還地不符合居住正義；㈡李建明部分：系爭33號房屋係伊父親於50幾年前購買木造房屋改建而成，房屋坐落之土地當時為訴外人劉龍收單獨所有，伊父親買受房屋及基地，已給付劉龍收買賣訂金，但因地主未繳地價稅無法辦理土地分割，致房屋基地未能移轉過戶，伊父親有與劉龍收訂定口頭契約，後經鎮長協調訂立一紙書面契約，雖因時隔甚久一時未能尋獲該書面，但地方耆老多知其事。伊於52年間便將戶籍遷入本屋，並取得周圍土地所有權，伊父親於72年間過世，母親於104年6月過世，本屋經繼承分割歸伊取得，伊之所以願在此地置產落地生根，乃因認定當初已有購買基地之緣故，倘本屋無使用基地權源，豈能就地翻修又可長期居住；㈢蔡阿昭部分：伊所有之系爭63號房屋原係坐落於自有之同上地段62-23地號土地，及向國有財產局承租之同地段243地號土地上，伊不知有占用被上訴人之62-43地號土地。伊在40年前向國有財產局承租土地時，有劃定承租範圍，並依劃定界限建築房屋，系爭63號房屋若有占用62-43地號部分土地，該占用部分應係原屬同路段243地號土地之範圍。伊曾聽長輩提及，本地當初興建房屋若需占用鄰地，須經鄰地地主書面同意，故本屋初蓋之時應已取得地主同意，立有書面同意書，故伊對本屋之基地有使用權利各語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查系爭62-1、62-43地號土地為被上訴人與訴外人陳福生、杜蘇採蓮、陳儀瑄、張碧玉、許進中分別共有。系爭32號、33號、63號房屋均未辦保存登記，其事實上處分權人依序為沈先查等三人（公同共有）、李建明、蔡阿昭。系爭32號房屋占用62-1地號土地如附圖編號62-1C所示面積29平方公尺；系爭33號房屋占用62-1地號土地如附圖編號62-1D所示面積57平方公尺；系爭63號房屋占用62-43地號土地如附圖編號62-43A所示面積40平方公尺等情，有土地登記謄本（見原審卷一第7-12頁）、新北市瑞芳地政事務所104年12月28日新北瑞地資字第1043825233號函暨所附土地登記簿謄本（見原審卷二第74、81、98、105-106、112頁）、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處105年2月2日新北稅瑞一字第105354 1075號函暨所附房屋稅籍資料（見原審卷二第174、176、178、 187頁）可證，並經原審勘驗並囑託新北市瑞芳地政事務所測量，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷一第189至192、卷二第3-4頁），且為兩造所不爭（見本院卷第161頁），堪信為真實。四、本件應審究者在㈠系爭32號、33號、63號房屋有無合法占有系爭62-1、62-43 地號土地之權源？㈡如無，則被上訴人請求上訴人將上開房屋拆除，並將所占用之土地返還被上訴人及全體共有人，有無理由？分述如後：㈠系爭32號、33號、63號房屋有無合法占有系爭62-1、62-43 地號土地之權源？ 1.按，以無權占有為原因請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。 2.經查： ⑴上訴人對於系爭62-1、62-43地號土地為被上訴人與訴外人陳福生等5人分別共有，並無爭執（見本院卷第161頁），僅抗辯系爭32號、33號、63號房屋有權占有系爭62-1、62-43地號土地，依上開說明，應由上訴人就其係有正當權源占有土地乙節負舉證之責。 ⑵沈先查等三人雖辯稱其等之養父於40年前買受系爭32號房屋同時有購買基地，故沈先查家人居住本屋數十年相安無事，被上訴人訴請其等拆屋還地不符合居住正義云云，惟並未舉證證明其等養父確有買受系爭32號房屋基地之事實，且系爭32號房屋占用62-1地號土地，縱經數十年未有地主向占用人主張權利，其可能原因非僅一端，本無從遽認係因沈先查養父已購買該基地使然。況62-1地號土地之現地主均在86年11月18日後始取得共有權利，此有土地登記謄本可稽（見原審卷一第7 至8 頁），自無可能在40年前便將土地售予沈先查養父。益見62-1地號地主長期未向占用人主張權利，並非基於沈先查養父購買基地之緣故。而被上訴人為62-1地號土地共有人，本於土地所有權之作用，請求排除系爭32號房屋之無權占有，本屬民法第767 條第1 項所保護權利之正當行使，並無不符居住正義可言。是沈先查等三人上詞所辯，均不可採。 ⑶李建明辯稱伊父親於50幾年前有向當時62-1地號土地所有人劉龍收購買系爭33號房屋之基地，並有訂立口頭、書面契約云云，固據提出62-1地號土地之手抄登記簿謄本為證（見原審卷二第81頁）。惟觀諸上開謄本，僅記載劉龍收係62-1地號土地於40年1月12日至70年4月14日期間之單獨所有人，並未記載李建明父親與劉龍收間有何土地權利異動之關係，自不足證明李建明父親有向劉龍收購買基地或與地主訂立契約。雖李建明另辯稱若非已購買基地，系爭33號房屋豈能就地翻修又供其家人長期居住云云。然系爭33號房屋占用62-1地號土地數十年，並就地翻修，縱未有地主向占用人主張權利，其可能原因非僅一端，並無從遽予推認係因李建明父親購買基地使然，且62-1地號土地之現地主均在86年11月18日之後始取得土地共有權，已如前述，亦無可能在50幾年前便將土地出售李建明父親，並因而不向系爭33號房屋住戶主張權利，是李建明此部分所辯亦無可採。至於李建明另辯稱其自52年遷籍於系爭33號房屋，並取得周圍土地所有權，願置產落地生根，係因認定當初父親有購買基地之緣故云云。然此究屬其主觀之認知，無從以之據為系爭33號房屋有權占有土地之證明，是其此部分所辯亦無可取。 ⑷蔡阿昭雖抗辯就系爭63號房屋之部分基地具有所有權，且有向國有財產局承租部分土地云云，並提出新北市○○區○○段000 地號土地之國有基地租賃契約書為證（見原審卷一第85頁）。惟觀諸上開租賃契約，係蔡阿昭與財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處間，針對同地段243 地號所簽立之租賃契約，與被上訴人所共有之62-43地號顯係不同土地，自不能以上開租賃契約作為有權占用62-43地號土地之證明。蔡阿招雖又抗辯62-43地號土地在60幾年間應係國有土地，當時與國家訂有租賃契約，因而興建系爭63號房屋云云，惟未就此舉證以實其說。而原審函請新北市瑞芳地政事務所檢送62-43地號土地歷年土地登記簿謄本，則顯示該土地係於67年間由同地段62-1地號土地分割而來，分割出62-43地號後，該地號即為私人所有，不曾屬於國有土地，且62-1地號於36年間辦理總登記時即為私人所有（東和商行、劉名豊共有），亦不曾成為國有土地，有該所104年12月28日新北瑞地資字第10438252 33號函暨所附歷年登記簿謄本、異動索引等資料附卷可參（見原審卷二第74至122頁），足見蔡阿昭上詞所辯與事實不符。蔡阿昭另辯稱其被繼承人趙茹越於70年間曾向國有財產局承租62-43等地號土地云云，惟經原法院向財政部國有財產署北區分署基隆辦事處調閱相關資料，據該處以105年6月29日台財產北基二字第10505043650號函覆稱：「有關貴院函詢新北市○○區○○段0000○00000○00000地號土地是否曾於70年間出租予趙茹越乙案，查前述土地自始非屬本署經營」（見原審卷三第5頁），益見蔡阿昭所稱62-43地號係國有土地且經趙茹越訂定租賃契約云云，並非事實。 ⑸綜上，上訴人上詞所辯均無可採。此外，上訴人復未提出其他關於系爭32、33、63號房屋合法占用62-1、62-43地號土地之證明，依前揭說明，自應認系爭32號、33號、63號房屋占有62-1、62-43地號土地，均屬無權占有。㈡被上訴人請求上訴人分別將其上開房屋拆除，並將所占用之土地返還被上訴人及全體共有人，有無理由？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。 2.沈先查等三人之系爭32號房屋、李建明之系爭33號房屋、蔡阿昭之系爭63號房屋，既分別無權占有62-1、62-43 地號土地，且其等對其房屋各有事實上處分權，均如前述，則被上訴人依前項規定請求沈先查等三人拆除系爭32號房屋、李建明拆除系爭33號房屋、蔡阿昭拆除系爭63號房屋，並各將占用之基地返還被上訴人及全體共有人，於法有據，應予准許。五、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條，訴請上訴人分別將其上開房屋拆除，並將所占用之土地返還被上訴人及全體共有人，為有理由，應予准許。原判決為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 106 年 7 月 19 日民事第十六庭審判長法官楊絮雲法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 106 年 7 月 19 日書記官康翠真

臺灣高等法院106年度上易字第64號

關鍵資訊