臺灣高等法院106年度勞上字第111號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度勞上字第111號上　訴　人　黃少翔訴訟代理人　胡智忠律師被上訴人　　參川企業有限公司法定代理人　林裕享訴訟代理人　江肇欽律師劉紀寬律師上列當事人間確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國106 年9月22日臺灣新北地方法院105年度勞訴字第129號第一審判決提起上訴，本院於107年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、程序方面：上訴人於原審提起本訴，聲明求為判決：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被上訴人應自民國（下同）103年3月6日起至上訴人復職之前1日止，按月於每月15日給付上訴人新臺幣（下同）2萬5,000元本息。嗣經原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服提起上訴，仍為上開請求，惟就上開金錢給付部分，則聲明為請求被上訴人按月於每月10日給付上訴人2萬5,000元本息，有言詞辯論意旨狀可稽（見本院卷第119頁），核屬聲明之更正，先予敘明。二、上訴人主張：上訴人自100年3月12日起受僱於被上訴人擔任有線電視機上盒裝機人員（下稱系爭僱傭關係），於101年9月11日工作時因攀爬Ａ字梯跌倒，致受有右腳踝韌帶撕裂之傷害，無法久站、負重，上訴人因上開職災事故已獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核付自101年9月14日起至同年11月12日止，傷病給付共2萬6,292元。102年1月間，被上訴人解僱所有員工，並於102年3月7日向勞保局申報將上訴人之勞工保險退保。惟被上訴人復於102年5月20日要求上訴人復職，數日後上訴人因前次職災受傷之故，右腳腫脹無法下床，經元復醫院診斷「不宜負重及劇烈運動」，上訴人更赴亞東醫院接受復健治療，被上訴人因此要上訴人休息，並未解僱上訴人。但被上訴人卻於102年6月21日再向勞保局申報將上訴人之勞工保險退保。上訴人於102年9月再復職，但因前開職災事故原因，無法從事電視機上盒裝機拉線工作，故要求從事室內工作，惟被上訴人仍要求上訴人從事室外機上盒裝機拉線工作。被上訴人於103年3月間同意讓上訴人帶新人，工資2萬5,000元，如果沒有新人，還是要裝機，工資為2 萬5,000元加計裝機報酬。惟2日後被上訴人又要求上訴人從事裝機拉線工作，被上訴人並於103年3月5日對上訴人稱：「不能裝機就不要來上班了，以後有室內的工作再通知你」，無預警將上訴人解僱。上訴人並無勞動基準法第12條規定之情形，被上訴人之解僱並不合法。爰求為判命確認系爭僱傭關係存在，並請求被上訴人給付工資等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭僱傭關係存在。㈢被上訴人應自103年3月6日起至上訴人復職之前1日止，按月於每月10日給付上訴人2萬5,000元及自各期應給付之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：被上訴人經營衛星電視頻道器材之安裝等相關業務，自100年3月8日起僱用上訴人，從事有線電視機上盒裝機工作並按件計酬。上訴人於102年3月間即離職，並於102年4月1日前往其他公司任職，故系爭僱傭關係於102年3 月7日即已終止。上訴人於102年5月間自行準備生財器具之貨車，與被上訴人約定以個案承攬方式計算報酬，故兩造自102年5月25日至102年6月21日止、自102年9月起至103年2月止訂立承攬契約，並非僱傭契約。另被上訴人與訴外人新視波有線電視股份有限公司（下稱新視波公司）間之契約關係，與本件無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於100年3月間受僱於被上訴人，負責有線電視機上盒裝機之工作，薪資係以按件計酬方式計算。上訴人於101年9月11日執行業務時，於輕鋼架上進行拉線工作不慎跌落，致右腳踝扭傷。上訴人因上開事故獲得勞工保險局核付自101 年9月14日起至101年11月12日止，傷病給付2萬6,292元。㈡上訴人另案請求被上訴人職業災害補償，經原法院103年度勞訴字第133號判決命被上訴人給付上訴人6萬2,046元，上訴人上訴後，再經本院另案104年度勞上易字第86號判決命被上訴人再給付8萬8,338元確定。㈢上訴人以被上訴人為投保單位參加勞工保險，其保險效力始於100年3月8日，嗣經二次停止後，復於102年3月7日停止，再於102年5月21日投保勞工保險，並於102年6月21日停止。五、兩造爭執要點為：兩造間是否成立僱傭關係？上訴人得否請求被上訴人自103年3月6日起至上訴人復職之前1日止，按月給付工資2萬5,000元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。經查兩造於100年3月間訂立僱傭契約，並於102年初終止，為兩造所不爭執。惟上訴人主張：兩造復於102年5月20日訂立僱傭契約，於102年6月21日終止，再於102年9月間訂立僱傭契約，於103年3月5日終止云云，惟被上訴人否認之，則上訴人就其主張即應負舉證責任。㈡經查上訴人固然自102年5月20日起至102年5月30日止，出勤執行裝機工作，惟自102年5月31日起至102年6月21日止毫無出勤紀錄，有出勤工作表影本可稽（見原審卷第39頁正、反面）。則兩造若於上開期間訂立僱傭契約，上訴人豈有可能自102年5月31日起至102年6月21日止無須出勤執行裝機工作？次查上訴人固然自102年9月5日起至103年2月28日止，出勤執行裝機工作，惟自103年3月1日起至103年3月5日止毫無出勤紀錄，且102年9月、10月、11月、12月、103年1月、2 月份分別僅出勤4日、6日、4日、3日、2日、4日，有出勤工作表影本可稽（見原審調解卷第39頁反面至41頁）。從而上訴人每月出勤工作日數既然至多僅為6日、少則2日，足證兩造之真意並非訂立僱傭契約，否則上訴人身為受僱人，豈有可能完全不須出勤工作。再查證人即被上訴人之原負責人吳堅志於原審審理時證稱：「102年9月間原告（即上訴人）想自己當老闆營業，買生財工具及車輛，但後來原告發現當老闆沒有想像中好，向我提出要求，想來被告（即被上訴人）公司當行政人員……但我沒有答應。我或被告的其他人都沒有與原告這樣約定……原告沒有做室內工作……原告於102 年5月以後就算單筆之承攬價給原告，1筆200元」等語，有言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第87至89頁），則據此足證被上訴人對上訴人並無指派工作、考核或懲戒之權，兩造間並無人格上從屬性。上訴人雖主張吳堅志之證言不可採云云，惟依上開出勤工作紀錄所示，上訴人出勤工作日數甚少，顯然並非受僱於被上訴人提供勞務，否則被上訴人豈有可能不分派工作、不指揮監督上訴人出勤裝機？足見吳堅志之證言可信。是上訴人此部分主張，應屬無據。㈢次查上訴人於原審審理時自陳：「被告（即被上訴人）於 102年9月以後，指派予原告（即上訴人）之工作，仍然是裝機，裝機一直都是按件計酬，沒有底薪。同時裝機上盒、第四台、寬頻是每件500元。同時裝機上盒、第四台是每件350元。同時裝機上盒、寬頻是每件450元。只有裝機上盒是每件250元。只有裝第四台是每件200元」等語，有言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第31頁）。且證人吳堅志即被上訴人之原負責人亦於原審審理時證稱：「被告係以單筆，即同一客戶安裝一項東西，按230元計算承攬價。103年3月以後，被告就是按單筆算230元給原告」等語，亦有言詞辯論筆錄可憑（見原審卷第88頁），則據此足證上訴人係承攬被上訴人所定作之裝機工作，並無定期獲得報酬，兩造間顯然並無經濟上從屬性。上訴人雖又主張：被上訴人同意上訴人自103年3月以後改為底薪2萬5,000元，並加裝機費案件計酬云云，惟被上訴人否認之，且吳堅志於原審證稱：「102年5月以後，被告並無給付固定薪水或底薪給原告」等語，有言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第88頁）。上訴人另主張：依103年11月 21日、24日新北市政府勞資爭議調解記錄所示：「勞方（即上訴人）主張：「本人於100年3月12日到參川企業有限公司（即被上訴人）任職，擔任裝機人員，按件計酬(一件)230 元，工作地：新北市樹林區，最後工作日為103年4月份……。資方（即被上訴人）主張：⒈資方對該員之到職日期、擔任職務、薪資結構、工作地點、最後工作日無異議。⒉上班時間並不一定，公司拿派工單予該員，由該員到地點裝機。……」，足見兩造具有經濟上從屬性云云，固有調解紀錄影本可憑（見本院卷第67、69頁）。惟被上訴人則辯稱：因上訴人自102年5月起均領取每單筆230元之報酬，因此被上訴人僅係對於上訴人當時稱「每筆報酬230元」之說法表明無異議等語。經查被上訴人參與上開調解程序之代表為吳堅志，並非法律專業人士，不能準確辨明上開陳述之法律效果，尚不足以僅憑吳堅志未表示異議，即認定兩造間訂立僱傭契約。此外上訴人並未提出員工薪資單、薪資帳戶或其他足資證明被上訴人按月給付上訴人固定工資之證據，無從證明兩造約定上訴人之月薪2萬5,000元，是上訴人此部分主張，應屬無據。㈣又查證人吳堅志即被上訴人之原負責人於原審審理時證稱：「原告（即上訴人）曾向我要求，想來被告公司（即被上訴人）當行政人員，但我沒有答應。我或被告的其他人都沒有與原告這樣約定。103年3月間，原告有帶被告公司的新人去外面試做裝機工作……該新人所能拿到的薪資都給原告拿。是算他承攬價……原告沒有做室內工作」等語，有言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第87至89頁）。且上訴人於103年3月間毫無出勤紀錄，有出勤工作表影本可稽（見原審調解卷第41頁）。足見上訴人雖曾帶被上訴人所僱用之新人試做裝機工作，但其性質並非被上訴人組織中生產、經營過程中不可或缺；若上訴人未帶被上訴人所僱用之新人試做裝機工作，並不影響被上訴人事業之正常運作。上訴人之勞務給付既無持續性，並無必須於每週或每月工作一定時數，且上訴人既未擔任被上訴人之行政人員，則據此足證上訴人並未經納入被上訴人之生產體系，兩造間即無組織上之從屬性。是上訴人此部分主張，應屬無據。㈤從而兩造間既不具備人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，上訴人主張兩造間有僱傭關係存在，並請求被上訴人給付工資云云，即屬無據。至於被上訴人與訴外人新視波公司所訂立工程合約書第9條固約定，非經新視波公司事前同意，被上訴人不得將委辦業務之全部或一部轉包或轉委託予第三人承做，固有合約書影本可稽（見原審卷第81頁）。惟查據此僅足以證明被上訴人與新視波公司訂立工程合約，被上訴人是否違約轉包上訴人承攬，但不足以證明被上訴人與上訴人訂立僱傭契約，是據此仍不足以為有利於上訴人之認定，附此敘明。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被上訴人自103年3月6日起至上訴人復職之日前1日，按月於每月10日給付工資2萬5,000元，及各期應給付日起之法定遲延利息，尚非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 6 月 12 日勞工法庭審判長法官黃嘉烈法官林鳳珠法官邱琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 12 日書記官廖月女附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院106年度勞上字第111號

關鍵資訊