106年度勞抗字第14號｜民事：職災損害賠償｜裁判日期：106 年 03 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度勞抗字第14號抗　告　人　盧志偉相　對　人　永佳樂有線電視股份有限公司法定代理人　鄭俊卿上列抗告人因與曜鑛科技有限公司等間職災損害賠償事件，對於中華民國106年1月9日臺灣新北地方法院105年度勞訴字第103號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按於第一審為訴之變更，係為利用第一審原訴訟程序，就變更之新訴為審理及裁判。訴之變更經第一審法院以不合法裁定駁回後，當事人雖提起抗告，惟原訴訟程序如已經第一審判決，並因上訴而繫屬於上級法院，已無從利用原訴訟程序為訴之變更，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回之（最高法院85年台抗字第272號裁判要旨參照）。故於第一審為訴之追加，經第一審法院以不合法裁定駁回後，倘原訴訟程序已經第一審判決，並因上訴而繫屬於上級法院，則當事人雖提起抗告，已無從利用原訴訟程序為訴之追加，抗告亦失其目的，抗告法院自仍應以抗告無理由而駁回之。二、抗告意旨略以：抗告人對曜鑛科技有限公司（下稱曜鑛公司）、康淑艷提起原法院105年度勞訴字第103號職災損害賠償事件，因相對人永佳樂有線電視股份有限公司（下稱永佳樂公司）依職業災害勞工保護法第31條、勞動基準法第62條第1項、第63條之規定，應與曜鑛公司負連帶責任。抗告人於起訴後，追加永佳樂公司為被告，並追加聲明請求永佳樂公司與曜鑛公司應連帶給付抗告人566,586元本息，合於民事訴訟法255條第2款、第3款、第7款之規定，應予准許。原裁定駁回抗告人訴之追加，於法不合，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定，並准許抗告人之追加。三、經查：抗告人於原法院提起105年度勞訴字第103號職災損害賠償事件，請求曜鑛公司、康淑艷應連帶給付425,264元及自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；復於105年11月24日提出民事準備書㈠狀，追加永佳樂公司為被告，請求永佳樂公司與曜鑛公司連帶給付抗告人566,586元本息。經原法院於106年1月9日以105年度勞訴字第103號民事判決，就抗告人請求曜鑛公司、康淑艷連帶給付本息部分，為抗告人敗訴之判決，另於同日以105 年度勞訴字第103號民事裁定，以抗告人追加不合法，裁定駁回抗告人追加永佳樂公司為被告及追加聲明。抗告人不服上開判決及裁定，分別提起上訴及本件抗告，而原訴訟程序亦因抗告人之上訴業已繫屬於本院（案號：本院106年度勞上易字第36號）。揆諸首揭說明，本件原訴訟程序既已繫屬於第二審法院，顯已無從利用原第一審訴訟程序為訴之追加（至於抗告人能否於第二審訴訟程序中為訴之追加，乃屬另一問題）。是本件抗告業已失其目的。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 30 日勞工法庭審判長法官湯美玉法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 106 年 3 月 31 日書記官王敬端

臺灣高等法院106年度勞抗字第14號

關鍵資訊