臺灣高等法院106年度家抗字第140號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度家抗字第140號

抗告人

尤姿方

上列抗告人因與相對人魏之明間請求離婚等事件聲請訴訟救助，對於中華民國106年10月27日臺灣臺北地方法院106年度家救字第91 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國100年間起至104年間止，先後任職於相對人自行開設之診所及杰裕有限公司（下稱杰裕公司），惟於104年8月1日已自杰裕公司離職，現仍待業中，累積之積蓄均用以支付本案訴訟之假扣押擔保金，更向父母借貸百餘萬元，故無資力支付訴訟費用，自得依家事事件法第51條準用民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助。原裁定認伊有資力支出訴訟費用實為不當，應予廢棄等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。此項規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件聲請訴訟救助，亦有準用。次按聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

三、經查，抗告人向原法院聲請訴訟救助，固據其提出臺灣士林地方法院105年度存字第1064號提存書附卷為憑（見原法院105年度家調字第1081號卷第15頁），惟僅能釋明抗告人提存200萬元供擔保，尚不能釋明抗告人因此無任何積蓄。抗告人雖主張其已自杰裕公司離職，並向父母借貸百餘萬元云云，然未提出相關證據可供參酌，尚難遽採。抗告人復未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項為釋明，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，不應准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭