106年度抗字第1061號｜民事：假扣押｜裁判日期：106 年 07 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　106年度抗字第1061號抗　告　人　楊靜芬上列抗告人因與相對人築誠營造有限公司間假扣押事件，對於中華民國106年5月25日臺灣新竹地方法院106年度全字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前委由訴外人楊靜娥於民國（下同）103年5月6日與伊簽訂施工工程合約書（下稱系爭契約書），由伊為抗告人承攬施作門牌號碼新竹縣竹北市○○○街00號建物（下稱系爭建物）。伊已就系爭建物施工完成，然抗告人拒不辦理驗收，尚欠工程款新臺幣（下同）107萬8,578元迄未給付，伊遂對抗告人起訴請求給付工程款（案列：原法院106年度建字第6號，下稱本案訴訟）。伊近日查覺抗告人欲將系爭建物出售，為恐日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請願供擔保在抗告人所有財產在107萬8,578元範圍內予以假扣押。原法院依相對人之聲請，准其以35萬9,500元為抗告人供擔保後，得在抗告人財產在107萬8,578元範圍內為假扣押；抗告人如以107萬8,578元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。二、抗告人抗告意旨略以：兩造雖就興建系爭建物成立承攬契約，惟相對人遲延完工，又虛報工程數量、施工偷工減料，且相對人經依伊催告仍未修復瑕疵，因此兩造就工程款給付及損害賠償金額仍有爭執。其次，伊已決定不出售系爭建物，自無抗告人所指之財產處分轉移情事，又伊之資產足以給付相對人主張之工程款，縱需清償債務，絕無難以強制執行之虞。因此，相對人僅說明假扣押本案請求之原因，並未釋明假扣押之原因，其陳明願供擔保以代釋明，聲請假扣押，於法不合。原裁定准許相對人假扣押之聲請，自有未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。又按債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限（參照最高法院104年度台抗字第863號裁判意旨）。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第660號、第807號民事裁判要旨參照）。復按假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以補釋明之不足，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定亦明。四、經查，相對人主張兩造就興建系爭建物成立承攬契約，由伊為抗告人承攬施作系爭建物，伊已施作完成，抗告人應給付工程款107萬8,578元等情，業提出系爭契約書、工程付款明細進度表、存證信函、工程追加減明細表等件為證（見原法院卷第8至15頁），抗告人就兩造成立承攬契約及尚有工程款107萬8,578元未為給付乙節並未爭執，可認相對人已釋明本案請求。至於抗告人雖主張相對人遲延完工，又虛報工程數量、施工偷工減料，且相對人經依伊催告仍未修復瑕疵，且其已於於本案訴訟提起反訴，請求相對人賠償損害275萬 4,149元本息等節，究屬相對人本案債權是否存在之爭執，揆諸前揭說明，乃應待本案解決之問題，非在本件保全程序中所得審究，抗告人據此為抗告理由，並提出存證信函、新竹縣消保官發給兩造調解函及調解紀錄、本案訴訟答辯㈠暨反訴狀為證（見本院卷第20至31頁），即無可採。五、次查，相對人主張抗告人有意出售其所有之系爭建物，有使財產減少不足清償債務行為，顯已造成日後不能執行或甚難執行等語，業據其提出照片為證（見原法院卷第22頁），佐以系爭建物係以抗告人為起造人（見本院卷第19頁反面），且抗告人亦稱：「家族蓋房子本意是住在一起互相照應，然因蓋屋和簽約人引發不愉快，遂張貼出售、租」等語（見本院卷第6頁），可徵抗告人確有積極處分系爭建物之意圖，本院審酌若抗告人就系爭建物所有權予以處分換價後，將變更其形態由不動產轉為流動性強且易於隱匿之現金，確有日後難以強制執行之虞，應認相對人就本件假扣押之原因，亦已有所釋明。抗告人空言辯以其已決定不出售，已無相對人所指之財產處分轉移情事云云，自不足取。抗告人復辯稱：相對人已自伊銀行帳戶足額扣押，且伊每年薪資所得達117 萬元，伊所有之系爭建物及坐落之基地市價合計達3,500萬元以上，且無抵押或向銀行貸款，顯見伊有清償能力云云，並提出銀行足額扣押文件、薪資所得繳稅證明、系爭建物及坐落基地之建物及土地登記謄本（見本院卷第35至41頁）。惟相對人主張抗告人有脫產之虞，已有所釋明，業如前述，抗告人上開所辯，僅能謂使本院認相對人就此之釋明尚有不足，而非全無釋明，況於保全程序中扣得債務人財產，本即保全程序存在之目的，自不得倒果為因，以扣得債務人足額財產，即反推債務人係無受保全執行之必要，抗告人此部分所辯，仍無可採。準此，抗告人以前揭情詞，指相對人未釋明假扣押之原因云云，亦無足取。六、綜上所述，相對人已釋明本件假扣押之請求及原因，足使法院信其主張大致為正當，縱其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，仍應予准許其假扣押之聲請。從而，原裁定准予相對人以35萬9,500元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於107萬8,578元之範圍內為假扣押；抗告人如以107萬8,578元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 31 日民事第五庭審判長法官張靜女法官張松鈞法官陳心婷正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 106 年 8 月 2 日書記官陳珮茹

臺灣高等法院106年度抗字第1061號

關鍵資訊