106年度抗字第1095號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 08 月 11 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度抗字第1095號抗　告　人　胡林瑋上列抗告人與相對人遠志車文化股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國106年7月10日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2732號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人（即被告）之住所地位在臺中市，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄。又民事訴訟法第15條第1項規定由侵權行為地之法院管轄，其管轄法院並不具專屬管轄權，且相對人僅係債權之受讓人，並非侵權行為之受害人，不能適用民事訴訟法第15條第1項之規定，原裁定竟將本件移送臺灣士林地方法院（下稱士林地院），自有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，並移送臺中地院等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第28條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。經查：相對人於原法院106年度訴字第2732號損害賠償事件（下稱系爭事件）起訴主張抗告人於民國105年10月3日參加訴外人臺灣本田股份有限公司（下稱臺灣本田公司）舉辦之試駕活動，詎抗告人駕駛試駕車輛行經新北市石門區時，因駕駛不當而撞毀該車，致生損害於臺灣本田公司，而臺灣本田公司已於106年4月13日將上開損害賠償請求權讓與相對人，並通知抗告人，爰依民法第184條規定，求為命抗告人賠償損害等語，有起訴狀、活動切結書、新聞報導、債權讓與合約書、存證信函在卷可稽（見原審卷第4-14頁）。則依相對人主張之事實，抗告人之侵權行為地既在新北市石門區，依上開說明，侵權行為所在地之士林地院，就系爭事件應有管轄權。抗告人雖辯稱，系爭事件應裁定移送其住所地之臺中地院管轄云云。惟依前所述，並不能因此否認士林地院就系爭事件亦有管轄權。抗告人再辯稱，相對人為債權之受讓人，並非侵權行為之受害人，不能適用民事訴訟法第15條第1 項之規定云云。惟相對人係依民法第184條規定請求抗告人賠償損害，是系爭事件自屬因侵權行為涉訟，不因相對人係損害賠償債權之受讓人而異，抗告人此部分辯解，亦不可採。從而，原法院以其無管轄權為由，依職權將系爭事件移送士林地院，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另，本件係依相對人主張侵權行為涉訟所為管轄法院之認定，核與臺灣本田公司提供之活動切結書第7條約定，因該切結書所生之爭議由原法院為第一審管轄法院（見原審卷第9頁）無關，附此說明。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 11 日民事第二十庭審判長法官陳雅玲法官林俊廷法官王漢章正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 8 月 14 日書記官鄭信昱

臺灣高等法院106年度抗字第1095號

關鍵資訊