臺灣高等法院106年度抗字第1193號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1193號抗　告　人　黃志中即黃奕齊之繼承人
相　對　人　李雷傑
上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國106 年7 月19日臺灣士林地方法院106 年度事聲字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟文書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，法律乃特予明定。依民事訴訟法規定，訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀同法第136 條第1 項、第137 條第1 項之規定自明。是以除民事訴訟法規定得代收訴訟文書之送達者外，其餘第三人代收送達均不能認已生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院98年度台抗字第117 號裁定意旨參照）。次按所謂同居人，係指同居一處所而共同生活而言。所謂受僱人，係指繼續的為僱用人服勞務之受僱人而言，如受送達者非應受送達人之同居人或受僱人，雖經送達，亦不生送達之效力（最高法院92年度台抗字第459 號裁定意旨參照）。因此，訴訟文書之送達，原則上應向應受送達本人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所為之；如未能向本人送達，始得於本人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。如非屬上列情形為送達，縱有第三人代收送達，仍不得認已合法送達，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達。
二、再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之規定，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393 號裁定參照）。從而，訴訟文書之送達，尚不得因對當事人戶籍地為送達，即逕認等同對當事人之住居所送達而生合法送達之效力。
三、抗告人聲請及異議意旨略以：原法院102 年度司促字第9394號支付命令（下稱系爭支付命令）雖由第三人即真誠和風小吃店負責人黃志杰代為收受送達，惟伊之被繼承人黃奕齊並未住於該地或與黃志杰同住，即未合法送達予黃奕齊，原法院誤認系爭支付命令已合法送達，並據以核發確定證明書，即有違誤。伊聲請廢棄系爭支付命令確定證明書，迭遭原法院司法事務官及原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並撤銷系爭支付命令確定證明書等語。
四、經查：
㈠黃奕齊於民國102 年5 月29日將戶籍遷至臺北市○○○路○段000 號（下稱系爭地址）；迨至103 年7 月21日則將戶籍遷往新北市○○區○○○路○段000 巷00號10樓。而系爭支付命令於102 年6 月13日寄送至系爭地址，並由該址之真誠和風小吃店負責人黃志杰代為收受送達，有戶籍謄本、個人除戶資料查詢結果、送達證書上免用發票專用章戳章在卷可憑（見原法院102 年度司促字第9394號卷第11、52、21頁）。雖系爭支付命令係對黃奕齊之戶籍地即系爭地址為送達，惟系爭地址既有黃志杰經營之真誠和風小吃店在場營業，事實上是否為黃奕齊之住居所、事務所、營業所或會晤之所？代為收受送達之黃志杰是否為黃奕齊之同居人或受僱人？黃志杰是否確將支付命令實際轉交黃奕齊受領？原法院均未查明，即以黃奕齊、黃志杰均設籍於系爭地址，率爾認定系爭地址為黃奕齊之住居所及黃志杰為黃奕齊之同居人，實有未洽。
㈡按抗告法院認抗告為有理由而廢棄原裁定者，原則上應自為裁定，必要時，始得命原法院或審判長更為裁定，此觀民事訴訟法第492 條後段規定自明。所謂必要時，係指抗告法院無從逕為裁定，須由原法院或審判長調查，始能為裁定，或抗告法院就事實及證據自行調查，倍感困難等情形而言（最高法院88年度台抗字第378 號裁判參照）。查系爭支付命令送達是否合法，既有前揭不明之事項，自應由原法院先予調查完備，始能判斷系爭支付命令確定證明書應否撤銷，是本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理，爰諭知如主文第一項；至抗告人請求本院撤銷撤銷系爭支付命令確定證明書云云，難謂有理，應予駁回，爰諭知如主文第二項。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日書記官 郭晋良