臺灣高等法院106年度抗字第1209號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1209號抗　告　人　源聯營造股份有限公司法定代理人　蕭瑞璋上列抗告人與相對人吉諾工程實業有限公司、吳國輝間許可訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於臺灣臺北地方法院於民國106年8月2日所為106年度訴聲字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人前基於承攬關係，就原裁定附表所示建物預為法定抵押權登記（下簡稱系爭抵押權）。其後雖將系爭抵押權讓與登記於相對人吉諾工程實業有限公司（下簡稱吉諾公司），然並未隨同移轉系爭抵押權所擔保之債權，依民法第870條規定，該抵押權讓與應屬無效。嗣相對人吉諾公司再將系爭抵押權讓與非屬善意第三人之相對人吳國輝，其等間抵押權之讓與亦屬無效。抗告人已依民法第767條第2項準用同條第1項等規定，訴請相對人分別塗銷系爭抵押權之讓與登記，現由原法院106年度重訴字第701號審理中（下簡稱本案訴訟），爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定准就原裁定附表建物為訴訟繫屬事實之登記。原法院雖裁定准抗告人預供擔保後為訴訟繫屬事實之登記，然抗告人就本案請求已達釋明完足之程度，實無須再供擔保，且原裁定所定擔保金額，與原法院106年度全字第389號裁定准許抗告人就系爭抵押權為假處分之擔保金額完全相同，原裁定顯未考量訴訟繫屬事實登記與假處分之本質上不同，有違比例原則。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准就原裁定附表建物為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。查抗告人主張其前將系爭抵押權讓與相對人吉諾公司，及相對人吉諾公司再將系爭抵押權讓與相對人吳國輝，前開讓與均屬無效，基於物權關係（依民法第767條第2項準用同條第1項規定），就取得、設定、喪失或變更依法應登記之系爭抵押權，訴請相對人分別塗銷抵押權讓與登記，並提出使用執照、建物登記謄本、抵押權移轉契約書及土地登記謄本等件以為釋明，乃經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱明確。惟查，抗告人於本案訴訟所主張之訴訟標的權利乃為系爭抵押權，而非原裁定附表建物，原法院依抗告人之聲請，准許就原裁定附表所列之建物為訴訟繫屬事實之登記，已有未合。且查，依抗告人於本案訴訟中提出之建物登記謄本以觀，原裁定附表編號6建物並無他項權利之記載。經本院再函請臺北市大安地政事務所提供完整建物登記謄本，該事務所106年10月12日北市大地籍字第10631687000號函所附建物登記謄本亦確無抵押權之登記（本院卷第44至45頁）。則原法院裁定准許就該筆建物一併准為訴訟繫屬事實之登記，亦不無違誤。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有前開違誤，仍應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。三、爰裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 23 日民事第二十二庭審判長法官張靜女法官丁蓓蓓法官鄧晴馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 10 月 23 日書記官陳珮茹

臺灣高等法院106年度抗字第1209號

關鍵資訊