臺灣高等法院106年度抗字第1230號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 11 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1230號抗　告　人　蔡易忠
代　理　人　蔡坤旺律師
上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國106 年8 月2 日臺灣臺北地方法院106 年度聲字第422 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因該次停止執行所受損害之賠償，其擔保之效力僅及於該次停止執行時所受之損害。第三人前後對債權人提起不同之第三人異議之訴，並以此為由聲請停止執行，其停止執行之事由、所受之損害及擔保範圍本有不同，縱第三人就前停止執行之裁定已供擔保，法院仍得就其後所為停止執行之裁定，命第三人提供相當並確實之擔保。
二、抗告意旨略以：相對人、合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產管理公司）聲請對債務人蔡篤雄名下之華德動能科技股份有限公司股票20萬股（下稱系爭股票）為強制執行，經原法院以106 年司執字第47324 號給付票款強制執行事件受理，抗告人就系爭股票有足以排除強制執行之權利，業依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。系爭股票價值247 萬元，相對人、合庫資產管理公司分別以債權額新臺幣（下同）814 萬5,737 元、6,622 萬1,144 元聲請對之為強制執行，依此債權額比例計算，抗告人因停止執行對相對人所應提供之擔保應為6 萬5,378 元，原法院裁定抗告人為相對人應供擔保金額為53萬1,480 元，顯屬不當，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠債權人合庫資產管理公司前對債務人蔡篤雄聲請強制執行，經原法院以106 年度司執字第47324 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並扣押蔡篤雄存放於第三人群益金鼎證券股份有限公司敦南分公司（下稱群益證券敦南分公司）之系爭股票。抗告人以系爭股票為其所有，蔡篤雄僅為借名登記名義人為由，對合庫資產管理公司提起第三人異議之訴（原法院106 年度訴字第2880號，下稱系爭第三人異議之訴事件），相對人嗣聲請對同一股票為強制執行，經原法院合併其執行程序，抗告人於系爭第三人異議之訴事件追加相對人為被告，已據原法院調閱系爭執行事件、第三人異議之訴事件案卷查明無訛，抗告人聲請於系爭第三人異議之訴事件訴訟終結前，系爭執行事件關於系爭股票所為之強制執行程序應予停止，核與強制執行法第18條第2 項規定之要件相符，應予准許。
㈡又相對人聲請扣押系爭股票，係為命蔡篤雄給付相對人：⑴148 萬3,283 元，及自民國101 年12月28日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，暨已核算未受償之利息280 萬3,233 元，⑵200 萬元，及自101 年12月28日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，暨已核算未受償之利息185
萬9,221 元，其本金、已核算未受償利息之金額合計已達814 萬5,737 元，有原法院106 年7 月10日北院隆106 司執午字第64233 號執行命令在卷可稽（本院卷第9-10頁）。而相對人扣押之系爭股票合計20萬股，以扣押日期106 年5 月31日之收盤價為每股12.36 元計算，其價額合計為247 萬2,000 元（12.36 ×200,000 ＝2,472,000 ），有群益證券敦南
分公司106 年6 月7 日（一０六）群敦南字第1266號函及函附之客戶餘額資料查詢單附卷可憑（本院卷第21-22 頁）。足見相對人聲請執行之債權額高於系爭股票之價額，則相對人因系爭股票停止執行所受之損害，應為其未能即時受償系爭股票價額247 萬2,000 元之利息損害。茲系爭第三人異議之訴事件之訴訟標的價額已逾150 萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，其第一、二、三審辦案期限為1 年4 月、2 年、1 年，至該事件訴訟終結，其期間約為4 年4 月。則相對人因停止執行未能即時受償系爭股票價額247 萬2,000 元之利息損害約為53萬5,600 元〔2,472,000 ×5%×（4
＋4/12）＝535,600 〕。原法院認抗告人為相對人提供相當於上開利息損害為擔保應為已足，而酌定相當擔保金額53萬1,480 元，核無不合。又此項擔保係備供相對人因停止執行所受損害之賠償，抗告人雖已就另一債權人合庫資產管理公司提供擔保，然其擔保之效力僅及於合庫資產管理公司，與相對人所受之損害、擔保之範圍不同，法院仍應命抗告人提供相當並確實之擔保，抗告人主張依相對人、合庫資產管理公司之債權額比例計算，相對人僅得受償23萬895 元，其未能即時受償之利息損害應為6 萬5,378 元，應以之為擔保金額，難謂可採。
四、綜上所述，抗告人聲請於系爭第三人異議之訴事件訴訟終結前，系爭執行事件關於系爭股票所為之強制執行程序應予停止，為有理由，應予准許。原裁定准抗告人為相對人提供擔保53萬1,480 元後，停止該部分強制執行程序，核無違誤。又法院所命擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日書記官 李家敏