臺灣高等法院106年度抗字第1230號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1230號抗　告　人　蔡易忠代　理　人　蔡坤旺律師上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國106 年8 月2 日臺灣臺北地方法院106 年度聲字第422 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因該次停止執行所受損害之賠償，其擔保之效力僅及於該次停止執行時所受之損害。第三人前後對債權人提起不同之第三人異議之訴，並以此為由聲請停止執行，其停止執行之事由、所受之損害及擔保範圍本有不同，縱第三人就前停止執行之裁定已供擔保，法院仍得就其後所為停止執行之裁定，命第三人提供相當並確實之擔保。二、抗告意旨略以：相對人、合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產管理公司）聲請對債務人蔡篤雄名下之華德動能科技股份有限公司股票20萬股（下稱系爭股票）為強制執行，經原法院以106 年司執字第47324 號給付票款強制執行事件受理，抗告人就系爭股票有足以排除強制執行之權利，業依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。系爭股票價值247 萬元，相對人、合庫資產管理公司分別以債權額新臺幣（下同）814 萬5,737 元、6,622 萬1,144 元聲請對之為強制執行，依此債權額比例計算，抗告人因停止執行對相對人所應提供之擔保應為6 萬5,378 元，原法院裁定抗告人為相對人應供擔保金額為53萬1,480 元，顯屬不當，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠債權人合庫資產管理公司前對債務人蔡篤雄聲請強制執行，經原法院以106 年度司執字第47324 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並扣押蔡篤雄存放於第三人群益金鼎證券股份有限公司敦南分公司（下稱群益證券敦南分公司）之系爭股票。抗告人以系爭股票為其所有，蔡篤雄僅為借名登記名義人為由，對合庫資產管理公司提起第三人異議之訴（原法院106 年度訴字第2880號，下稱系爭第三人異議之訴事件），相對人嗣聲請對同一股票為強制執行，經原法院合併其執行程序，抗告人於系爭第三人異議之訴事件追加相對人為被告，已據原法院調閱系爭執行事件、第三人異議之訴事件案卷查明無訛，抗告人聲請於系爭第三人異議之訴事件訴訟終結前，系爭執行事件關於系爭股票所為之強制執行程序應予停止，核與強制執行法第18條第2 項規定之要件相符，應予准許。㈡又相對人聲請扣押系爭股票，係為命蔡篤雄給付相對人：⑴148 萬3,283 元，及自民國101 年12月28日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，暨已核算未受償之利息280 萬3,233 元，⑵200 萬元，及自101 年12月28日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，暨已核算未受償之利息185 萬9,221 元，其本金、已核算未受償利息之金額合計已達814 萬5,737 元，有原法院106 年7 月10日北院隆106 司執午字第64233 號執行命令在卷可稽（本院卷第9-10頁）。而相對人扣押之系爭股票合計20萬股，以扣押日期106 年5 月31日之收盤價為每股12.36 元計算，其價額合計為247 萬2,000 元（12.36 ×200,000 ＝2,472,000 ），有群益證券敦南分公司106 年6 月7 日（一０六）群敦南字第1266號函及函附之客戶餘額資料查詢單附卷可憑（本院卷第21-22 頁）。足見相對人聲請執行之債權額高於系爭股票之價額，則相對人因系爭股票停止執行所受之損害，應為其未能即時受償系爭股票價額247 萬2,000 元之利息損害。茲系爭第三人異議之訴事件之訴訟標的價額已逾150 萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，其第一、二、三審辦案期限為1 年4 月、2 年、1 年，至該事件訴訟終結，其期間約為4 年4 月。則相對人因停止執行未能即時受償系爭股票價額247 萬2,000 元之利息損害約為53萬5,600 元〔2,472,000 ×5%×（4 ＋4/12）＝535,600 〕。原法院認抗告人為相對人提供相當於上開利息損害為擔保應為已足，而酌定相當擔保金額53萬1,480 元，核無不合。又此項擔保係備供相對人因停止執行所受損害之賠償，抗告人雖已就另一債權人合庫資產管理公司提供擔保，然其擔保之效力僅及於合庫資產管理公司，與相對人所受之損害、擔保之範圍不同，法院仍應命抗告人提供相當並確實之擔保，抗告人主張依相對人、合庫資產管理公司之債權額比例計算，相對人僅得受償23萬895 元，其未能即時受償之利息損害應為6 萬5,378 元，應以之為擔保金額，難謂可採。四、綜上所述，抗告人聲請於系爭第三人異議之訴事件訴訟終結前，系爭執行事件關於系爭股票所為之強制執行程序應予停止，為有理由，應予准許。原裁定准抗告人為相對人提供擔保53萬1,480 元後，停止該部分強制執行程序，核無違誤。又法院所命擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 11 日民事第十一庭審判長法官徐福晋法官郭顏毓法官陳秀貞正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 10 月 11 日書記官李家敏

臺灣高等法院106年度抗字第1230號

關鍵資訊