106年度抗字第1474號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：106 年 10 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1474號抗　告　人　旭寬食品有限公司法定代理人　彭淑華相　對　人　許展耀黃亭婷上列抗告人與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國106 年7月7日臺灣新北地方法院106年度事聲字第222號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原處分均廢棄。抗告人以新臺幣參佰參拾肆萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹仟萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹仟萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人連帶負擔。理由 按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132 條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院司法事務官於民國（下同）106年5月25日以106年度司裁全字第673號裁定駁回（下稱原處分），抗告人對之聲明異議，經原法院於106年7月7日以106年度事聲字第222號裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人復對之提起抗告，揆諸首揭說明，其隱密性仍應予維持，爰未使相對人陳述意見，合先敘明。 抗告人聲請、異議及抗告意旨略以：相對人許展耀（下稱許展耀）前積欠伊貨款未償，其於105年12月16日邀同相對人黃亭婷（下稱黃亭婷，另與許展耀合稱相對人）為連帶保證人，與伊簽立債務清償協議書（下稱系爭清償協議），結算確認所欠貨款為美金40萬7,267.92元，並同意自105年9月1日起，於每月1日前給付美金1萬元，匯至伊指定帳戶，如有1期未付或支付不足額，未到期部分視同全部到期。其後，許展耀僅以其於美國經營之Win Win Family Trading Inc.（下稱WWFT公司）按月匯款8期至指定帳戶，且除第1、2期係如數償付外，其餘均未足額償付，迄至106年3月3日止僅清償美金3萬1,000元，尚欠伊美金37萬6,267.92元（折合新臺幣約1,200萬元，下稱系爭欠款），即未再依約償還，迭經伊以郵電、存證信函向相對人催付，均未獲置理。且許展耀所經營之WWFT公司乃遠設於美國紐約州，另伊就系爭欠款雖向相對人之住所地法院（即原法院）聲請對渠等核發支付命令獲准，然卻遭該法院於106年 10月13日函知相對人早於2年前即已搬遷至美國，而未能送達該支付命令。上情，足證相對人早陷支付不能且移民美國無法取得聯繫，已脫產避債，倘不及時予以保全其財產，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，甚至應於國外執行，故聲請對相對人之財產於新臺幣1,000萬元之範圍內為假扣押，並陳明願供擔保以代釋明之不足。詎原處分竟駁回伊聲請，原裁定亦予維持，實有未合，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，並准伊本件假扣押之聲請等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。惟假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度臺抗字第746號、101年度臺抗字第61號裁定意旨參照）。至於債權人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例意旨參照）。另所謂「應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」，乃慮及債務人之財產均在外國，而外國非我國法權所及，將來對之聲請強制執行，困難甚多，為解決債權人釋明之困難，而為擬制之規定（最高法院102年度臺抗字第716號裁定參照）。 經查：㈠抗告人主張許展耀前積欠伊貨款未償，於105年12月16日邀同黃亭婷為連帶保證人，與伊簽立系爭清償協議，結算確認所欠貨款為美金40萬7,267.92元，並同意自105年9月1日起，於每月1日前給付美金1萬元，匯至伊指定帳戶，如有1期未付或支付不足額，未到期部分視同全部到期。其後，許展耀僅以其於美國經營之WWFT公司按月匯款8期至指定帳戶，且除第1、2期係如數償付外，其餘均未足額償付，迄至106年3月3日止只清償美金3萬1,000元，尚欠伊美金37萬6,267.92元（折合新臺幣約1,200萬元）之系爭欠款未依約償還之事實，乃據提出形式觀之核與所述相符之系爭清償協議、相對人身分證正反面影本、清償明細、抗告人指定帳戶存摺節本、外匯匯入匯款及買匯水單、WWFT公司國外登記資料、許展耀英文姓名譯文等資料為佐（見原處分卷第2頁正反面、第4至9頁，原裁定卷第15至53 頁），堪認其已就本件假扣押之請求為釋明。至其所主張對於相對人之系爭欠款債權是否確實存在、能否成立，則待本案之判決，尚非本件假扣押聲請時所應審酌之問題，併此敘明。㈡關於本件假扣押之原因（即必要性）部分，查相對人為夫妻關係，自102年起二人戶籍址均設「新北市○○區○○路000號12樓」，迄無變動，另於105年12月16日與相對人簽訂系爭清償協議時，則留存「屏東縣○○鄉○○村○○街0000號」則為渠等之聯絡地址；有相對人之戶役政電子閘門資料、身分證正反面影本及系爭清償協議可稽（見原處分卷第2頁正反面、第4至5頁，本院卷第17、20頁）。又WWFT公司為許展耀依據美國紐約州法律於103年10月27日設立，並擔任該公司負責人，相對人二人於103、104年間雖有多次入出境紀錄，然於104年12月間出境後有長達一年有餘未再入境臺灣，直至106年4月間始再次返臺，且僅分別停留約2個月（黃亭婷）或4個月（許展耀）即分別於同年6月21日及8月9日間再次出境，目前均非在國內，何時返臺不明，亦有前述WWFT公司國外登記資料及相對人於103年1月間至106年10月間之入出境資料查詢結果可稽（見原裁定卷第47至53頁、本院卷第25至26頁）。再抗告人就系爭欠款曾向相對人之戶籍地法院（即原法院）聲請對渠等核發支付命令（即原法院106年9月1日106年度司促字第22562號支付命令）獲准，嗣經該法院於106年10月13日函知相對人該支付命令依原聲請狀及戶籍謄本中所載地址送達，經該院「函請轄區警員前往查訪表示該二人於2年前已搬遷至美國並未居住該址，無法送達」；另曾以相對人迄未清償系爭欠款為由，於相對人入境國內期間之106年6月12日以臺北圓山郵局第000249號存證信函催請相對人於函到7日內清償系爭欠款，寄發至相對人上開戶籍址及系爭清償協議所載位於屏東之聯絡地址，然郵寄結果寄至戶籍址之信函因按鈴無回應、招領逾期而遭退回，寄至屏東聯絡地址部分，雖由相對人「母代收」，然相對人收受後仍未為償付等情，有抗告人所提出與所述相符之原法院106 年10月13日新北院霞非簡106年度司促字第22562號通知暨支付命令、抗告人106年6月12日臺北圓山郵局第000249號存證信函、退郵信封、收件回執與投遞紀要，及本院電話公務紀錄（見本院卷第12至13、23至24、27至29頁）可按。足見相對人戶籍地址雖仍設於臺灣，然實際已遷居國外，雖偶有返臺，然自104年12月移居國外後實非頻繁；另就所留在台聯絡之屏東地址，適於返台期間曾受抗告人之催告，仍無依約償還之行為。則抗告人主張相對人已移住遠方，行蹤不明，且實際住所及許展耀所經營之WWFT公司均於國外，而對於抗告人日後恐有甚難執行之虞或須於國外為強制執行，即非無據，堪認抗告人就本件假扣押之原因存在已有釋明，雖其釋明仍有不足，但其既陳明願供擔保以補釋明之不足，即核與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定相符，應得准許。 從而，原處分駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定亦予維持，均核有未洽，抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原處分及原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 31 日民事第七庭審判長法官李媛媛法官蕭胤瑮法官林翠華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 10 月 31 日書記官黃文儀

臺灣高等法院106年度抗字第1474號

關鍵資訊