106年度抗字第1538號｜民事：行使股東權等｜裁判日期：106 年 11 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1538號抗　告　人　李清顯上列抗告人因與相對人林豪傑間行使股東權事件，對於民國106 年10月6日臺灣新北地方法院106年度訴字第1128號裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：相對人以伊為被告，提起原法院106年度訴字第1128號行使股東權事件（下稱系爭事件），原法院民國（下同）106年9月5日第一審判決，命伊應提出元鼎食品生技有限公司如附表所示帳冊資料，供相對人或相對人選任之律師、會計師查閱及複印。但是，系爭事件核屬非訟事件法第172條非訟事件，應以裁定為之，原法院以判決為之，其訴訟程序，似有違誤，依最高法院103年5月20日103年民議字第1號提案決議，伊對此不服，僅需徵抗告費新台幣（下同）1000元。原裁定認為系爭事件之訴訟標的價額不能核定，遂以165萬元計算；實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定所核算訴訟標的價額。二、按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之」，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12，分別定有明文。又按訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，係屬因財產權而起訴，其標的之價額不能按金錢估計，又不能依其他受益情形而為核定，應屬訴訟標的之價額不能核定（最高法院93年度台上字第680號裁定意旨參照）。經查：㈠相對人依公司法第109條準用第48條規定，訴請抗告人提供附表所示帳冊供其閱覽、複印（見原法院卷第10頁）；此一請求內容，本質上屬於兩造間關於財產權之爭執，尚與人格權、身分權範圍之非財產權無關，且其客觀利益無從衡量，應屬價額不能核定；依首開說明，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元，為其訴訟標的之價額。㈡又按非訟事件法第172條第1項規定：「公司裁定解散事件，『有限責任股東』聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之」，所謂「有限責任股東」僅為兩合公司股東成員（公司法第2條第1項第3款參照），且由94年2月5日修訂非訟事件法第172條之立法理由以：「公司法第118條第1項後段規定，必要時，法院得因有限責任股東之聲請，許其隨時檢查公司帳目、業務及財產之情形。惟修正前本法並無相關或準用之規定，爰於第一項增訂之」，亦可知非訟事件法第172條所定之非訟事件，應係指公司法第118條第1項後段「必要時，法院得因（兩合公司）有限責任股東之聲請，許其隨時檢查公司帳目、業務及財產之情形」，核與本件相對人依公司法第109條準用第48條規定，訴請抗告人提供附表所示帳冊供其閱覽、複印之系爭訴訟無關，則抗告人主張系爭事件為非訟事件，其裁判費應依抗告程序徵收抗告費1000元云云；顯係誤會，故為本院所不採。三、從而，抗告意旨指摘原裁定所核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 30 日民事第二十庭審判長法官陳雅玲法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 12 月 5 日書記官鄧瑄瑋附表： ┌───┬────────────────────────────┐ │編號 │帳冊資料明細 │ ├───┼────────────────────────────┤ │1 │105 年度營業報告書、資產負債表、財產目錄、損益表、國稅局│ │ │年度決算申報書、業主權益 │ ├───┼────────────────────────────┤ │2 │105 年度帳簿及形成帳簿之文件（含普通時序帳簿、總分類帳簿│ │ │） │ ├───┼────────────────────────────┤ │3 │105 年度傳票、薪資清冊、財產目錄、銀行往來資金、公司與個│ │ │人往來資金、所有存摺明細表等憑證及形成憑證之文件 │ ├───┼────────────────────────────┤ │4 │105年度之全部401報表、106年度之401報表 │ └───┴────────────────────────────┘

臺灣高等法院106年度抗字第1538號

關鍵資訊