106年度抗字第165號｜民事：確認債權移轉證明書為偽造等｜裁判日期：106 年 03 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第165號抗　告　人　林澤民相　對　人　凱友投資股份有限公司法定代理人　羅智先上列當事人間請求確認債權移轉證明書為偽造等事件，抗告人對於中華民國106年1月4日臺灣臺北地方法院105年度補字第2406號裁定提起一部抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰玖拾貳萬元。理由一、抗告意旨略以：伊提起本件訴訟為「確認之訴」，並非一般財產爭執之「給付之訴」，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，原裁定徵收裁判費80,893元，顯有違誤，爰就訴訟標的價額核定部分依法提起抗告，求為更裁等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1 定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，則為民事訴訟法第77條之2 所明定。三、經查，抗告人於原審起訴主張，相對人前身昭信股份有限公司因訴外人林毅（已歿）以300 萬元代償訴外人禾陸建設股份有限公司所欠債務計3,146,587 元後，即製作492 萬元之「債權移轉證明書」予林毅俾供求償，為此聲明請求確認相對人所製作㈠3,146,587 元之結帳，及㈡依該結帳所製作之「債權移轉證明書」，均出於相對人之偽造及行使等語（見原審卷第4-6 、62頁），是依抗告人之主張，上述492 萬元「債權移轉證明書」之製作，乃為供林毅對其行使債權之用，係以財產法上之請求權或其他法律關係為訴訟標的者，即屬因財產權涉訟，則抗告人主張本件係屬非財產權涉訟，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費3,000 元云云，當非可取。惟依抗告人起訴聲明請求確認為相對人偽造行使之標的，雖為前揭㈠、㈡所述兩項，然抗告人主張相對人係依㈠之3,146,587 元結帳而製作㈡「債權移轉證明書」，並稱林毅係以300 萬元收購取得420 萬元本息之債權（見原審卷第7 、8 頁），堪認對抗告人而言，前述㈠、㈡所表彰之訴訟利益應屬同一，僅徵收其請求確認「債權移轉證明書」為相對人偽造及行使部分之裁判費即可，原裁定將上述㈠、㈡之金額併計，核定本件訴訟標的價金為8,066,587 元（計算式：3,146,587 元＋492 萬元＝8,066,587 元），自有違誤，應由本院將原裁定所核之訴訟標的價額廢棄，而將本件訴訟標的價額核定為492 萬元。四、從而，抗告人前述主張雖無可採，惟原裁定就本件訴訟標的價額之核定既有前揭違誤，則抗告人指摘原裁定存有違失，即屬有據，仍應由本院依法廢棄，並更裁如主文第2 項所示。至原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬不得抗告（民事訴訟法第483 條規定），然原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，重命抗告人補繳，故本件非為終局裁定，自無庸為抗告費用負擔之裁定（民事訴訟法第95條準用第87條第1 項規定參照），附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 31 日民事第二十二庭審判長法官張競文法官何君豪法官范明達正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 4 月 5 日書記官江怡萱

臺灣高等法院106年度抗字第165號

關鍵資訊