106年度抗字第281號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：106 年 03 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第281號抗　告　人　亞恩斯音樂製作有限公司（IMG LIVE GROUP TAIPEI CO.,LTD.）法定代理人　梁胜杰（Adrian Leong）上列抗告人因與相對人HOURLY DEVELOPMENT GROUP INC.間假扣押聲明異議事件，對於中華民國105年12月30日臺灣士林地方法院105年度執事聲字第194號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項及第523條第1、2項分別定有明文。所謂「請求」，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；又所謂「假扣押之原因」，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。再假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事實，此觀民事訴訟法第526條之規定至明。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 526條第1、2項亦有明定。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足。法律所以為此設計，係鑑於假扣押程序之急迫性，通常難以期待債權人於聲請假扣押前，得提出債務人之全體財產變動狀況之證據，以資與聲請保全之債權比較，作為判斷日後有無不能或難予強制執行之虞。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因，有一項未予釋明法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人為IMC LIVE集團（下稱IMC集團）之營運主體，抗告人之法定代理人梁胜杰為IMC集團首席執行長，同時亦為抗告人、第三人新加坡IMC GROUP HOLDING PTE PTD.（未經我國認許之外國法人，下稱新加坡IMC公司）之代表人及實際負責人。梁胜杰於民國（下同）104年1月8日以新加坡IMC公司名義與伊簽訂合約書（下稱系爭合約），約定由伊安排旗下藝人提供演唱會表演，並收取報酬，且以中華民國法律為準據法；伊於104年間已依系爭合約實際議定之巡演場次履約完畢，經伊多次催告，尚有報酬美金2,663,199元未獲給付，梁胜杰雖提出付款時程並承諾自海外匯款支付，然迄今仍未清償。IMC集團以舉辦演唱活動為業，最早以第三人大弘亞洲文化有限公司（下稱大弘公司）為營運主體舉辦表演、展覽活動，並於96年在我國自創及使用「IMC LIVE」商標品牌拓展海內外活動，均冠以「IMC LIVE」名稱，且於活動網頁刊載「imc live creating live experiences」之商標，嗣大弘公司因欠款涉訟，即於104年間新設抗告人公司在國內外活動，梁胜杰另於103年11月間與大弘公司名義上代表人黃子軒在新加坡設立新加坡IMC公司，惟IMC集團所舉辦之活動均由抗告人掛名主辦，未見新加坡IMC公司之介紹，於海報、影片及網頁資料亦均載有抗告人所有之上開商標，系爭合約事實上全由抗告人協助執行，梁胜杰與伊溝通積欠報酬款事項之電子郵件自稱其為IMC集團首席執行長，且揭載抗告人公司聯絡資訊，並非以新加坡IMC公司代表自居，本件實係抗告人濫用公司型態之不法行為，應適用揭穿公司面紗原則，由抗告人負系爭合約之責任，且抗告人依民法總則施行法第15條規定，亦應與新加坡IMC公司負連帶責任。又抗告人自中國及海外地區獲取門票收益占其營收來源全部，海外收入存放在海外帳戶，本件未來應在外國強制執行；伊已對梁胜杰聲請假扣押裁定獲准在案，然僅扣得設有高額抵押權之不動產及存款新臺幣（下同）55萬元；抗告人資本額僅有500萬元，除有上開商標外並無其他資產，且已遭其他債權人求償，其在我國現有財產與積欠之債務相差懸殊，IMC集團又不斷轉換不同法人為營業主體，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請將相對人之財產在600萬元範圍內予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。原法院司法事務官以 105年10月7日105年度司裁全字第729號裁定（實為處分，下同）准許，抗告人提出異議，原法院以105年度執事聲字第 194號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。三、抗告意旨略以：相對人係與新加坡IMC公司簽訂系爭合約，伊並非契約當事人，且簽約時間為104年1月8日，早於伊同年4月2日之設立登記時間，伊與新加坡IMC公司為各自獨立之法人，亦無揭穿公司面紗原則及民法總則第15條規定之適用，相對人不得依系爭合約對伊請求給付報酬，相對人混淆伊與新加坡IMC公司，未就假扣押之原因為任何釋明，原裁定准予假扣押，顯有不當，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查：㈠相對人主張抗告人與新加坡IMC公司均屬IMC集團，法定代理人均為梁胜杰，梁胜杰雖以未經我國認許之新加坡IMC公司名義與相對人簽署系爭合約，惟新加坡IMC公司與抗告人實質上為同一公司，IMC集團在我國所舉辦之活動均由抗告人掛名主辦，並使用「IMC LIVE」、「imc live creating live experiences」之商標，抗告人應依系爭合約或民法總則施行法第15條規定，給付相對人報酬美金2,663,199元等事實，業據提出新加坡IMC公司在新加坡登記資料、抗告人公司變更登記表、新加坡IMC公司設立資料及董事、股東名冊、經濟部公司基本資料查詢、系爭合約書、電子郵件及譯文、經濟部智慧財產商標資料檢索服務資料、抗告人官網及活動網頁資料（見原法院105年度司裁全字第729號卷【下稱假扣押卷】聲證1、3至7、13至16、18至20）為證，足使本院信其主張之事實大致為正當，堪認相對人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。抗告人雖稱其非系爭合約之當事人，相對人係與新加坡IMC公司簽約，且簽約時間早於其設立登記時間，抗告人與新加坡IMC公司為各自獨立之不同法人，相對人依系爭合約請求報酬與其無關云云，惟參諸相對人所提前揭資料，已釋明抗告人與新加坡IMC公司之負責人均為梁胜杰，且梁胜杰就系爭合約之報酬款項給付，均係以IMC 集團首席執行長名義與相對人接洽，系爭合約每頁均有抗告人所有之「imc live」商標圖案，新加坡IMC公司乃未經我國認許之外國法人，於網頁資料關於抗告人之組織介紹亦揭示「IMC LIVE」成立於96年等情，足使法院生薄弱之心證，至相對人是否得請求抗告人給付報酬即其債權是否確實存在，應循本案訴訟程序以資解決，尚非本件保全程序所應審認。㈡另就假扣押之原因，相對人主張抗告人之資本額僅有500萬元，除有上開「imc live」等商標外，在本國營業活動驟減，現存資產甚少，亦有前述抗告人公司變更登記表、經濟部智慧財產商標資料檢索服務資料，及相對人在本院提出抗告人之營業處所照片（見本院卷第57至61頁）可稽，而相對人主張對抗告人之本案請求債權金額為美金2,663,199元，與抗告人之資本額相差懸殊，且另有第三人對抗告人聲請核發支付命令，亦有原法院105年度司促字第8783號支付命令足佐（見假扣押卷聲證10），揆諸首揭說明，堪認相對人就假扣押之原因，即其債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞，非毫無釋明，且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，相對人聲請對抗告人假扣押，應予准許，原裁定駁回抗告人之之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 29 日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官賴惠慈法官劉又菁正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 3 月 31 日書記官林吟玲

臺灣高等法院106年度抗字第281號

關鍵資訊