106年度抗字第631號｜民事：假扣押｜裁判日期：106 年 05 月 12 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第631號抗　告　人　萬泰國際物流有限公司法定代理人　王成發抗告人因與相對人歐陽子弘、陳顗翔間聲請假扣押事件，對於中華民國106年4月17日臺灣臺北地方106年度審刑全字第1號所為裁定提起抗告，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣壹佰肆拾參萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣陸佰陸拾萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣陸佰陸拾萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。理由一、按「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第528條第2項固有明文。然假扣押有防止債務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密性，此觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」即明。本件原法院係駁回債權人假扣押之聲請，債權人提起抗告之程序，為免債務人脫產，故依民事訴訟法第528條第2項規定為目的性解釋，爰不通知債務人陳述意見，合先敘明。二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；債務人有無日後不能強制執行或甚難執行之虞，應考慮債務人之職業、資產、信用等狀況，綜合判斷之，債務人有一再遷居，或廉賣、毀損、拋棄、隱匿或浪費財產等行為者，通常固可認有假扣押之原因，但不以此為限，例如債務人同時受多數債權人追償，或債務人之財產已顯然不足清償債務者，亦可認為有保全之必要性。所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度，昃依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為承攬運輸業者，相對人歐陽子弘自民國101年9月17日起至105年7月止受僱伊擔任業務期間，夥同相對人陳顗翔開立協信洋行、協錸運國際有限公司(下稱協錸運公司)之不實發票，共同向伊詐取運送費用得手共計新臺幣(下同)662萬7,520元，伊得依侵權行為損害賠償及債務不履行損害賠償之法律關係，請求相對人賠償伊所受上開損害。惟相對人詐欺所得款項均已轉往境外，用以填補其海外投資公司之虧損或揮霍出脫，且相對人經濟狀況僅屬「勉持」，經伊要求返還詐欺得手之款項，亦明確表示其無資力而拒絕賠償，足認其債務大於資產，將瀕臨成為無資力，且有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因。爰陳明願供擔保，聲請准予對相對人之財產在660萬元之範圍內為假扣押等語。四、經查，抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求之原因即侵權行為及債務不履行之損害賠償請求權，業據提出相對人歐陽子弘僱傭契約、協信洋行及協錸運公司基本資料、抗告人應收帳款經歐陽子弘圈認出不實交易之資料、抗告人開立予協信洋行及稱協錸運公司之運費支付單、發票及應付款明細、相對人之起訴書等影本為釋明(見原法院106年度審刑全字第1號刑事卷第6-66頁)。而就假扣押之原因，依抗告人所提刑事調查筆錄、相對人歐陽子弘刑事自首狀及薪資資料(見本院106年度抗字第516號刑事卷第24-37頁)，相對人自承因投資海外投資公司持續虧損，且無力以自有資金填補虧損，故詐欺所得款項均已陸續轉往境外，用以填補其海外投資公司之虧損等情，已足使本院得薄弱之心證，認抗告人所主張相對人詐欺所得款項均已轉往境外，且債務大於資產，將瀕臨成為無資力，並拒絕賠償，致有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因為可採，堪認抗告人就其假扣押之原因已有釋明。是本件抗告人聲請假扣押，已釋明請求及假扣押之原因，因釋明尚有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明，其聲請即應予准許，原裁定未察，遽以駁回其聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。五、又法院准予假扣押命供擔保者，此項擔保係預備賠償債務人因不當假扣押所應受之損害；法院斟酌債務人所應受損害時，除有特殊情形外，應預計在通常情形，於假扣押之期間內通常可能遭受之損害，如經假扣押之財產暫時不能處分所致之損害等。本院審酌抗告人本案請求之金額為660萬元，得上訴於第三審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審之審理期間分別為1年4個月、2年、1年，共計約4年4個月，則相對人在此期間因不能處分前開財產所可能導致之損害，如以訴訟期間，不能使用被假扣押之金額660萬元之法定利率年息5％計算，共計為143萬元（660萬元×5％×（4＋1/3）＝143萬元），爰定本件抗告人為相對人供擔保之金額為143萬元，並依同法第527條規定酌定相對人供如主文第2項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 12 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 5 月 15 日書記官劉維哲

臺灣高等法院106年度抗字第631號

關鍵資訊