臺灣高等法院106年度抗字第68號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 17 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度抗字第68號抗　告　人　呂麗玉
相　對　人　永捷開發有限公司
法定代理人　陳修德
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國105 年12月19日臺灣新北地方法院105 年度全字第292 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣參拾伍萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣壹佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保金新臺幣壹佰萬元時，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押；且假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526 條第1 項、第2 項規定自明（最高法院95年度台抗字第386 號民事裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件抗告人主張其於民國100 年4 月15日應相對人之邀，就伊在新北市○○區○○段000 地號等2 筆土地上之建案（下稱系爭建案）投資新臺幣（下同）100 萬元；系爭建案已取得使用執照，相對人並於105 年9 月2 日將系爭建案餘屋全數以9000萬元出售予合總建設股份有限公司（下稱合總公司），取得簽約款1000萬元；惟經其通知相對人結算盈餘返還投資款，相對人竟諉稱合總公司未給付任何價款，甚又於105 年9 月5 日與趙玲珠簽立協議契約書，約定由合總公司將應付價款1100萬元直接撥付予趙玲珠，且其財產現遭趙玲珠聲請強制執行中，因恐其本件假扣押所欲保全之本案訴訟勝訴確定後，有日後有不能執行或難以執行之虞，爰聲請就相對人之財產於100 萬元範圍內為假扣押等情，並據提出收款證明、存款憑條、協議契約書、律師函、強制執行聲請狀、執行命令（見司執全字第4 、5 、7 至8 、9 至12、13頁、本院卷第11、17至19頁）等件為證；堪認抗告人業已釋明本件假扣押之請求（即返還投資款）及原因（即相對人斷然拒絕給付且瀕於無資力之狀態，恐有日後難以執行或甚難執行之虞）。
㈡、原法院雖以抗告人所提前開證據資料，並不足以釋明相對人有何搬移隱匿財產之假扣押原因為由，裁定駁回抗告人之假扣押聲請，固非無據。然查：
⒈按債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦屬符合民事訴訟法第523 條第1 項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件（最高法院98年度台抗字第746 號民事裁定意旨參照）。
⒉抗告人於100 年4 月15日就系爭建案投資100 萬元，並經相對人於同年月29日出具收款證明；然相對人已於105 年9 月2 日將系爭建案餘屋以9000萬元出售予合總公司，且依相對人與合總公司間之約定，合總公司於簽約時應交付1000萬元支票充作第一期價金；經抗告人通知相對人結算盈餘並返還其投資款，相對人竟以尚未取得合總公司價款為由，拒絕辦理；惟又於同年9 月5 日再與趙玲珠簽訂協議契約書，約定合總公司直接將價金1100萬元撥付予趙玲珠等情，有卷附兩造往來律師函、協議契約書（見司執全卷第7 至8
、9 至12、13頁、本院卷第11頁）可稽；再依相對人已將系爭建案餘屋全數售予合總公司，復又因積欠趙玲珠2500萬元及自105 年4 月21日起至清償日止按年息百分之6 計算利息之金錢債務，遭趙玲珠向法院聲請強制執行（見本院卷第17頁執行命令、第18至19頁強制執行聲請狀）等情以觀，足見相對人經催告後仍斷然堅決拒絕清償，且相對人已瀕臨成為無資力之情形，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞甚明。
⒊又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386 號民事裁定意旨參照）。承前所述，抗告人既已釋明相對人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，並陳明願供擔保以補釋明之不足，自已符合上揭假扣押之要件甚明。㈢、從而，原法院未予查明，逕以抗告人未釋明本件假扣押之原因，而裁定駁回其假扣押之聲請，於法自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2 項所示；併依民事訴訟法第527 條規定，命相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押之諭知，如主文第3 項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃明發
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日書記官 馬佳瑩