臺灣高等法院106年度抗字第955號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第955號抗　告　人　強達自動化有限公司法定代理人　陳志銘相　對　人　晟耀光電科技股份有限公司法定代理人　陳志忠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於106年6月20日臺灣桃園地方法院106年度訴字第526號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨：相對人以伊為被告，請求損害賠償新臺幣（下同）154萬8365元本息（下稱系爭事件）。嗣原法院民國（下同）106年6月20日106年度訴字第526號裁定，認定原法院並無管轄權，遂將系爭事件移送臺灣士林地方法院審理（下稱原裁定）。惟，伊公司登記營業地址固然為新北市○○區○○路0巷00號，實際營業地址則為桃園市○○區○○○街000號5樓，足見原法院具有管轄權。故原裁定實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，民事訴訟法第2 條第2項定有明文。經查：抗告人登記公司地址為「新北市 ○○區○○路0巷00號」，雖有變更登記表在卷（見原審卷第64頁）；但是，抗告人陳明其公司實際主營業所為「桃園市○○區○○○街000號5樓」，核與抗告人提出其法定代理人陳志銘名片上載有「公司：桃園市○○區○○○街000號5樓、電話：（03）0000000、傳真：（03）0000000」等情相符（見本院卷第5、11頁）。相對人亦不爭執此情（見本院卷第10頁）。再參酌原法院向桃園市○○區○○○街000號5樓送達本件移轉管轄之裁定書，抗告人確實收受後提起本件抗告，有送達證書在卷可證（見原審卷第79頁），足認抗告人主張伊實際主營業所為「桃園市○○區○○○街000號5樓」（位於原法院轄區），應屬可採。依前揭規定，原法院自有管轄權。三、從而，原裁定將系爭事件移送臺灣士林地方法院，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，爰裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 4 日民事第二十庭審判長法官陳雅玲法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 9 月 5 日書記官鄧瑄瑋

臺灣高等法院106年度抗字第955號

關鍵資訊