106年度抗更㈠字第12號｜民事：定暫時狀態之處分｜裁判日期：106 年 10 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗更㈠字第12號抗　告　人　維輪實業股份有限公司法定代理人　林典佑訴訟代理人　劉秋絹律師丁偉揚律師王佩絹律師林文鵬律師朱慧倫律師相　對　人　安橋亞洲成長股份有限公司法定代理人　李麗生訴訟代理人　陳錦旋律師林立夫律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，抗告人對於中華民國105年4月8日臺灣桃園地方法院105年度全字第36號裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：伊為抗告人之股東，持有股份2450萬股，佔抗告人已發行股份總數之10.71％。抗告人之章程第6條規定，抗告人之資本額總額為新臺幣（下同）28億元，已發行資本額為22億8866萬元。抗告人於登記之資本總額尚未全數發行之94年6月29日召開股東常會決議修正章程第6條，將提高資本額總額為36億元（下稱系爭股東會決議），此修正章程之決議違反公司法第278條第1項規定，應屬無效，抗告人事後向經濟部申請章程修正及資本額提高登記均遭駁回，故抗告人之資本額總數應僅為28億元並未合法增至36億元。嗣抗告人之董事會於104年11月12日竟作成辦理現金增資6億，發行普通股6000萬股之決議（下稱系爭董事會決議），新股發行後，其實收資本總額增加為28億8866萬元，依據公司法第193條規定，董事會決議不得違反公司章程，惟系爭董事會決議發行新股超過公司章程第6條所定之資本總額28 億，系爭董事會決議應屬無效，依此而發行之新股6000萬股份（下稱系爭新股）自亦無效，不得計入抗告人股東會決議之表決權數。伊已提起請求確認系爭董事會決議無效之本案訴訟（原法院105年訴字第283號、本院106年度上字第300號確認董事會決議無效等事件，下稱本案訴訟），在本案訴訟確定前，倘於股東會將系爭新股計入表決權數，則致伊受有下列損害㈠抗告人於105年3月30日召開股東臨時會討論「申請撤銷股票公開發行案」（下稱系爭撤公發案）及「修訂公司章程部分條文案」（下稱系爭修章案），因系爭新股計入表決權數而通過。系爭撤公發案決議通過後，抗告人之股份喪失市場流通性，抗告人亦不受證券交易法之規範，財務狀況不透明，伊所執之股票求售無門，初步估計伊所執股份股價下跌約15％，所受損害即達3675萬元。㈡因系爭新股為董事長洽與其具有特定關係之人認購，且具關鍵多數佔增資後之資本總額20.94％，將通過對其不利之決議，且伊之持股股權與已發行股份總數之比例由10.71％降至8.48％，未達 10％之門檻，徵求委託書之比例受影響。㈢因系爭新股不具合法性，將之計入股東會決議之表決權數中，所有系爭新股參與之議案將均具得撤銷事由，造成股東會決議之效力不定，使抗告人與股東間，或與交易相對人間之法律關係更為複雜，伊之損害更將難以回復，所作成之違法股東會決議將必須一一提起撤銷訴訟。且抗告人經營團隊可利用系爭新股表決權數取得2席以上之董事及1席監察人，更影響全體股東權益，待本案訴訟終結後，董監之任期亦已結束而無法回復等損害。故本件應有禁止抗告人將系爭新股計入表決權數之必要，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請禁止抗告人於本案訴訟確定前，將系爭新股計入抗告人股東會表決權數之計算等語。二、原裁定准許相對人之聲請，禁止抗告人於本案訴訟確定前，將系爭新股計入股東會表決權數之計算。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭股東會決議已修訂章程，提高資本總額至36億元，系爭董事會決議現金增資6億元，以每股10元，發行新股6000萬股，並未違反章程所定資本額總數。且決議增資後亦通知股東依比例認股，相對人可認股數為784萬9755股。因認股期限屆至，相對人等股東未認股，所餘5160萬6235股由抗告人洽特定人認股後已收足股款及完成股東名簿登載，經濟部並已核准變更資本總額為36億元及增資6億元之相關變更登記。系爭新股為抗告人合法發行之股份，未經本案訴訟判決認其違法前，抗告人自應將其計入股東表決權數計算。且公司股份之每一股擁有一表決權，不能僅因兩造間之爭執，即謂系爭新股之表決權行使，將造成其他股東之權益之侵害。又系爭撤公發決議及系爭修章決議，對抗告人維持營運均有必要，亦於股東會中說明詳盡，非故意侵害小股東權益；而未公開發行公司之股份並非毫無價值，亦非無求售管道，難謂此造成相對人不可回復之重大損害。至於105年3月30日股東臨時會業已召開，並通過決議，對於相對人並無急迫危險存在。本件如禁止系爭新股股東參與股東會，行使股東表決權，對於持有系爭新股之股東及抗告人之損害更加重大，相對人縱有損害，亦遠小於伊及其他股東全體所遭受之不利益。況相對人始終未釋明，禁止系爭新股計入股東會之表決權數，所可防止之重大之損害為何，或不禁止計入，相對人將受何不利益。本件顯未具備定暫時狀態處分之必要性要件。原裁定予以准許，且僅諭知供擔保金額為300萬元亦為過低不足以擔保伊之損害，均有違誤等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，有其他相類之情形而有必要時，得聲請定暫時狀態之處分，法院為此項假處分裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條定有明文。次按民事訴訟法第538條所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因防止重大之損害或避免急迫之危險或因其他情事，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要者而言。此必要之情事，即為定暫時狀態處分之原因，應由聲請處分之人，提出相當證據釋明，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。而衡量損害是否重大、危險是否有急迫之保全必要性，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認，即就聲請人因該處分所得利益、不許假處分所受損害，是否逾相對人因處分所受不利益或損害，以及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益，加以比較衡量。四、經查： (一)相對人主張以抗告人章程第6 條所定之資本總額為28億元，於94年間僅實收資本額22億8866萬元，卻以系爭股東會決議提高資本額為36億元，違反公司法278條第1項之規定而無效。系爭董事會決議增資6億元，致資本總額將達28億8866萬元，超過抗告人章程第6條所定資本額28億元規定，系爭董事會決議違反章程規定及公司法第193條而無效，依決議發行之系爭新股亦不合法等語；此情為抗告人所否認。兩造間就系爭董事會決議是否無效發生爭執，相對人並已提起本案訴訟等情，業經本院調閱原法院105年度訴字第283號、本院106年度上字第300號確認董事會無效事件卷證核閱無訛，堪認相對人主張兩造存有爭執之法律關係且該法律關係得以本案訴訟確定甚明。 (二)相對人主張如不禁止抗告人將系爭新股計入表決權數其所受之難以回復之重大損害為：⒈105年3月30日決議之系爭撤公發案及系爭修章案因新股計入表決權數而通過，對其造成巨大損害。⒉因系爭新股佔增資後之資本總額20.94％，將通過對其不利之決議，且稀釋其持股比例而降低其對於抗告人之控制力，禁止系爭新股計入股東會表決權數對抗告人之侵害甚微，重新發行新股之費用亦不高。⒊系爭新股計入表決權數而通過之股東會決議均有合法性風險，將致日後法律關複雜化等，但對抗告人所受侵害甚微，本件確有定暫時狀態處分之必要等語，此為抗告人所否認。經查： ⒈系爭撤公發案及系爭修章案已經於原裁定發生拘束力前作成決議，縱對相對人生有損害，此損害業已發生，無法以事後禁止系爭新股計入表決權數加以避免，且公司是否採公開發行募資及修正章程中之董監席次，均為公司經營事項，董事會自有權提案，由股東決定是否撤銷公開發行及修正章程，尚難謂此係侵害相對人或小股東之權益。相對人主張其因撤銷公開發行造成其股價下跌之可能數值約15％，以每股10元計算，所受損害約為3675萬元云云，雖提出抗告人與訴外人三穩企業股份有限公司（下稱三穩公司）之股權交換比例合理性之專家意見書（原裁定卷第42頁）認三穩公司不具流動性應做10％至30％之變現性折價，而以15％作為流動性折價，故其因抗告人撤銷公司發行後，其所持有之股價推估亦應有15％之折價等語。惟上開專家意見書為三穩公司之股價評估，各公司之股價與其公司經營及資產有關，故非可以三穩公司股價之推估，而得出相對人所持之股份亦因撤銷公開發行而跌價15％，況該專家意見書中亦記載，抗告人雖為公開發行公司但市場流動性並不大，因此，撤銷公開發行後，對於原本流動性不大之股份，所生之影響亦應有限，相對人主張撤銷公開發行後，其所持之股份價值下跌3675萬元云云，亦難認可採。 ⒉系爭股東會決議修正章程提高資本額總數為36億元前，原章定資本額總數為28億元，已發行資本額為22億8866萬元，尚有未發行之5億1134萬元（下稱未發行餘額部分）之資本額可供發行，系爭董事會決議增資6億元，發行系爭新股6000 萬股，已發行資本增為28億8866萬元，系爭新股經原股東認股後，所餘5160萬6256股洽特定人認股，系爭新股之股金已繳足，並向經濟部完成登記等情，有群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益證券公司）105年3月4日群益金鼎股字第1050000335號函、經濟部105年2月3日經授商字第10501026710 號函、金融監督管理委員會104年12月2日金管證發字第1040049537號函、抗告人現金增資發行新股變更登記資本額查核報告書、代收股款合約書、抗告人存摺、抗告人之股份有限公司變更登記表及群益證券公司函送之發行系爭新股案洽特定認股名單及認股數可稽（見原審卷第86-89頁、本院105年度抗字第954號卷〈下稱本院抗字卷〉第37頁至44頁、第121-122頁），並為兩造不爭執，堪信為真實。兩造對系爭股東會決議通過修正章程提高資本額總數為36億元之效力如何，固尚有爭執；然暫不論相對人主張抗告人之前開章程修正因違反公司法第278條第1項無效，是否可採，若以相對人主張抗告人之章定資本額應為修正前之28億元為前提，則系爭董事會就「未發行餘額部分」所為發行新股之決議，尚在章程修正前之章定資本額範圍，此部分決議即難謂有何違反法令或章程；是系爭董事會就「未發行餘額部分」所為發行新股之決議，若並未違反法令或章程，相對人主張禁止將此部分股份計入股東會表決權數，自非妥適。 ⒊至於其餘8866萬元即新股886萬6000股之發行（下稱爭議逸額增資部分）部分，因其新股之發行將致抗告人之實收資本額逾28億元，始生會否因章程修正效力而影響決議發行效力問題。惟爭議逸額增資部分僅佔已增資後發行資本額之3.07％（00000000 /0000000000X％=3.07％），據此對照前開系爭撤公發案及系爭修章案之表決結果，其贊成之表決權數為出席總數57.10％等情，有抗告人105年第1次股東臨時會議事錄可參（見原審卷第242-245頁），縱剔除爭議逸額增資部分之3.07％股份表決權數，上開決議案仍超過出席股東表決權數之半數，得以通過決議，難謂將爭議逸額增資股份計入股東會表決權數而不予剔除，將會對相對人造成損害，是該爭議逸額增資部分之股份對股東會提案通過與否，並無決定之關鍵性存在，相對人主張此將對其造成重大損害云云，亦非可採。 ⒋相對人復主張如將系爭新股計入股東表決權數，其持股比將由10.71％降為8.48％，受有股權稀釋及喪失對抗告人公司之控制力2.23％之損害等語。惟查：按增資為公司籌募營運資金之主要方法，非金融機構貸款所能取代。抗告人已依公司法第267條第3項規定給予原股東依原持股比例認股，繳納股款期間自104年12月21日至同年12月25日，嗣自104年12月26日延長至105年1月26日等情，有相對人之發行新股、公司債暨有價證券交付或發放股利前辦理公告、公開說明書、公開說明書摘要可參（見本院抗字卷第80-82頁），而相對人持股2450萬股之比例，得於增資發行新股時依原持有股份比例參與認股784萬9,755股，復為相對人所不爭執。是抗告人已給予相對人參與認購新股之機會，相對人如以原持有股份比例參與增資認股，其持股比例不會變動，股東身分及所享有之股東權益不因增資案而受影響，不致稀釋對抗告人之持股比例。況現金增資雖稀釋各股東持股數對於已發行股份總數之比例，然股東之身分及持股不會產生影響即相對人之股東權益不因增資而影響，且抗告人因增資可獲得資金挹注，改善財務結構，充實經營，對於原股東並無不利，縱對相對人有所損害充其量亦僅將來盈餘分配數額可能因持股比例下降而減少。如准許本件定暫時狀態處分而全數禁止將系爭新股6000萬股計入股東會表決權數，將使該等新股持有人對抗告人公司之影響力由20.77%（00000000/000000000X%=20.77%）降至0％。而系爭新股表彰之股東權若因抗告人內部股東之爭執而致不能行使表決權，系爭認股人本可不待本案訴訟終結前，即主張抗告人提供認股之股份具有瑕疵而依據認股契約法律關係行使權利，填補損害，將導致抗告人與系爭新股認股人間之法律關係趨於複雜，且使抗告人在資金運用方面受到障礙。況且系爭董事決議增資6億元，其中未發行餘額部分，並無效力問題，僅爭議逸額增資部分有效力爭議，業如前述，若將系爭新股6000萬股之表決權全數排除於股東會表決權數外，亦將使系爭新股中之未逸額之新股5113萬4000股之表決權數遭排除於外，使抗告人之重大經營決策，缺乏其中18.26％（00000000/000000000x％＝18.26％）之股東表達意見，其重大經營決策缺乏正當性或因此而無法形成重大決策。準此，如准許本件定暫時狀態處分之聲請，對於抗告人及系爭新股認股人所生損害，實遠超過相對人因此所獲得之利益，其損益失衡之情形至為明顯，難認應准許本件定暫時狀態之處分。 ⒌又按股東會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內送請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1定有明文。得提起股東會決議之時間僅30日，且對於違反事實非重大或於決議無影響亦不得請求撤銷決議，相對人主張系爭新股計入表決權數將致所有股東會決議均有合法性之危險云云，顯非可採。況如前所述，系爭新股中關於未發行餘額部分，為發行額度之新股，未違反章程所定之資本總額，僅逸額之新股其效力尚待審究，故股東會決議不具合法性之程度則更低，相對人所謂造成日後法律關係複雜化之機率則更加低微，且此亦僅關係抗告人如何處理決議程序爭執之問題而非相對人之損害。 ⒍至於相對人主張對於定暫時狀態之「必要性」要件，尚須衡量抗告人是否以資金缺口急需辦理現金增資6億元等語；惟辦理增資之事實業於相對人提起本件聲請前即已發生，自與本院衡量聲請時准否定暫時狀態處分，對相對人之利益、抗告人之損害乃至系爭新股股東之損害無涉，相對人此部分主張，自無可採。五、綜上所述，本件相對人關於定暫時狀態處分之聲請，尚難認已符合有損害重大或急迫危險而具有保全必要性，其聲請於於法不合，不應准許。原裁定准予相對人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。中華民國 106 年 10 月 27 日民事第八庭審判長法官李國增法官胡芷瑜法官黃珮禎正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 10 月 30 日書記官呂筑

臺灣高等法院106年度抗更㈠字第12號

關鍵資訊