106年度破抗字第43號｜民事：破產宣告｜裁判日期：106 年 12 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度破抗字第43號抗　告　人　張德昌上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國106年8月31日臺灣臺北地方法院106年度破字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人主張：伊為德星照明科技有限公司（下稱德星公司）之負責人，德星公司因營運需求向銀行借貸資金，伊為該資金借貸關係之連帶保證人。德星公司因營運不順，財務周轉困難致無法清償債務，現已停止營業，債權人紛紛向伊求償，惟伊積欠之債務金額共新臺幣（下同）90,756,537元，已超過伊個人財產所能清償範圍，爰聲請准予宣告破產；原裁定駁回伊之聲請不當，應予廢棄云云。二、按依破產法第95條第2項、第97條、第148條規定，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。依上開規定意旨以觀，如破產宣告後，破產財團之財產不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權人更無法受償，破產程序之進行即無必要，故應依聲請宣告破產終止。再按破產制度之目的，在求多數債權人之公平受償，倘予以宣告破產，反而尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人（例如稅捐機關）之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合，此時不應准許破產宣告之聲請。三、查抗告人主張其為德星公司負責人，積欠債務達90,756,537元，目前資產僅有304,775元等情，業據其提出公司登記資料查詢、臺灣臺中地方法院106年度司票字第3886號民事裁定、臺灣士林地方法院106年度司票字第4633號民事裁定、財團法人金融徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺中銀行存摺封面及內頁、華南銀行存摺封面及內頁、聯邦商業銀行存摺封面及內頁等為證（見原法院卷6-8、10-16、33-40頁）。惟依破產法第95條、第96條、第128條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費用外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，及其他破產程序進行所需支出之費用。本件依抗告人提出之債權人清冊所示（見原法院卷9頁，按此清冊顯示抗告人之債權人為9人，然抗告人嗣於106年11月9日具狀陳報其債權人為13人），抗告人之債權人為多數，且有在大陸地區之債權人，債權債務發生原因未必相同，則其為進行破產程序所須支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人之報酬及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，所費應非少額。再查抗告人居住在臺北市（見原法院卷17頁其國民身分證影本），抗告人若經宣告破產，其必要生活費應列入財團費用，參考行政院主計處之統計，臺北市105年度平均每人每月消費支出為28,476元（見原法院卷50頁），而依抗告人之陳報及所提出勞工保險投保資料表所示，抗告人自106年10月30日起任職大宥有限公司，每月投保薪資為21,009元，依勞工保險投保薪資分級表所示，其月薪資額應不逾21,009元，抗告人主張其每月薪資約32,000元，為不可採；抗告人每月薪資尚未達臺北市每人每月消費支出之金額；另參司法院頒布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產事件之辦理期限為2年，破產程序約需2年終結，本件如以2年計算，抗告人（不含其家屬）之必要生活費用至少需683,424元（28,476元× 12〈月〉×2〈年〉＝683,424元），可認抗告人之財產不敷清償破產法第95條所示破產財團費用，亦不足清償破產法第96條所示財團債務，抗告人尚無從依破產程序清理其債務，難認有宣告破產之實益。雖依原法院調取抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，抗告人105年薪資所得及股利所得共2,664,099元（見原法院卷25-26頁），然其中有德星公司發給股利所得2筆，分別為1,198,099元、1,406,000 元，而抗告人陳報德星公司業已停業，發給其薪資所得之新柏科技有限公司亦於106年7月間停業，有公司登記資料查詢可參（見原法院卷49頁），則德星公司自106年起自無股利可發放予抗告人，而抗告人目前之薪資所得尚未達臺北市每人每月消費支出之金額，業如前述，益徵如准抗告人聲請宣告破產，其破產財團不足清償破產財團費用；雖抗告人主張應以最低生活標準計算其個人生活費支出云云，惟抗告人是否以最低生活標準支出其每月所需之消費，並無從證明，所為主張為不可採。抗告人之財產既已不敷清償破產財團費用，難認尚有剩餘財產可分配予其他債權人之可能，難認本件宣告抗告人破產，可達清理債務及使債權人平等受償之破產制度立法目的，僅徒增程序之浪費。另抗告人係民國66年出生（見原法院卷17頁其國民身分證影本），正值青壯年，具有勞動能力，如善用其智識技能，審慎節制花用，日後應仍有清償債務之能力，抗告人聲請宣告破產，尚難准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 29 日民事第一庭審判長法官林陳松法官曾錦昌法官鄭威莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 1 月 2 日書記官李垂福

臺灣高等法院106年度破抗字第43號

關鍵資訊