106年度重上字第382號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：107 年 05 月 30 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第382號上　訴　人　駿熠電子科技股份有限公司法定代理人　紀政孝訴訟代理人　陳心儀律師被上訴人　GPLIGHTING INC. 法定代理人　張佑豪上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國106 年2月24日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第711號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除減縮部分外廢棄。被上訴人應給付上訴人美金玖拾柒萬玖仟伍佰元，及自民國一百零七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審除減縮部分外及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決於上訴人以新臺幣玖佰捌拾萬元供擔保後，得假執行；被上訴人如以新臺幣貳仟玖佰參拾捌萬伍仟元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、被上訴人為登記於英屬西印度群島安圭拉之外國法人（見原審卷第8至9頁、本院卷第141至145頁），上訴人依買賣關係請求其給付貨款，核屬法律行為發生債之關係，該關係未約定應適用之法律。惟該買賣契約係以中文作成，約定以原法院為管轄法院（見原審卷第7頁），足認我國法為關係最切之法律，依涉外民事法律適用法第20條第2項規定，應以我國法為準據法。二、未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。被上訴人為未經依我國法認許之外國公司，然設有代表人（見本院卷第141至145頁），應認有當事人能力。三、被上訴人經合法通知（見本院卷第323、324-1頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人於民國104年6月1日向伊購買「0000 LED Chip」500萬個及「820 LED Chip」1億個（下合稱系爭貨物），價金合計美金（下同）97萬9500元（下稱系爭貨款），伊已依約交貨，惟被上訴人迄未給付貨款，屢經催討仍未清償等情。爰依買賣契約之關係，求為命被上訴人如數給付，並加計自民事變更上訴聲明狀繕本送達翌日（107年2月2日）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴；至原判決駁回其請求逾上開部分，因其於本院減縮起訴聲明而失其效力）。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴及該部分假執行聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付伊97萬9500元，及自107年2月2日起至清償日止之法定遲延利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊並未收受系爭貨物，兩造間就系爭貨物之買賣為虛偽交易，應屬無效等語，資為抗辯。三、兩造於104年6月1日簽訂一般商品買賣契約（下稱系爭契約），約定被上訴人向上訴人購買系爭貨物，並於驗收貨物後120天給付系爭貨款等情，有卷附系爭契約（見原審卷第7頁）可稽，堪信為真。上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：（一）觀諸上訴人之銷貨單內載：客戶為被上訴人，銷貨日期乃104年6月11日，銷售金額為系爭貨款，銷售貨物即系爭貨物；出口報單記載：報關日期為同日，發票金額為系爭貨款，交易者即兩造，出口標的即系爭貨物；被上訴人授權訴外人鼎翔空運於香港提領系爭貨物，經其提領之證明文件；上訴人於104年8月13日詢問被上訴人是否收到系爭貨物，被上訴人於同年月17日回覆，已於同年月22日驗收完畢、貨款正確等語（見原審卷第10至14頁）；證人即上訴人前員工林為禮所證：伊曾擔任上訴人之業務，負責與被上訴人之員工Rollin聯繫兩造間業務往來；上訴人曾出售晶片予被上訴人，伊於104年8月13日以電子郵件與Rollin聯絡，經對方於同年月17日回覆，已收到貨物並驗收完畢，且確認貨款金額無誤，但未收到系爭貨款等詞（見本院卷第272至274頁），參互以觀，堪認兩造就系爭貨物成立買賣契約，上訴人已依約交付系爭貨物，經被上訴人於 104年8月22日驗收完畢。職是，上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，核屬有據。（二）主張通謀為虛偽意思表示者，應負舉證之責（最高法院48年臺上字第29號判例意旨參照）。細繹被上訴人所提之電子報內容（見原審卷第54至57頁），僅能得知上訴人有涉犯財務報告不實之罪嫌，然不能推論系爭貨物買賣即屬虛偽交易。另被上訴人所辯：銷貨單及Rollin回覆之郵件恐係偽造、出口報單所載總重量與常規不符云云，均屬臆測之詞，尚無從逕予採信。被上訴人既未證明兩造間就系爭貨物之買賣為通謀虛偽，則其抗辯系爭契約應屬無效云云，自不可採。四、綜上所述，上訴人依買賣契約之關係，請求被上訴人給付97萬9500元，及自民事變更上訴聲明狀繕本送達翌日，即107 年2月2日（見本院卷第345頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示，並各依上訴人聲請及職權，分別為准、免假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 30 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官林政佑法官邱育佩正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 30 日書記官林伶芳附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院106年度重上字第382號

關鍵資訊