106年度非抗字第108號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：106 年 10 月 05 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度非抗字第108號再抗告人　三朋工業股份有限公司法定代理人　鄭錫珊代　理　人　鄭渼蓁律師廖郁晴律師上列再抗告人因與相對人席樂文（Norman Sliver）間選派檢查人事件，對於中華民國106年6月27日臺灣新北地方法院106年度抗字第146號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定為再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋，且其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院71年台再字第210 號判例、80年台上字第1326號判例參照）。二、相對人於原法院以其為持有再抗告人已發行股份總數3﹪以上股份逾1年之股東為由，依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形。原法院以105年度司字第68號裁定（下稱「司字68號裁定」）准許相對人上開聲請，選派李孟燕會計師為檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形。再抗告人不服，提起抗告，原裁定則以：㈠相對人為再抗告人繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，聲請選派檢查人符合公司法第245 條第1項之要件，再抗告人即有容忍檢查之義務，縱相對人同時亦擔任董事，但董事與檢查人之專業、執行職務內容及賦與義務等，本質上仍有不同，再抗告人不得僅以相對人亦為公司董事，可取得再抗告人財務表冊，即主張不應再聲請選派檢查人；㈡相對人主張再抗告人於104年及105年度二度決議出售中和土地，又二度撤銷該決議，進而懷疑再抗告人營運是否異常，故向法院聲請選派檢查人，已就聲請檢查再抗告人之業務帳目及財產情形之目的及理由為說明，難認無選派檢查人之必要性；㈢再抗告人未能證明相對人聲請選派檢查人，係為損害再抗告人為目的，或有違公共利益，亦未舉證其營運將因檢查人之選派及行使職權，致生如何影響之具體情事，相對人自非權利濫用；㈣再抗告人主張經濟部所擬之公司法第245條第1項修正條文，雖增加法院須審查選派檢查人之必要性要件，惟該修正草案條文尚未通過、施行，再抗告人尚不得以現行法規所無之限制，指摘原裁定有所違誤等語，而駁回再抗告人之抗告。三、再抗告意旨略以：㈠少數股東依公司法第245條第1項規定，向法院聲請選派檢查人，除需符合「繼續1年以上，持有已發行股份總數3﹪以上之股東」之要件外，法院於裁定時仍應審查少數股東之聲請是否有必要性，或是否有權利濫用，及准許檢查人檢查之合理範圍，參酌經濟部公司法第245條第1項之修正草案，亦將是否有選任檢查人之必要及合理性予以明文，原裁定以該修正草案條文尚未施行，認再抗告人主張應審查有無必要性為不可採，並非有理。㈡原裁定僅以相對人主張再抗告人104年及105年度二度撤銷出賣中和土地之決議，合理懷疑再抗告人之營運是否異常等情，即認相對人已說明聲請檢查人之目的及理由，難認原裁定就相對人之聲請是否具有必要性已為審查；㈢相對人自76年以來即擔任再抗告人之股東兼董事，再抗告人股東臨時會決議出售中和土地，係依據公司法第185條規定所為，並未損及公司股東權益，後係因兩造協議收買價格不成，相對人即向原法院聲請裁定股份收買價格，並委任律師通知再抗告人表示將聲請選派檢查人檢查帳冊，可見相對人寄發信函之目的確非正當，且再抗告人最終於105年8月15日決議撤銷出售土地案，晚於相對人寄出通知信函，足認相對人聲請選派檢查人與撤銷出售土地決議之事無關，顯係權利濫用；㈣法院審理少數股東聲請選派查人事件，並非完全不得就檢查之範圍予以審酌判斷，而相對人聲請檢查之範圍，係自75年3月10日開始迄今，長達30年之久，已對再抗告人之經營造成嚴重困擾。是原裁定適用公司法第245條第1項規定，顯有錯誤等語，爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、經查：㈠按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，為公司法第245條第1項所明定。是依此規定聲請選派檢查人，除具備「繼續1年以上，持有已發行股份總數3% 以上之股東」之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨參照）。復按對於公司之財務、業務狀況的監督，依公司法第218條第1項規定，原則上應由公司監察人負責，惟考量監察人如有不善盡監督之責而與董事為奸之情形，將嚴重戕害股東及公司之利益，公司法爰制訂第245條第1項規定，賦予少數股東聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，俾使公司維持適法經營，並保障股東之權利。惟為避免股東濫用此一權利，藉此干擾公司之營運，因此特別嚴格規範「持股時間」、「持股數量」等要件，以平衡行使檢查權對公司經營造成之影響。故倘具備「繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東」之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，依據現行公司法第245條第1項規定，公司即有接受檢查之義務，尚不得增加法所無之要件限制，以影響少數股東權益之保障。㈡再抗告人雖主張依其所提出之法院實務見解，及經濟部公司法第245條第1項之修正草案，咸認法院受理少數股東聲請選派檢查人時，應審查少數股東之聲請是否有必要性，是否有權利濫用，及檢查範圍是否合理等情形，方可准許，原裁定適用法規顯有錯誤等語，並提出公司法部分條文修正草案條文對照表1件為證（見本院卷第34頁）。惟相對人為再抗告人繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，揆諸前揭說明，相對人聲請法院選派檢查人，對於再抗告人之業務帳目及財產狀況為檢查，依據公司法第245條第1項規定，再抗告人即有接受檢查之義務。縱相對人為再抗告人之股東兼董事，於參與編造公司帳冊時，固有機會得知公司業務帳目及財務情形，惟其行使帳簿閱覽之範圍，仍為有限，故仍應容許相對人行使檢查人選派聲請權。另再抗告人提出之公司法第245條第1項修正草案固規定：「繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」（見本院卷第34頁），惟該修正法案目前尚未施行，無從於本件適用。又原裁定以再抗告人104年及105年度二度撤銷出賣中和土地之決議，使相對人合理懷疑再抗告人之營運是否異常，認相對人已說明聲請選派檢查人之目的及理由，係對於相對人聲請選派檢查人之理由、必要性及有無權利濫用情形加以說明，惟仍不影響目前少數股東聲請選派檢查人，僅需具備「繼續1年以上，持有已發行股份總數3﹪以上之股東」之要件，公司即有接受檢查之義務。故原法院以司字68號裁定准許相對人上開聲請，選派李孟燕會計師為再抗告人之檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，核無違背法令之處。原裁定予以維持，亦無適用法規顯有錯誤之情形。是再抗告人此部分之主張，尚非可採。㈢再抗告人另主張法院審理少數股東聲請選派查人事件，並非完全不得就檢查之範圍予以審酌判斷，而相對人聲請檢查之範圍，自75年3月10日開始迄今，長達30年之久，已對再抗告人之經營造成嚴重困擾等語。惟股份有限公司之少數股東，依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，該條項既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽項之規範，規定為「公司業務帳目及財產情形」，而與同法第146條第2項、第184條第2項、第285條及第352條第2項所定之檢查人，各就其執行職務之性質，作較具體而明確之內容規定，未盡相同，故應依其文義及論理之解釋，分別就個案事實與選任權限之不同，以在客觀上，認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足。若檢查人請求執行檢查之資料，超越上開合理而必要之範圍者，自不在該條項規範而得執行檢查之列。故司字68號裁定未特定檢查業務帳目及財產情形之年度、範圍，核無違背法令之處。原裁定予以維持，亦無適用法規錯誤之情事。是再抗告人此部分之主張，亦非可採。㈣綜上，原裁定維持司字68號裁定，駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 5 日民事第十一庭審判長法官徐福晋法官林哲賢法官郭顏毓正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 106 年 10 月 5 日書記官馬佳瑩

臺灣高等法院106年度非抗字第108號

關鍵資訊