臺灣高等法院106年度非抗字第158號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度非抗字第158號再抗告人　高金利代理人　魏雯祈律師陳永來律師陳稚平律師再抗告人因與相對人昶泓投資有限公司間聲請票款執行事件，對於中華民國106年8月31日臺灣桃園地方法院106年度抗字第169號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人執相對人於民國103年12月18日簽發，面額新臺幣1,000萬元，到期日為104年3月18日之本票1紙（下稱系爭本票），向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官裁定准許（下稱系爭本票裁定）。相對人不服，提起抗告，原法院將系爭本票裁定廢棄，並駁回再抗告人之聲請（下稱原裁定）。再抗告意旨略以：伊未參與臺灣臺北地方法院臺北簡易庭105年度司北調字第127號調解筆錄附件協議書（下稱系爭協議書）之訂定，基於債之相對性，伊不受該協議書之拘束。至相對人前任法定代理人高英昶簽署系爭協議書時，未提及系爭本票，其原因多端，無從以高英昶簽署系爭協議書乙節，遽認伊未提示系爭本票。高英昶簽署系爭協議書之真意，及伊有無提示系爭本票，非不得透過訊問高英昶予以審認，相對人未聲請調查高英昶，應認未盡舉證之責。原裁定認相對人已盡舉證之責，顯有違反論理法則，其適用票據法第95條規定有所違誤。爰請求廢棄原裁定，發回原法院更為裁定等語。三、查原裁定以系爭本票上雖有「免除作成拒絕證書」之記載，然依相對人提出之公司登記資料、系爭協議書及再抗告人對相對人取得之7紙本票裁定等事證，認相對人已舉證證明再抗告人未於到期日提示系爭本票，再抗告人欠缺行使追索權須具備之付款提示要件，而將系爭本票裁定廢棄，並駁回再抗告人之聲請，其適用法規並無錯誤。再抗告人所陳上述理由，核屬就原法院取捨證據、認定事實所為之指摘，而未具體表明原裁定有如何適用法規顯有錯誤之處，揆諸前揭說明，其再抗告自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 24 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。中華民國 106 年 11 月 28 日書記官王敬端

臺灣高等法院106年度非抗字第158號

關鍵資訊