臺灣高等法院106年度非抗字第160號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度非抗字第160號再抗告人　高金利代　理　人　魏雯祈律師陳永來律師陳稚平律師上列再抗告人因與相對人昶泓投資有限公司間票款執行事件，對於中華民國106年9月28日臺灣桃園地方法院106年度抗字第178號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、再抗告人執相對人於民國103年12月18日簽發，面額新臺幣1千萬元，到期日104年3月19日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官裁定准許（下稱系爭本票裁定）。相對人不服，提起抗告，原法院將系爭本票裁定廢棄，並駁回再抗告人之聲請（下稱原裁定）。再抗告意旨略以：伊未參與訴外人高英昶、蕭家松、衛純菁105年2月17日調解筆錄暨協議書（下稱系爭協議書）之簽署，不受其拘束，原裁定將系爭協議書採為伊未提示系爭本票之證據，有違票據法第95條規定意旨。又高英昶簽署系爭協議書之真意及伊有無提示系爭本票，非不得傳訊高英昶調查審認，相對人未聲請法院傳訊高英昶，未盡舉證之責。且高英昶簽署系爭協議書與伊是否提示系爭本票，並無必然關係，原裁定認倘伊曾提示系爭本票，高英昶不可能簽署系爭協議書，違反論理法則。原裁定依票據法第95條規定，認相對人已盡舉證責任，適用法規顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定，發回原法院更為裁定等語。二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又當事人對於抗告法院之裁定再為抗告，如非以其違背法令為理由，自難認為合法。本件再抗告人對於抗告法院之裁定再為抗告，核其再抗告狀所載內容，係就抗告法院所為取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，而未具體表明有如何違背法令之處，依上說明，其再抗告自非合法（最高法院86年度台抗字第270號裁定要旨參照）。三、查原裁定以系爭本票上雖有「免除作成拒絕證書」之記載，惟依相對人提出公司登記資料及系爭協議書等事證，認相對人已舉證證明再抗告人未於到期日提示系爭本票，欠缺行使追索權須具備之付款提示要件，廢棄系爭本票裁定，並駁回再抗告人之聲請，其適用法規並無錯誤。再抗告人所陳上述理由，無非係就原法院取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，而未具體表明原裁定有如何適用法規顯有錯誤之處，依上說明，其再抗告自非合法，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 18 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官林玉珮法官魏于傑正本係照原本作成。中華民國 106 年 12 月 18 日書記官陳韋杉

臺灣高等法院106年度非抗字第160號

關鍵資訊