臺灣高等法院106年度非抗字第44號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度非抗字第44號再　抗告人　普欣旅行社有限公司兼　法　定代　理　人　陳彩杏共同代理人　劉韋廷律師上列再抗告人因與相對人捷達事業股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國106年3月10日臺灣臺北地方法院105年度抗字第649號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按非訟事件對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按「票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄」、「未載付款地者，以發票地為付款地」，分別為非訟事件法第194條第1項、票據法第120條第5項所明定。末按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。二、再抗告人於原法院抗告及本件再抗告意旨略以：㈠再抗告人普欣旅行社有限公司（下稱普欣公司）所簽發票面金額新臺幣（下同）2,500萬元，發票日為民國105年9月30日，未載付款日之本票（下稱系爭本票），其上所載「新北市○○區○○路○段00號18樓」，並非發票地而係再抗告人陳采杏（下稱陳采杏）之戶籍地，發票目的係確保陳采杏具有普欣公司代理權，實際發票地為普欣公司營業處所即臺北市○○區○○○路○段000號8樓。原法院未給予渠等陳述意見機會，亦未敘明認定系爭本票發票地之理由，遽認系爭本票載有發票地，適用法規顯有錯誤。㈡系爭本票背面載有「此本票只做捷達事業（股）公司質量保證，不得做其他保證」，顯見系爭本票係作為普欣公司與相對人契約間之履約擔保，陳采杏僅代理普欣公司簽發系爭本票，無共同發票之意思，原裁定未敘明理由，逕認陳采杏應負共同發票人責任，顯有不備理由違背法令情事云云。三、經查，相對人前執系爭本票聲請原法院裁定准予強制執行，原法院司法事務官經形式審查後，以系爭本票為普欣公司與陳采杏所共同簽發，雖未載付款地，惟於發票人欄記載共同發票人陳采杏之地址「新北市○○區○○路○段00號18樓」，認屬系爭本票之發票地，而裁定移轉管轄至上開地址之管轄法院即臺灣新北地方法院，揆諸首揭規定，核無違誤。縱該發票地認定錯誤，亦非屬適用法規顯有錯誤之情形。至陳采杏所稱其無與普欣公司共同發票之意思乙節，核屬實體範疇，非本件非訟程序所應審究，尤非適用法規顯有錯誤。原裁定駁回再抗告人之抗告，而維持原法院司法事務官移轉管轄之裁定，即無違誤。再抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 4 月 26 日民事第十三庭審判長法官吳麗惠法官王永春法官王麗莉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 106 年 4 月 26 日書記官余姿慧

臺灣高等法院106年度非抗字第44號

關鍵資訊