臺灣高等法院106年度非抗字第44號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度非抗字第44號

再抗告人

普欣旅行社有限公司

再抗告人

兼 法 定

代理人

陳彩杏

共同代理人

劉韋廷律師

上列再抗告人因與相對人捷達事業股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國106年3月10日臺灣臺北地方法院105年度抗字第649號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按非訟事件對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按「票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄」、「未載付款地者，以發票地為付款地」，分別為非訟事件法第194條第1項、票據法第120條第5項所明定。末按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。

二、再抗告人於原法院抗告及本件再抗告意旨略以：㈠再抗告人普欣旅行社有限公司（下稱普欣公司）所簽發票面金額新臺幣（下同）2,500萬元，發票日為民國105年9月30日，未載付款日之本票（下稱系爭本票），其上所載「新北市○○區○○路○段00號18樓」，並非發票地而係再抗告人陳采杏（下稱陳采杏）之戶籍地，發票目的係確保陳采杏具有普欣公司代理權，實際發票地為普欣公司營業處所即臺北市○○區○○○路○段000號8樓。原法院未給予渠等陳述意見機會，亦未敘明認定系爭本票發票地之理由，遽認系爭本票載有發票地，適用法規顯有錯誤。㈡系爭本票背面載有「此本票只做捷達事業（股）公司質量保證，不得做其他保證」，顯見系爭本票係作為普欣公司與相對人契約間之履約擔保，陳采杏僅代理普欣公司簽發系爭本票，無共同發票之意思，原裁定未敘明理由，逕認陳采杏應負共同發票人責任，顯有不備理由違背法令情事云云。

三、經查，相對人前執系爭本票聲請原法院裁定准予強制執行，原法院司法事務官經形式審查後，以系爭本票為普欣公司與陳采杏所共同簽發，雖未載付款地，惟於發票人欄記載共同發票人陳采杏之地址「新北市○○區○○路○段00號18樓」，認屬系爭本票之發票地，而裁定移轉管轄至上開地址之管轄法院即臺灣新北地方法院，揆諸首揭規定，核無違誤。縱該發票地認定錯誤，亦非屬適用法規顯有錯誤之情形。至陳采杏所稱其無與普欣公司共同發票之意思乙節，核屬實體範疇，非本件非訟程序所應審究，尤非適用法規顯有錯誤。原裁定駁回再抗告人之抗告，而維持原法院司法事務官移轉管轄之裁定，即無違誤。再抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭