106年度非抗字第90號｜民事：票款執行｜裁判日期：106 年 07 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度非抗字第90號再　抗告人　麟瑞科技股份有限公司兼法定代理人　許秋馨再　抗告人　麟銳股份有限公司法定代理人　薛寅東再　抗告人　璟輝開發有限公司兼法定代理人　陳文瑞上五人共同代　理　人　蔡慧玲律師上列再抗告人因與相對人林俊輝間本票裁定事件，對於中華民國106年5月31日臺灣士林地方法院106年度抗字第106號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人連帶負擔。理由一、按對於抗告法院有關非訟事件之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年度台再字第170號判例及司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。次按適用法規顯有錯誤不包括裁判理由不備、理由矛盾及認定事實錯誤之情形（最高法院80年度台上字第1326號判例、99年度台抗字第391號判決意旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決之（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。二、再抗告意旨略以：相對人雖執伊等於民國（下同）105年12 月8日共同簽發，面額新臺幣（下同）1,000萬元，遲延利息自到期日起按年息20%計算，未載到期日，免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），惟相對人並未向伊等為付款之提示，已欠缺付款提示要件，且相對人未曾提示係消極事實，依舉證責任分配原則，應由相對人舉證證明之。原法院司法事務官竟准許相對人之聲請，於106年4月17日以106 年度司票字第2886號裁定（下稱司票字裁定）准許強制執行，伊等不服提起抗告，亦遭原法院以本件已符合追索權行使之要件，又認應由伊等負擔舉證責任，再以相對人是否行使追索權屬實體問題等理由，於106年5月31日以106年度抗字第106號裁定（下稱原裁定）駁回伊等之抗告，原裁定適用法規顯有錯誤。爰提起再抗告，聲明廢棄司票字裁定及原裁定。三、查相對人主張其執有再抗告人共同簽發之系爭本票，於106 年3月31日提示未獲付款，乃聲請裁定對再抗告人為強制執行，已提出系爭本票為證（見原法院司票字卷第3-5頁）。自系爭本票形式觀之，表明本票之文字、金額、發票人、地址、發票日期，已完成票據法第120條第1項所定必要記載事項；又系爭本票雖未載到期日，惟依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付，相對人既稱其於106年3月31日向再抗告人為支付票款之提示，系爭本票復載明「此本票免除作成拒絕證書」，原法院司法事務官依形式審查，認符合票據法第123條規定，而以司票字裁定准許強制執行，於法並無違誤。雖再抗告人抗辯相對人未為提示，欠缺提示付款之要件，且應由相對人就業已提示負舉證之責云云。惟系爭本票既已載明免除做成拒絕證書，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人無庸提出已為付款提示之證據，再抗告人否認相對人於106年3月31日為付款之提示，自應由再抗告人負舉證之責。且是否提示付款，屬得否行使追索權之實體問題，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。依首揭說明，再抗告人執此抗辯原裁定違反最高法院72年度台上字第624號應先提示始能行使追索權之判決，本院暨所屬法院84年度法律座談會民事類第32號及最高法院98年度台上字第2183號消極事實之舉證責任分配原則，指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云，並不足採。從而，原裁定維持原法院司法事務官所為司票字裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 31 日民事第十五庭審判長法官郭瑞蘭法官黃若美法官許純芳正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 106 年 7 月 31 日書記官任正人

臺灣高等法院106年度非抗字第90號

關鍵資訊