臺灣高等法院107年度上字第1059號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上字第1059號上　訴　人　詹添旺訴訟代理人　曾志立律師被上訴人　陳皇吟訴訟代理人　鍾亞達律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國107年7月5日臺灣臺北地方法院107年度訴字第514號判決提起上訴，經本院於108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國106年4月14日向伊借款新臺幣（下同）500萬元，伊於同日將款項匯入被上訴人開設之日盛銀行敦北分行帳戶（下稱被上訴人帳戶），嗣被上訴人於同年7月3日僅將1,924,311元匯至伊開設之臺灣銀行和平分行帳戶（下稱上訴人帳戶），伊以106年10月3日臺北信維郵局18124號存證信函催告被上訴人於35日內清償餘款3,075,689元（下稱系爭款項），被上訴人竟拒絕清償。如認兩造間未成立消費借貸法律關係，因伊並未同意以系爭款項結算兩造間股票買賣債權債務關係，系爭款項亦屬被上訴人無法律上原因所受之利益，應予返還等情。爰先位依消費借貸法律關係，備位依不當得利法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人3,075,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊借用上訴人股票帳戶，於105年6月16日匯款6,862,612元及200萬元購買藥華醫藥股份有限公司股票（下稱系爭股票），嗣伊因資金需求欲出售系爭股票，上訴人表示願以原價向伊買回，並於106年4月14日匯500萬元預付款，並非借款，上訴人俟系爭股票全部賣出後，再將賣得股款5,574,727元全數匯予伊，嗣經伊計算兩造股款及相關費用後，上訴人同意以1,924,311元結算，伊方於106年7月3日將結算款匯至上訴人帳戶，伊並無積欠系爭款項，亦非屬無法律上原因所得之利益等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,075,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張貸與被上訴人500萬元，被上訴人尚未清償系爭款項；若認兩造無借貸關係，系爭款項亦屬被上訴人無法律上原因所獲利益，先位依消費借貸法律關係，備位依不當得利法律關係請求被上訴人返還3,075,689元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 1.上訴人主張其於106年4月14日將500萬元匯入被上訴人帳戶乙節，固有匯款申請書可考（見原審卷6頁），惟交付金錢之原因眾多，借貸、贈與、買賣、清償等不一而足，尚難徒以上訴人匯款予被上訴人，即推論雙方有借貸關係，仍應由上訴人證明其匯款係與被上訴人達成借貸意思合致所為，況上訴人自承其上記載「貸款給陳小姐」等文字，係其於匯款後自行填載（見原審卷66頁），自難憑此遽認兩造有500萬元借貸合意。 2.雖上訴人主張被上訴人曾支付借款利息云云，並舉上訴人帳戶存摺、無摺存入憑條為證，但查，依上訴人帳戶存摺所示，106年7月10日5,300元存款之摘要固記載「陳皇吟借款利息」（見原審卷8頁），惟上訴人自承該筆現金係由其存入，並在存入單據上書寫上開內容，臺灣銀行依該內容登載在存摺摘要等語（見原審卷43頁反面），自難據以認定兩造有500萬元借貸關係存在。另被上訴人固不爭執於106年6月5日將12,490元以無摺存款方式存入上訴人帳戶，然否認係借款利息，雖上訴人提出該次無摺存入憑條上載有手寫「4/29～5/31借款利息」字樣（見原審卷48頁），但被上訴人已否認為其所書寫，且經原審當庭勘驗上訴人所執該無摺存入憑條為影本，右下角蓋有非影印之臺灣銀行臺北分行（下稱臺銀臺北分行）圓型戳文，左側有「4/29～5/31借款利息」之原子筆字跡等情（見原審卷65頁背面），然該枚戳文日期為106年10月30日，距被上訴人於同年6月5日存款日期已相隔3個月，可見上訴人係在被上訴人於106年6月5日存入12,490元後，於106年10月30日向臺銀臺北分行申請取得影本，再手寫加註「4/29～5/31借款利息」等文字甚明，自難憑上訴人事後註記之無摺存入憑條認定兩造有500萬元借貸合意。 3.上訴人又主張其以名下不動產向銀行辦理抵押借款，被上訴人同意支付地政規費，並於106年7月11日將27,933元匯入上訴人帳戶，該金額恰為證交稅16,793元、手續費7,980元及地政規費3,160元之總和云云，固舉有價證券對帳單及地政規費收入存根為證（見原審卷51至52頁），但為被上訴人所否認，況上開資料僅能證明上訴人曾支出證交稅16,793元、手續費7,980元及地政規費3,160元，尚無法證明被上訴人同意支付辦理抵押借款之地政規費，並進而推論兩造就500萬元已成立借貸關係。另依被上訴人提出兩造於106年7月3日LINE對話截圖所示，被上訴人已陳明：「對不起，很多的事情我不是很清楚，因為太久沒有買股票，所以如果有什麼要支付的，請您再告訴我」等語（見本院卷127頁），可見被上訴人係同意支付與買賣股票相關之款項，並未同意支付上訴人所稱地政規費等情事。上訴人既未證明兩造就500萬元達成借貸合意，則其依消費借貸法律關係請求被上訴人清償系爭款項本息云云，為無理由，不應准許。㈡另按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院104年度台上字第1832號判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人無法律上原因受領系爭款項，然依其所陳事實核屬給付型不當得利，依上開說明，自應由其就給付欠缺目的乙節，負舉證之責。雖上訴人主張兩造間若不存在消費借貸關係，因其並未同意以原價向被上訴人買回系爭股票，亦未同意被上訴人以1,924,311元結算股款及股票買賣相關費用，被上訴人受領系爭款項即為不當得利云云，惟依被上訴人提出兩造LINE對話截圖所示，上訴人表示：「至於賣了股票，要匯款，請把帳號LINE給我，免得匯錯……我是說我用妳當時的買價付給你」等語（見本院卷119 頁），上訴人事後否認願以原價向被上訴人購買系爭股票云云，自無可信。另被上訴人係以其於105年6月16日購買系爭股票之匯款總額8,862,612元為結算基準，經扣除相關費用後，結算金額為1,924,311元，並將結算表傳送上訴人確認，上訴人僅表示：「這是扣掉證交稅後淨額，應該以未扣除證交稅之總額較合理，證交稅手續費均是賣方負擔，是不是呢？」等語（見本院卷125頁），可見上訴人對被上訴人提出之結算方式及金額，僅認為應由被上訴人負擔證交稅及手續費，並未質疑被上訴人以8,862,612元為結算基準有誤，亦未提及結算金額尚有3,075,689元誤差。且被上訴人將上開結算金額匯予上訴人後，再將匯款單據傳送上訴人，並請上訴人告知是否尚有其他應支付之費用，上訴人亦僅回復：「沒有關係啦，那是小錢……」等語（見本院卷127頁），倘上訴人未同意以原價8,862,612元向被上訴人買回系爭股票，豈有容任被上訴人以之為結算基準，不僅未反應被上訴人結算金額尚短少3,075,689元，甚在被上訴人匯款後，亦未要求其補足該差額等情，足認被上訴人抗辯上訴人同意以原價買回系爭股票，並同意以1,924,311元為兩造股款及買賣股票費用之結算金額等情非虛；此外，上訴人迄未就系爭款項欠缺給付目的之有利事實舉證以實其說，難認已就不當得利之成立要件盡舉證責任。從而，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭款項本息云云，亦為無理由。五、綜上所述，上訴人先位依消費借貸法律關係，備位依不當得利法律關係，請求被上訴人給付上訴人3,075,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 6 月 4 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官賴淑美法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 6 月 4 日書記官陳韋杉附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院107年度上字第1059號

關鍵資訊