lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院107年度上字第11號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 107年度上字第11號上　訴　人　陳憲昭 陳游美智 共　　　同 訴訟代理人　邱景睿律師 複 代理 人　孫世群律師 被 上訴 人　大裕育樂事業股份有限公司 法定代理人　吳昱穎 訴訟代理人　王仁聰律師 蔡桓文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年10月31日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第2445號第一審判決提起上訴，本院於107 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人為伊之股東，前未經伊同意，以伊之名義簽發如原判決附表所示本票（下稱系爭本票），向訴外人統一國際企業股份有限公司（下稱統一公司）借款新臺幣（下同）1110萬元（下稱系爭借款）。嗣伊對統一公司提起原法院103年度北簡字第1639號（上訴審案號為該院104年度簡上字第479號）確認本票債權不存在訴訟（下稱系爭 確認訴訟），受敗訴判決確定。伊乃代為清償系爭借款，及利息236萬元（下稱系爭利息），總計匯款1346萬元予統一 公司。上訴人擅自簽發系爭本票，共同侵害伊之權利，致伊受有支出系爭利息之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第179條、第197條第2項規定，擇一求為命上訴人連帶給付236萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅載)。 二、上訴人則以：被上訴人於系爭確認訴訟，未依法對伊告知訴訟，該判決效力不及於伊，系爭本票衍生之利息損害，應按實際借款370 萬元計算。且上訴人之法定代理人吳昱穎已強行向伊取得1110萬元，卻遲未向統一公司清償而挪為私用，因此所生之遲延利息損害，不得請求伊賠償，並應對伊負侵權責任及不當得利返還義務。另吳昱穎藉詞伊積欠土地貸款、利息及稅費，於104 年7 月17日及12月間再向伊取得455 萬4120元、100 萬元、50萬元，並無法律上原因，構成不當得利，爰為抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命伊為給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。 三、上訴人及原審共同被告謝丁穎均為被上訴人之股東，謝丁穎擔任被上訴人董事長期間，統一公司持系爭本票聲請裁定對兩造及謝丁穎強制執行（原法院102 年度司票字第19597 號），經謝丁穎抗告（原法院103 年度抗字第80號），並與被上訴人共同提起系爭確認訴訟。嗣被上訴人受敗訴判決確定，乃於106 年3 月17日與統一公司以1346萬元達成和解，並於同年月22日如數匯款至統一公司指定帳戶；及陳游美智於104 年9 月3 日交付上訴人之法定代理人吳昱穎1110萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第209 至210 頁），堪信為真正。被上訴人請求賠償支出系爭利息之損害，為上訴人以前詞所拒，茲就兩造爭點論述如下： （一）上訴人應對被上訴人負共同侵權行為責任。 ⒈依謝丁穎於系爭確認訴訟所陳：系爭本票上之被上訴人大小章非其所蓋，亦未授權他人蓋用（見103 年度北簡字第1639號卷＜下稱北簡卷＞第118 頁）；陳憲昭於該案證稱：謝丁穎擔任被上訴人董事長期間，該公司大小章由伊保管，公司事務都由伊處理，陳游美智持系爭本票向統一公司借款，第一次是陳游美智事後拿給伊簽名，第二次伊有在場而當場簽名，但相關債權債務細節陳游美智才清楚；陳游美智於同案證述：伊持系爭本票向統一公司借款，供自己生意使用，與被上訴人無關，很抱歉連累被上訴人（見104 年度簡上字第479 號卷＜下稱簡上卷＞第38頁背面至40頁）各等語，參互以觀，可見陳游美智坦承其向統一公司借款供為己用，陳憲昭則以被上訴人之大小章簽發系爭系爭本票，作為擔保。 ⒉上訴人明知陳憲昭代謝丁穎保管被上訴人之大小章及管理事務，應盡公司忠實義務，在公司核決權限內，始能以公司名義簽發票據，竟由其擅自持以蓋用，簽發系爭本票，再由陳游美智交付統一公司，作為個人借款之擔保，堪認係共同以不法之行為，侵害被上訴人之權利，使之無端負擔票據責任，致受財產上損害。基此，上訴人對被上訴人應負共同侵權行為損害賠償責任，堪予認定。 （二）被上訴人請求上訴人連帶賠償236 萬元損害，為有理由。⒈故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又執票人向本票債務人行使追索權時，得請求按年利6 釐計算之利息，此觀民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、票據法第124條準用同法第97條第1 項第2 款規定甚明。 ⒉陳憲昭簽發系爭本票，由陳游美智持向統一公司借款，統一公司以該本票對被上訴人行使追索權時，得請求自到期日，即600 萬元、510 萬元各自102 年7 月26日、同年10月18日起，至清償日106 年3 月25日、同年月17日止（見原審卷第57頁），依年利率6 釐計算之遲延利息，合計236 萬4263元。由是，被上訴人與統一公司就系爭本票債務，以加付236 萬元之利息達成和解，並如數付款，應屬合理。從而，被上訴人主張其因上訴人簽發系爭本票、向統一公司借款，致受有支出系爭利息之損害，堪予採信。其依上開民法規定，請求上訴人連帶如數賠償，自屬有據。 ⒊上訴人雖謂：系爭本票為擔保票，實際借款金額僅370 萬元，應以此金額計算上開利息云云，並提出存摺內頁、交易明細表為證（見本院卷第59、61頁）。惟被上訴人遭統一公司追索之系爭本票金額為1110萬元，被上訴人否認該債權而提起系爭確認訴訟，亦經判決敗訴確定。且依上訴人所稱：系爭本票所擔保之借款270 萬元、100 萬元，分別匯入訴外人大峰資訊公司、其子陳思甫之帳戶等語（見本院卷第53頁），而上訴人於102 年10月8 日與陳思甫等人共同與被上訴人簽立協議書，表明上訴人一方對統一公司所負借款、保證、票據等債務，共計2550萬元，有該協議書附於系爭確認訴訟卷內可查（見簡上卷第127 至131 頁）。佐以統一公司及其員工林惠麗自系爭本票簽發後之102 年7 月9 日起，至同年9 月16日止，匯入大峰資訊公司之金額，已達1228萬元，此觀上訴人所提匯款明細記載自明（見本院卷第175 頁）；陳游美智並於系爭確認訴訟證稱該2550萬元均未清償等語（見簡上字卷第40頁背面），足見上訴人與統一公司間之債權債務，並非僅有其所稱之200 萬元、170 萬元而已。上訴人空言主張系爭本票擔保之實際借款金額僅370 萬元，自不可採。 ⒋上訴人另謂：被上訴人於系爭確認訴訟中，疏未爭執系爭本票為偽造，亦未對伊告知訴訟，致受敗訴判決云云。惟謝丁穎於系爭本票簽發時，為被上訴人之法定代理人，其於系爭確認訴訟中對系爭本票之形式真實性不爭執（見北簡卷第90頁背面、第117 頁背面）。復經法院比對系爭本票、被上訴人之公司變更登記表上公司大小章，並無不符（見北簡卷第144 頁）。且據陳憲昭證稱：謝丁穎僅係被上訴人之名義負責人，伊為實際負責人，保管公司大小章，並處理公司事務等語，業如前述。堪認陳憲昭係以被上訴人之實際經營者身分簽發系爭本票等情，乃上訴人於系爭確認訴訟中一致之陳述。則被上訴人於系爭確認訴訟中，囿於上開事實，未爭執系爭本票之真正，僅就公司不得為保證人、陳游美智已清償債務等項為攻擊防禦，尚難遽認有所失當。上訴人指摘被上訴人於系爭確認訴訟未爭執系爭本票係偽造、未對其告知訴訟云云，不足為其有利之認定。 ⒌上訴人又稱：被上訴人已於104 年9 月3 日取得陳游美智交付之1110萬元，應用於清償統一公司，卻遲未為之，此日以後所生之遲延利息，不可向伊請求，且應負侵權行為賠償責任及不當得利返還義務云云。然被上訴人取得陳游美智交付之1110萬元時，系爭確認訴訟尚在爭訟中，被上訴人應否給付該票款及利息猶未分明。且系爭本票既屬上訴人共同侵權行為所簽發、交付統一公司，被上訴人迄該訴訟於105 年11月23日宣判，受敗訴判決確定（見簡上卷第156 頁），始確認對統一公司應負給付票款本息債務，亦非無因。況系爭本票債務非僅本金1110萬元，尚需加計法定利息。陳游美智所交付之款項，顯不足供清償全部本息。而債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1 項本文定有明文。準此，被上訴人於106 年3 月17日與統一公司以1346萬元達成和解，並於同年月22日如數匯款清償，自難認有遲延情事。上訴人指稱被上訴人遲延清償，所得求償之利息應算至104 年9 月3 日，並應負侵權責任及不當得利返還義務云云，自非可取。⒍上訴人復以：被上訴人之法定代理人吳昱穎強行向伊取得 455 萬4120元、100 萬元、50萬元云云，為抵銷抗辯。惟依民法第339 條規定，故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。上訴人既故意侵害被上訴人權利而應負侵權行為損害賠償責任，則其不得主張抵銷甚明。況依陳游美智所發存證信函記載收件人為吳昱穎、函中敘及吳昱穎於104 年7 月17日、104 年12月稱因伊積欠吳昱穎父親及高雄佛光山土地貸款利息及稅費共534 萬6180元，而先後取走伊等455 萬4120元、100 萬元、50萬元等情（見原審卷第81至82頁），與其當庭提出之明細資料上記載「地」、「銀行」、「利息」、「佛光山地」、「股東借」、「陳建築師」、「地價稅」、「經手整地」等詞（見原審卷第122 至126 、131 、132、134至137頁）相符。據此，上訴人所指455萬4120元、10 0萬元、50萬元款項，應係吳昱穎個人與上訴人間之債權債務關係，上訴人亦無從以之與被上訴人之本件債權相抵銷。從而，被上訴人請求上訴人連帶賠償支出系爭利息之損害，核屬有據，應有理由。 四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法213 條第1 項、第2 項、第203 條規定自明。上訴人負上開損害賠償責任，應對被上訴人給付金錢，其未給付，被上訴人自得請求依上開規定加付遲延利息。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，請求上訴人連帶賠償236 萬元，及自起訴狀繕本送達（見原審卷第44、45頁）之翌日即106 年4 月11日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 5 日民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 邱育佩 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日書記官 康翠真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。