107年度上字第11號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 09 月 05 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 107年度上字第11號上　訴　人　陳憲昭陳游美智共　　　同訴訟代理人　邱景睿律師複代理人　孫世群律師被上訴人　大裕育樂事業股份有限公司法定代理人　吳昱穎訴訟代理人　王仁聰律師蔡桓文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年10月31日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第2445號第一審判決提起上訴，本院於107 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人為伊之股東，前未經伊同意，以伊之名義簽發如原判決附表所示本票（下稱系爭本票），向訴外人統一國際企業股份有限公司（下稱統一公司）借款新臺幣（下同）1110萬元（下稱系爭借款）。嗣伊對統一公司提起原法院103年度北簡字第1639號（上訴審案號為該院104年度簡上字第479號）確認本票債權不存在訴訟（下稱系爭確認訴訟），受敗訴判決確定。伊乃代為清償系爭借款，及利息236萬元（下稱系爭利息），總計匯款1346萬元予統一公司。上訴人擅自簽發系爭本票，共同侵害伊之權利，致伊受有支出系爭利息之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第179條、第197條第2項規定，擇一求為命上訴人連帶給付236萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅載)。二、上訴人則以：被上訴人於系爭確認訴訟，未依法對伊告知訴訟，該判決效力不及於伊，系爭本票衍生之利息損害，應按實際借款370 萬元計算。且上訴人之法定代理人吳昱穎已強行向伊取得1110萬元，卻遲未向統一公司清償而挪為私用，因此所生之遲延利息損害，不得請求伊賠償，並應對伊負侵權責任及不當得利返還義務。另吳昱穎藉詞伊積欠土地貸款、利息及稅費，於104 年7 月17日及12月間再向伊取得455 萬4120元、100 萬元、50萬元，並無法律上原因，構成不當得利，爰為抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命伊為給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。三、上訴人及原審共同被告謝丁穎均為被上訴人之股東，謝丁穎擔任被上訴人董事長期間，統一公司持系爭本票聲請裁定對兩造及謝丁穎強制執行（原法院102 年度司票字第19597 號），經謝丁穎抗告（原法院103 年度抗字第80號），並與被上訴人共同提起系爭確認訴訟。嗣被上訴人受敗訴判決確定，乃於106 年3 月17日與統一公司以1346萬元達成和解，並於同年月22日如數匯款至統一公司指定帳戶；及陳游美智於104 年9 月3 日交付上訴人之法定代理人吳昱穎1110萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第209 至210 頁），堪信為真正。被上訴人請求賠償支出系爭利息之損害，為上訴人以前詞所拒，茲就兩造爭點論述如下：（一）上訴人應對被上訴人負共同侵權行為責任。 ⒈依謝丁穎於系爭確認訴訟所陳：系爭本票上之被上訴人大小章非其所蓋，亦未授權他人蓋用（見103 年度北簡字第1639號卷＜下稱北簡卷＞第118 頁）；陳憲昭於該案證稱：謝丁穎擔任被上訴人董事長期間，該公司大小章由伊保管，公司事務都由伊處理，陳游美智持系爭本票向統一公司借款，第一次是陳游美智事後拿給伊簽名，第二次伊有在場而當場簽名，但相關債權債務細節陳游美智才清楚；陳游美智於同案證述：伊持系爭本票向統一公司借款，供自己生意使用，與被上訴人無關，很抱歉連累被上訴人（見104 年度簡上字第479 號卷＜下稱簡上卷＞第38頁背面至40頁）各等語，參互以觀，可見陳游美智坦承其向統一公司借款供為己用，陳憲昭則以被上訴人之大小章簽發系爭系爭本票，作為擔保。 ⒉上訴人明知陳憲昭代謝丁穎保管被上訴人之大小章及管理事務，應盡公司忠實義務，在公司核決權限內，始能以公司名義簽發票據，竟由其擅自持以蓋用，簽發系爭本票，再由陳游美智交付統一公司，作為個人借款之擔保，堪認係共同以不法之行為，侵害被上訴人之權利，使之無端負擔票據責任，致受財產上損害。基此，上訴人對被上訴人應負共同侵權行為損害賠償責任，堪予認定。（二）被上訴人請求上訴人連帶賠償236 萬元損害，為有理由。⒈故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又執票人向本票債務人行使追索權時，得請求按年利6 釐計算之利息，此觀民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、票據法第124條準用同法第97條第1 項第2 款規定甚明。 ⒉陳憲昭簽發系爭本票，由陳游美智持向統一公司借款，統一公司以該本票對被上訴人行使追索權時，得請求自到期日，即600 萬元、510 萬元各自102 年7 月26日、同年10月18日起，至清償日106 年3 月25日、同年月17日止（見原審卷第57頁），依年利率6 釐計算之遲延利息，合計236 萬4263元。由是，被上訴人與統一公司就系爭本票債務，以加付236 萬元之利息達成和解，並如數付款，應屬合理。從而，被上訴人主張其因上訴人簽發系爭本票、向統一公司借款，致受有支出系爭利息之損害，堪予採信。其依上開民法規定，請求上訴人連帶如數賠償，自屬有據。 ⒊上訴人雖謂：系爭本票為擔保票，實際借款金額僅370 萬元，應以此金額計算上開利息云云，並提出存摺內頁、交易明細表為證（見本院卷第59、61頁）。惟被上訴人遭統一公司追索之系爭本票金額為1110萬元，被上訴人否認該債權而提起系爭確認訴訟，亦經判決敗訴確定。且依上訴人所稱：系爭本票所擔保之借款270 萬元、100 萬元，分別匯入訴外人大峰資訊公司、其子陳思甫之帳戶等語（見本院卷第53頁），而上訴人於102 年10月8 日與陳思甫等人共同與被上訴人簽立協議書，表明上訴人一方對統一公司所負借款、保證、票據等債務，共計2550萬元，有該協議書附於系爭確認訴訟卷內可查（見簡上卷第127 至131 頁）。佐以統一公司及其員工林惠麗自系爭本票簽發後之102 年7 月9 日起，至同年9 月16日止，匯入大峰資訊公司之金額，已達1228萬元，此觀上訴人所提匯款明細記載自明（見本院卷第175 頁）；陳游美智並於系爭確認訴訟證稱該2550萬元均未清償等語（見簡上字卷第40頁背面），足見上訴人與統一公司間之債權債務，並非僅有其所稱之200 萬元、170 萬元而已。上訴人空言主張系爭本票擔保之實際借款金額僅370 萬元，自不可採。 ⒋上訴人另謂：被上訴人於系爭確認訴訟中，疏未爭執系爭本票為偽造，亦未對伊告知訴訟，致受敗訴判決云云。惟謝丁穎於系爭本票簽發時，為被上訴人之法定代理人，其於系爭確認訴訟中對系爭本票之形式真實性不爭執（見北簡卷第90頁背面、第117 頁背面）。復經法院比對系爭本票、被上訴人之公司變更登記表上公司大小章，並無不符（見北簡卷第144 頁）。且據陳憲昭證稱：謝丁穎僅係被上訴人之名義負責人，伊為實際負責人，保管公司大小章，並處理公司事務等語，業如前述。堪認陳憲昭係以被上訴人之實際經營者身分簽發系爭本票等情，乃上訴人於系爭確認訴訟中一致之陳述。則被上訴人於系爭確認訴訟中，囿於上開事實，未爭執系爭本票之真正，僅就公司不得為保證人、陳游美智已清償債務等項為攻擊防禦，尚難遽認有所失當。上訴人指摘被上訴人於系爭確認訴訟未爭執系爭本票係偽造、未對其告知訴訟云云，不足為其有利之認定。 ⒌上訴人又稱：被上訴人已於104 年9 月3 日取得陳游美智交付之1110萬元，應用於清償統一公司，卻遲未為之，此日以後所生之遲延利息，不可向伊請求，且應負侵權行為賠償責任及不當得利返還義務云云。然被上訴人取得陳游美智交付之1110萬元時，系爭確認訴訟尚在爭訟中，被上訴人應否給付該票款及利息猶未分明。且系爭本票既屬上訴人共同侵權行為所簽發、交付統一公司，被上訴人迄該訴訟於105 年11月23日宣判，受敗訴判決確定（見簡上卷第156 頁），始確認對統一公司應負給付票款本息債務，亦非無因。況系爭本票債務非僅本金1110萬元，尚需加計法定利息。陳游美智所交付之款項，顯不足供清償全部本息。而債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1 項本文定有明文。準此，被上訴人於106 年3 月17日與統一公司以1346萬元達成和解，並於同年月22日如數匯款清償，自難認有遲延情事。上訴人指稱被上訴人遲延清償，所得求償之利息應算至104 年9 月3 日，並應負侵權責任及不當得利返還義務云云，自非可取。⒍上訴人復以：被上訴人之法定代理人吳昱穎強行向伊取得 455 萬4120元、100 萬元、50萬元云云，為抵銷抗辯。惟依民法第339 條規定，故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。上訴人既故意侵害被上訴人權利而應負侵權行為損害賠償責任，則其不得主張抵銷甚明。況依陳游美智所發存證信函記載收件人為吳昱穎、函中敘及吳昱穎於104 年7 月17日、104 年12月稱因伊積欠吳昱穎父親及高雄佛光山土地貸款利息及稅費共534 萬6180元，而先後取走伊等455 萬4120元、100 萬元、50萬元等情（見原審卷第81至82頁），與其當庭提出之明細資料上記載「地」、「銀行」、「利息」、「佛光山地」、「股東借」、「陳建築師」、「地價稅」、「經手整地」等詞（見原審卷第122 至126 、131 、132、134至137頁）相符。據此，上訴人所指455萬4120元、10 0萬元、50萬元款項，應係吳昱穎個人與上訴人間之債權債務關係，上訴人亦無從以之與被上訴人之本件債權相抵銷。從而，被上訴人請求上訴人連帶賠償支出系爭利息之損害，核屬有據，應有理由。四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法213 條第1 項、第2 項、第203 條規定自明。上訴人負上開損害賠償責任，應對被上訴人給付金錢，其未給付，被上訴人自得請求依上開規定加付遲延利息。五、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，請求上訴人連帶賠償236 萬元，及自起訴狀繕本送達（見原審卷第44、45頁）之翌日即106 年4 月11日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 9 月 5 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 9 月 6 日書記官康翠真附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院107年度上字第11號

關鍵資訊