107年度上字第1132號｜民事：確認股東權存在等｜裁判日期：108 年 01 月 30 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上字第1132號上　訴　人　上翊科技股份有限公司法定代理人　辛振中訴訟代理人　柯清貴律師被上訴人　　周義中吳美枝上列當事人間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於中華民國107年7月20日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1568號第一審判決提起上訴，本院於108年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人上翊科技股份有限公司（下稱上翊公司）為資本額新臺幣（下同）500萬元、發行50萬股記名股票之公司，被上訴人周義中、吳美枝為上翊公司之股東，分別持有股票21萬股、4萬股（合計25萬股，下稱系爭股票），另2名股東即上訴人之負責人辛振中及訴外人許銀雪分別持有22萬、3萬股，4名股東並分別擔任公司董事長（辛振中）、董事（周義中、許銀雪）及監察人（吳美枝）。被上訴人因與辛振中經營理念不合，於民國105年1月底提議要解散公司，辛振中則表示要承接伊等之股票，雙方尚未就公司資產如何清算或結算達成共識。詎辛振中竟擅自於105年4月18日委託記帳士業者辦理公司股權變更登記，以訴外人許馨雲、許銀雪取代被上訴人董事、監察人之職務，並代表公司否認被上訴人之股東身分。爰求為：確認被上訴人為上翊公司之股東，上翊公司應將被上訴人持股登記於股東名簿之判決（原審判決確認被上訴人為上翊公司之股東，駁回被上訴人其餘請求。上翊公司就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，茲不贅述）。被上訴人答辯聲明：如主文所示。二、上翊公司則以：周義中與吳美枝為夫妻關係，吳美枝名下股票為周義中所有。周義中於105年3月1日另行設立寬仲科技有限公司，營業項目與上翊公司完全相同，並對辛振中表示無意再經營上翊公司，因此兩人約定由周義中取走上翊公司一半資產，作為退出經營之代價，並應將系爭股票轉讓予辛振中，辛振中於105年4月18日所辦理之變更登記，係依其與周義中兩人之股權轉讓約定，並無不法，此經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以106年度偵字第16687號、106 年度偵續字第426號為不起訴處分確定（下稱系爭偽造文書等案件），周義中未將系爭股票背書轉讓，為債務不履行，不得向上翊公司主張仍為股東；且周義中夫妻二人已非公司登記之股東，依公司法第165條第1項規定，不得對抗公司等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第114頁）：㈠上翊公司於87年設立登記，發行50萬股記名股票（見原審卷第25頁）。㈡施麗娟、林佳民、陳覲唐、游惠珠等人，於90年7月9日、91年7月9日，背書轉讓上翊公司發行之記名股票共21萬股予周義中（見原審卷第33頁）。周義中取得上開股票後，未再背書交付予他人。㈢辛振中於88年12月13日，背書轉讓上翊公司發行之記名股票4萬股予吳美枝（見原審卷第119頁）。吳美枝取得上開股票後，未再背書交付予他人。㈣上訴人於105年4月18日辦理變更登記，登載董監事為辛振中20萬股、許銀雪20萬股、許馨云5萬股、許雪芬5萬股（見原審卷第143至149頁）。四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事判例參照）。本件被上訴人主張伊等為上翊公司之股東，然為上翊公司所否認，是兩造間股東關係存否不明，致被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安狀態，此不安狀態得以本件確認訴訟除去，按諸上開說明，被上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡被上訴人主張伊等為上翊公司之股東，然為上翊公司所否認，上翊公司並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：被上訴人之系爭股票是否已轉讓予辛振中？茲析述如下： ⒈按記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。無記名股票，得以交付轉讓之，此為107年8月1日修正公布前公司法第164條所明定。嗣為遵守國際洗錢防制規範，避免無記名股票成為洗錢之工具，公司法於107年8月1日廢除無記名股票制度，然記名股票持有人應以背書轉讓之規定，並未變更，此見新修正之規定自明。又上開規定為強制規定，倘記名股票持有人未於轉讓之股票背書，自不生移轉之效力（經濟部100年4月7日經商字第10002407170號函、最高法院105年度台上第1223號民事判決參照）。蓋股票係公司所發行表彰股份存在之有價證券，有價證券所表彰權利之移轉，須藉該有價證券為之，此乃有價證券之本質，故公司法明定記名股票應以背書轉讓之，無記名股票則以交付轉讓之。又上開法條雖未如票據法第30條第1項前段「匯票應依背書及交付而轉讓」明示股票轉讓需為「交付」，然股票係有價證券，有價證券為動產，依民法第761條規定，動產轉讓以交付為生效要件，故記名股票之轉讓，除背書外，尚須交付，始生轉讓之效果，自不待言。 ⒉查，施麗娟、林佳民、陳覲唐、游惠珠等人，於90年7月9日、91年7月9日，背書轉讓上翊公司發行之記名股票共21萬股予周義中；辛振中於88年12月13日，背書轉讓上翊公司發行之記名股票4萬股予吳美枝；周義中、吳美枝於取得上開記名股票後，未再背書交付予他人等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈡、㈢）。可知，被上訴人就其持有之系爭股票，並未將之背書交付予辛振中，按諸前揭說明，被上訴人仍持有上翊公司之股票，自為上翊公司之股東。 ⒊上翊公司雖辯稱：被上訴人與辛振中於105年3月間約定將系爭股票讓與辛振中，並已取走公司半數資產，被上訴人未將系爭股票背書交付予辛振中，此為被上訴人債務不履行，不得向上翊公司主張仍為股東云云。惟據被上訴人所陳，伊等係要求辛振中清算解散公司，並未同意轉讓股份，辛振中於106年4月7日在系爭偽造文書案件中亦辯稱：「公司是我創立的且有感情，所以我不同意解散與清算，我有在進行結算，目前結算尚未結束」、「105年2月在上翊公司，當時我們只有討論是否解散公司，因為意見不合，告訴人（即被上訴人）說要退出要成立新公司，所以我們討論要把告訴人的相關權利變更，後續事情我是交給會計師處理」等語（見原審卷第233至234頁），足見被上訴人究係以結束上翊公司之方式退出公司，抑或以轉讓股份之方式退出，並未與辛振中達成共識。雖被上訴人不否認曾取走上翊公司庫存約60餘萬元（見本院卷第56頁），然此數額是否已達公司資產半數，在未完成結算前，並未可知，且被上訴人究係以結束經營之意思取走公司庫存，抑或以取得轉讓股份對價之意思取走庫存，雙方亦有爭執，尚難以被上訴人取走公司庫存之行為，逕認被上訴人與辛振中業已達成轉讓系爭股票之合意。 ⒋上翊公司雖又辯稱：公司已完成股份變更登記，依公司法第165條第1項規定，被上訴人不得主張為股東云云。惟查： ⑴背書轉讓為記名股票轉讓之唯一方式，只有背書轉讓，受讓人才能成為股票之合法持有人；倘股東名簿之登記係偽造或不實，自不能僅以該登記認其對公司之股東權存在（最高法院60年台上第817號民事判例、106年度台上字第283號民事判決意旨參照）。至公司法第165條第1項規定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並不包括股票持有人請求變更股東名簿記載變更之權利（最高法院60年台上字第817號民事判例參照）。換言之，背書並交付股票為記名股票轉讓之唯一方式，若違反此要式規定，不生轉讓之效力，縱已記載為公司股東，仍不妨礙真正股東向公司行使股東之權利。 ⑵如前所述，本件被上訴人並未將系爭股票背書交付予辛振中，依修正前公司法第164條之規定，不生股份轉讓之效力，被上訴人仍為公司之股東。辛振中在被上訴人背書交付系爭股票前，利用職務之便，擅自委託記帳士業者辦理公司股權變更登記，顯有不實，縱其主觀上欠缺侵占或偽造文書之犯意，而經臺北地檢署為不起訴處分確定，亦不妨礙公司股權登載不實之認定，上翊公司自無從以該不實之記載，否認被上訴人之股東權利。 ⒌綜上所述，被上訴人之系爭股票並未背書交付予辛振中，不生股份轉讓之效力，渠二人仍為上翊公司之股東，上翊公司不得以不實之股權登記，否認被上訴人之股東權利。五、綜上所述，被上訴人請求確認伊等為上訴人之股東，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果不生影響，爰不贅述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 108 年 1 月 30 日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳月雯法官賴淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 30 日書記官秦慧榮附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院107年度上字第1132號

關鍵資訊