107年度上字第1303號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：108 年 01 月 09 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上字第1303號上　訴　人　冠良營造廠有限公司法定代理人　張慶芳訴訟代理人　鄒玉珍律師被上訴人　傅清棋即順揚工程行訴訟代理人　許盟志律師韓忞璁律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國107 年9月20日臺灣新竹地方法院106年度建字第83號第一審判決提起上訴，本院於107年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊承攬上訴人所承包訴外人富米建設有限公司（下稱富米公司）「生態城大樓新建工程之泥作工程」（下稱生態城工程）、訴外人新竹縣政府「東興國小校舍興建工程之泥作工程」（下稱東興工程，與生態城工程合稱為系爭工程），於民國102年3月7日與上訴人簽立各該工程合約書（下各稱生態城契約、東興契約）。伊已完成系爭工程，上訴人尚欠保留款合計新臺幣（下同）167萬7541元（下稱系爭保留款），經催討未給付等情。爰各依生態城契約、東興契約第5條第3項約定，求為命上訴人如數給付，及加計自支付命令繕本送達翌日（即106年8月26日）起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴）。二、上訴人則以：富米公司於103年8月16日，將生態城工程之公共設施點交予富米生態城園區管理委員會（下稱富米管委會）使用，被上訴人於斯時已得請求該工程之保留款；東興工程於103年9月26日，經新竹縣政府驗收完成，被上訴人即得請求該工程之保留款。詎被上訴人遲至106年8月2日始為本件請求，其保留款請求權已經時效消滅等語，資為抗辯。於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於102年3月7日簽訂生態城契約、東興契約，約定由被上訴人承攬系爭工程，各該工程業已完工。被上訴人就生態城工程、東興工程之保留款，依序為68萬1941元、99萬5600元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第83頁），堪信為真正。被上訴人請求上訴人給付系爭保留款，為上訴人所拒絕，並以前開情詞置辯。經查：（一）被上訴人得請求上訴人給付生態城工程之保留款68萬1941元。 ⒈依生態城契約第5條第3款、第8款及第17條分別約定：「乙方（被上訴人）之估驗請款經甲方（上訴人）核實後，除將該期10％之工程款扣除作為保留款，於業主驗收合格退外，其餘90％支付給乙方」、「保固保證票：本工程完工經甲方驗收合格，乙方請領保留款時，須簽具乙份本契約第17條所訂之工程保固切結書與甲方，且簽發一到期日空白授權甲方填寫之本票，…，交予甲方作為保固保證後，始可向甲方請領保留款」、「本工程全部完工後，乙方應交付第5條第8款所載之保固保證票予甲方，並應出具保固切結書予甲方，保固期間自本工程全部完工經甲方驗收合格之日起算1年。…於保固期間屆滿，乙方結清依本約或法令積欠甲方之一切款項後，甲方應將保固保證票無息返還乙方」等詞（見司促卷第5、7頁）以觀，可知上訴人扣留生態城工程之工程款10%作為保留款，待該工程經業主驗收合格後，由被上訴人檢附工程保固切結書、保固票，方得請求給付該保留款。另上訴人於保固期滿結清欠款後，應將上開保固票返還被上訴人，甚為明確。 ⒉觀諸上訴人自陳：富米公司於103年8月16日完成生態城工程驗收，將該工程之公共設施點交富米管委會使用，並自該日起算保固期間（見本院卷第61、113頁）；證人即上訴人前員工朱茂榕證稱：生態城工程之公共設施於103年8月16日點交予富米管委會，並自斯時起算1年保固期間（見原審卷第149頁）各等語，參互以察，可見生態城工程於103年8月16日經業主富米公司驗收合格，並交付富米管委會使用，自斯時起算該工程之保固期間，堪認該工程於103年8月16日經業主驗收合格，可以確定。上訴人與富米公司之法定代理人、營業所縱屬相同，然其法人格有別，況上訴人對富米公司應負承攬人之義務，自無由上訴人代富米公司驗收系爭工程之可能。上訴人以伊於103年1月30日驗收生態城工程，即等同富米公司驗收完畢，辯稱該工程於當時已經業主驗收合格云云，並不可取。 ⒊審諸證人朱茂榕所述：被上訴人承作生態城工程，上訴人保留各期請款金額1成為保留款。被上訴人於議價及工程進行期間，知悉其就該保留款，應待保固期滿後始可領取。被上訴人於工程完成後，並未簽發保固票，而係將保留款轉為保固金，待保固期滿後再為請領，兩造長期採此合作模式。本件工程保固期滿後，被上訴人有詢問可否請款，伊請其提出請款單，再交由公司審核（見原審卷第148 至151頁）；上訴人自陳：生態城工程於103年8月13日經業主驗收完畢後，伊未要求被上訴人依約提出保固票及切結書（見本院卷第94頁）各等詞以觀，足悉兩造協議，於生態城工程驗收完畢後，以保留款代替保固本票，待保固期滿且無扣款事由時，被上訴人始可請求上訴人給付該保留款。職是，生態城工程自103年8月16日經業主富米公司驗收起算1年保固期間，至104年8月16日屆滿，且被上訴人無應扣款事由，則其請求上訴人給付該工程之保留款，計68萬1941元，即屬有據。 ⒋承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。生態城工程之保留款，乃被上訴人承攬該工程之報酬，是該款項返還之請求權，因2年間不行使而消滅。準此，生態城工程之保固期間至104年8月16日始屆滿，被上訴人自斯時起得請求該工程之保留款，則其於106年8月2日聲請本件支付命令（見司促卷第2頁）時，該保留款返還請求權並未罹於時效而消滅。上訴人抗辯該請求權已罹於時效而消滅，並不可取。（二）被上訴人得請求上訴人給付東興工程之保留款99萬5600元。 ⒈依東興契約第5條第3款、第8款及第17條分別約定：「乙方（被上訴人）之估驗請款經甲方（上訴人）核實後，除將該期10％之工程款扣除作為保留款，於業主驗收合格退外，其餘90％支付給乙方」、「保固保證票：本工程完工經甲方驗收合格，乙方請領保留款時，須簽具乙份本契約第17條所訂之工程保固切結書與甲方，且簽發一到期日空白授權甲方填寫之本票，…，交予甲方作為保固保證後，始可向甲方請領保留款」、「本工程全部完工後，乙方應交付第5條第8款所載之保固保證票予甲方，並應出具保固切結書予甲方，保固期間自本工程全部完工經甲方驗收合格之日起算1年。…於保固期間屆滿，乙方結清依本約或法令積欠甲方之一切款項後，甲方應將保固保證票無息返還乙方」等詞（見司促卷第10、12頁）以觀，可知上訴人扣留東興工程之工程款10%作為保留款，待該工程經業主驗收合格後，由被上訴人檢附工程保固切結書、保固票，方得請求上訴人給付該保留款。且上訴人於保固期滿結清欠款後，應將前述保固票返還被上訴人，至為明白。 ⒉東興工程經業主新竹縣政府於103年9月26日驗收合格乙節，為兩造所無異詞（見本院卷第83頁）。佐以證人即上訴人前員工高興明所述：東興契約簽訂時及施工期間，伊有告知被上訴人，該工程之保留款，需待業主驗收合格起算1年之保固期屆滿後，始可請領。兩造長期之合作模式，即係將保留款替代保固票之簽發，待保固期滿後，才發還被上訴人（見原審卷第144至146頁）；上訴人自陳：東興工程於103年9月26日經業主驗收完畢後，伊未要求被上訴人依約提出保固票及切結書（見本院卷第94頁）各等情，參互觀之，足見兩造約定，於東興工程驗收完畢後，以保留款代替保固本票，待保固期滿且無扣款事由時，被上訴人始可請求上訴人給付該保留款。而東興工程自103年9月26日經業主新竹縣政府驗收起算1年保固期間，至104年9 月26日屆滿，被上訴人並無應扣款事由，則其請求上訴人給付該工程保留款計99萬5600元，亦屬有據。 ⒊預留承攬報酬一部做為保固款者，於保固期滿且無扣款事由時，該款項返還之請求權，斯時應適用民法第127條第7款所規定之2年時效。東興工程之保留款，既為被上訴人承攬該工程之報酬，是該款項返還之請求權，須逾2年間不行使始為消滅。基此，東興工程之保固期間至104年9月26日屆滿，上訴人於106年8月2日聲請本件支付命令（見司促卷第2頁）時，其保留款返還請求權並未罹於時效而消滅。上訴人抗辯該請求權已罹於時效而消滅，仍不可採。四、綜上所述，被上訴人依生態城契約、東興契約第5條第3項約定，請求上訴人給付系爭保留款，並加計自支付命令繕本送達翌日即106年8月26日（見司促卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 1 月 9 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官林政佑法官邱育佩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 9 日書記官林伶芳附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院107年度上字第1303號

關鍵資訊