107年度上字第1329號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 06 月 11 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上字第1329號上　訴　人　俞榮杰訴訟代理人　楊政雄律師被上訴人　謝穠謙曹明宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年9月7日臺灣新北地方法院107年度訴字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國一０七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人連帶負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第179條、票據法第22條第4項規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）300萬元本息。嗣於本院追加依票據法第144條、第5條、第29條第1項前段、第39條、第96條第1項而為請求。經核上訴人請求之原因事實，均係被上訴人共同在面額327萬元、發票日為民國105年1月10日、發票人為承語有限公司（下稱「承語公司」）、付款人為彰化商業銀行林口分行之支票（下稱「系爭327萬元客票」）背書後，交付予上訴人，經上訴人屆期提示，遭銀行以存款不足為由退票之同一基礎事實，是依上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：訴外人張孝宏於104年6、7月間，引薦上訴人認識被上訴人謝穠謙、曹明宗（各別稱其姓名，合則稱被上訴人）。被上訴人明知自身負債累累，竟與張孝宏向上訴人佯稱渠等欲共同投資宜蘭縣００鎮００段000、000、000、0000、0000之0、0000、0000、0000地號等8筆土地（下稱「系爭土地」）之新建案，亟需資金購買土地，要求上訴人提供不動產辦理融資貸款，以利新建案事宜，致上訴人陷於錯誤，同意提供所有位於臺北市○○區○○路0段00巷00 號0樓之房屋及臺北市○○區○○段0○段000地號土地，向訴外人中租迪和股份有限公司設定抵押貸款；並於104年9月下旬，在新北市○○區○○○路00號0樓「仁愛代書事務所」內，由上訴人向訴外人蔡雅雯借款取得300萬元支票（下稱「系爭300萬元支票」）後，旋即交付謝穠謙。惟謝穠謙並未將系爭300萬元支票用以支付土地代墊款項，而係將系爭300萬元支票交付曹明宗提示兌領。嗣上訴人察覺有異，向謝穠謙索討300萬元，謝穠謙明知其無資力，仍與曹明宗合意，共同在已解散之承語公司為發票人之系爭327萬元客票背書後，將系爭327萬元客票交付上訴人，經上訴人屆期提示遭退票後，隨即避不見面。上訴人只好另簽發面額300 萬元、發票日104年10月8日、付款人為板信商業銀行板橋分行之支票（下稱「板信銀行支票」）交付蔡雅雯，由蔡雅雯提示兌現，以清償對於蔡雅雯之債務，而受有300萬元之損害，被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任。如認被上訴人不成立侵權行為，則被上訴人收受上訴人交付之系爭300 萬元支票，即無法律上原因，且被上訴人共同在系爭327萬元客票背書，亦應依不當得利法律關係及票據法第22條規定，連帶返還所受利益300萬元。為此，請求擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第179條、票據法第 22條第4項規定，請求被上訴人連帶給付300萬元，並加計自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院主張被上訴人共同在承語公司為發票人之系爭327萬元客票背書後，將系爭327萬元客票交付上訴人，經上訴人屆期提示遭退票，追加依票據法第5條、同法第144條準用同法第29條第1項前段、第39條、第96條第1項規定，請求被上訴人就系爭327萬元客票於300萬元範圍內共同負票據背書人連帶責任）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人300 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、謝穠謙經合法通知，並未到庭陳述，亦未提出任何書狀。三、曹明宗未於言詞辯論程序到庭，惟於準備程序辯稱：關於系爭土地新建案資金之事，係謝穠謙與上訴人洽談，與曹明宗無關。謝穠謙交付曹明宗之系爭300萬元支票，係用以清償謝穠謙向曹明宗之借款840萬元。後因上訴人欲退出系爭土地新建案之合作關係，謝穠謙為了償還上訴人300萬元，方要求曹明宗共同在系爭327萬元客票背書，但曹明宗並未詐騙上訴人，亦不知承語公司與謝穠謙之關係，上訴人訴請曹明宗清償300萬元本息，為無理由等語，資為置辯。並於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於104年9月下旬，在新北市○○區○○○路00號0樓「仁愛代書事務所」內，向蔡雅雯借款並取得系爭300萬元支票交付予謝穠謙，並由謝穠謙交付予曹明宗提示兌領。㈡被上訴人在系爭327萬元客票背書後，將該客票交付上訴人，經上訴人屆期提示兌現而不獲付款。㈢上訴人簽發並交付面額為300萬元之板信銀行支票予蔡雅雯，經蔡雅雯提示兌領300萬元，以清償上訴人對於蔡雅雯之債務。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；匯票之發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，支票並準用匯票之規定，觀諸票據法第5條及同法第144條準用同法第29條第1項前段、第39條、第96條第1項前段規定即明。本件上訴人主張被上訴人共同在系爭327萬元支票背書等語，業據提出系爭327萬元客票影本1紙為證（見原審卷第33頁）。曹明宗於本院審理中不爭執系爭327萬元客票背書之真正，謝穠謙並於相當時期受合法通知，但自原審至本院準備程序及言詞辯論期日均未到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信上訴人之主張為真實而可採信。又被上訴人於系爭327萬元客票背書交付上訴人後，由上訴人於105年1月11日經板信銀行向彰化商業銀行林口分行提示兌領而不獲付款，並向被上訴人行使追索權等節，有承語公司之公司資料查詢、支票退票理由書及民事上訴理由狀在卷可稽（見原審卷第35頁，本院卷第21-23頁），揆諸前揭規定，被上訴人自應負支票共同背書人連帶責任。故上訴人追加依票據法第5條及同法第144條準用同法第29條第1項前段、第39條、第96條第1項規定，請求被上訴人連帶給付300萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即107年4月17日起（見原審卷第51頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。至上訴人其餘依據民法第184條第1項前段、第2 項、第185條第1項、第179條、票據法第22條第4項規定，請求擇一為有利之判決部分（見本院卷第283頁），毋庸審究，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依票據法第5條，及同法第144條準用同法第29條第1項前段、第39條、第96條第1項規定，請求被上訴人連帶給付300萬元，及自107年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審未及審酌而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已經提出之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 108 年 6 月 11 日民事第十一庭審判長法官徐福晋法官林哲賢法官郭顏毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 6 月 12 日書記官馬佳瑩附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院107年度上字第1329號

關鍵資訊