臺灣高等法院107年度上字第1514號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上字第1514號上　訴　人　劉承剛訴訟代理人　江建宇被　上訴人　21City花園廣場社區管理委員會法定代理人　林熹訴訟代理人　陳建瑜律師李劭瑩律師邱鼎恩律師上列當事人間請求確認決議無效事件，上訴人對於中華民國107 年10月5日臺灣新北地方法院107年度訴字第893號第一審判決提起上訴，本院於108年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認被上訴人於民國一０六年十二月二十日所召開21City花園廣場社區第九屆管理委員會十二月份第一次臨時會議關於「社區頂樓修繕工作」之決議無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為21City花園廣場社區（下稱系爭社區）區分所有權人之一，亦為該社區第9屆管理委員會（下稱管委會）之管理委員。緣系爭社區住戶前因頂樓漏水事宜，訴請建商金運金建設股份有限公司（下稱金運金公司）債務不履行損害賠償，嗣於民國104年1月23日在臺灣臺北地方法院成立調解，由金運金公司給付新臺幣（下同）300萬元，並將該款項存入被上訴人銀行帳戶，作為頂樓修繕專款基金，專供修繕頂樓漏水之用。又系爭社區為頂樓漏水修繕事宜，已於104年9月20日召開104年第7屆區分所有權人會議，並決議關於頂樓漏水修繕方案，應採「頂樓防水層全面強化修繕」之方式為之（下稱系爭104年9月區權會決議）；並於106年5月21日召開106年度第1次臨時區分所有權人會議，決議關於頂樓漏水修繕廠商招商方式應以「公開招標」（下稱系爭106年5月區權會決議）。惟被上訴人於106年12月20日召開第9屆管理委員會12月份第1次臨時會議（下稱系爭會議），竟決議「社區頂樓漏水修繕以【一戶一戶局部修繕】、【不超過10萬元預算】」，顯然違反系爭104年9月區權會決議；又系爭會議所提出3家廠商報價單資訊不完全，且未依系爭104年9月區權會決議之修繕方式進行報價，亦未公開招標，逕行要求委員投票表決，決議由金鑫工程顧問有限公司（下稱金鑫工程公司）承作漏水修繕工程，違反系爭社區修繕程序辦法（下稱修繕程序辦法）第3條第2項規定及系爭106年5月區權會決議。被上訴人於系爭會議所為之上開決議（下稱系爭管委會決議），既違反修繕程序辦法及系爭104年9月、106年5月區權會決議，依公寓大廈管理條例第18條第3項、第37條規定，應為無效，爰訴請確認系爭管委會決議無效等語。【原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴】。上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)確認系爭管委會決議無效。二、被上訴人則以：系爭104年9月區權會決議時，系爭社區頂樓已有多處漏水、滲水、落水頭積水、水管不通或磁磚龜裂、突起或破損之情況發生，為實際解決頂樓漏水問題，並施行「頂樓防水層全面強化修繕」，自應將上開漏水等個別情況修繕填補，於前開各種瑕疵皆已修復完畢後，方能拓寬排水溝、製作洩水坡及油漆EPOXY防水塗料；系爭管委會決議係針對頂樓防水層全面強化修繕之初步補漏工程，並未抵觸系爭104年9月區權會決議之內容。況系爭社區於106年5月21日區權會再次就頂樓修繕方式進行會議，並以與104年9月20日區權會相同之「頂樓搭設鐵皮屋頂」、「頂樓防水層全面拆除重作」及「頂樓防水層全面修繕」等3議案進行表決，各議案同意數及同意區權比均未過半而未通過，則系爭社區就頂樓漏水修繕事宜，於106年5月21日區權會後，並未以任何區權會決議指定或限制修繕方式，是伊依公寓大廈管理條例第36條就系爭社區共用部分作成決議進行修繕，係執行管委會之職務，並未違反區權會決議。再系爭106年5月區權會決議未明訂公開招標之流程，核其決議要旨，顯與修繕程序辦法第3條第2項「提供3家廠商報價單經管委會決議通過」之規定相同，則系爭管委會決議所採招商方式，既經3家廠商報價，並由各家廠商對於已生損害之瑕疵，依其專業提供修繕方式與工法判斷意見，復經伊決議得標廠商，業已符合修繕程序辦法第3條第2項規定及系爭106年5月區權會決議。上訴人主張系爭管委會決議無效，為無理由。況系爭社區107 年7月1日臨時區分所有權人會議決議（下稱系爭107年7月區權會決議）已修訂系爭社區規約第17第6項第5款規定：本社區各棟屋頂防水修漏工程列為緊急重大修繕項目，由漏水修繕工程專戶；專款專用；一例一案，每案10萬元以下，授權管委會管理運用，不受系爭社區財務收支管理辦法第10條限制，並追溯自104年1月1日生效；則上訴人訴請確認系爭管委會決議無效，已無受確認判決之法律上利益等語，資為置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查系爭社區住戶前因頂樓漏水事宜，訴請建商金運金公司債務不履行損害賠償，嗣渠等於104年1月23日在臺灣臺北地方法院成立調解，由金運金公司給付300萬元，並將該款項存入被上訴人銀行帳戶，作為頂樓修繕專款基金，專供修繕頂樓樓水之用；被上訴人則於106年12月20日召開系爭會議，針對頂樓漏水修繕事宜作成系爭管委會決議，關於修繕頂樓漏水費用，係由金運金公司給付之頂樓修繕專款基金支付等情，有調解筆錄、系爭管委會決議會議紀錄在卷可稽（原審訴字卷第95至98頁、板司調字卷第58頁），且為兩造所不爭執（本院卷第3、50、80、185頁），堪信屬實。四、又上訴人主張：系爭管委會決議違反修繕程序辦法第3條第2項規定及系爭104年9月、106年5月區權會決議，依公寓大廈管理條例第18條第3項、第37條規定，應為無效等語，為被上訴人所否認，茲查： (一)按為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他法令之規定公寓大廈管理條例第1條定有明文。又管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，同法第37條亦有規定。是管委會決議內容如違反公寓大廈管理條例第37條規定，依民法第71條前段規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效」，應屬無效。 (二)查系爭104年9月區權會已針對「頂樓修繕方案」決議通過依第三案即「頂樓防水層全面強化修繕」、「總價173-216萬（含女兒牆修補）」為之，有系爭104年9月區權會議紀錄足據（原審訴字卷第77至79頁）。另系爭106年5月區權會則就「頂樓漏水修繕廠商招商方式」乙案，決議以「公開招標」方式為之，亦有系爭106年5月區權會會議紀錄在卷可證（原審訴字卷第35頁）。則被上訴人於106年12月20日召開之系爭管委會會議，就社區頂樓修繕工作決議以「一戶一戶局部修繕、不超過10萬元預算」，且由委員就三間廠商中投票決議採用金鑫工程公司並為議價，既有系爭會議紀錄附卷可稽（原審板司調字卷第58頁），按其內容文義，已與前揭區權會決議「全面修繕」及「公開招標」相悖。則上訴人主張：系爭管委會決議已違反區權人決議，應屬無效等語，自非無據。 (三)被上訴人雖抗辯：為實際解決頂樓漏水問題，並施行「頂樓防水層全面強化修繕」，應先將漏水等個別情況修繕填補，於各種瑕疵皆已修復完畢後，方能拓寬排水溝、製作洩水坡及油漆EPOXY防水塗料，系爭管委會決議乃針對頂樓防水層全面強化修繕之初步補漏工程，並未抵觸系爭104年9月區權會決議之內容云云。惟查系爭104年9月區權會關於頂樓修繕提議之施作方案本包括：⑴頂樓搭設鐵皮屋頂、⑵頂樓防水層全面拆除重做、⑶頂樓防水層全面強化修繕、⑷頂樓防水層局部修繕（強化修補）；且與會之住戶亦表達包括：「...如頂樓隔熱磚已有龜裂、凸起現象就不適合局部修繕方案」、「...雖然整體施作費用較大，但是整體修繕整體的保固年限可較長」、「建議採用局部修繕...」之不同意見（原審訴字卷第77至79頁），則被上訴人顯然於該區權會之提案及討論過程中，已將「頂樓防水層全面強化修繕」及「頂樓防水層局部修繕」二案明顯區隔，並決議採取前案。則系爭管委會決議通過「一戶一戶局部修繕」，顯然為系爭104 年9月區權會決議所不採。況系爭104年9月區權會決議已明確表示採用「頂樓防水層全面強化修繕」，即採取於原屋頂層不破壞下直接全面以水泥鋪設洩水坡並覆上EPOXY之工法，有系爭104年9月區權會會議紀錄提案附件及附圖4可佐（原審訴字卷第85頁），更與被上訴人抗辯之前揭工法明顯有異。則被上訴人猶空言「局部修繕」方式乃「全面強化修繕」之前步驟，並抗辯：系爭管委會決議未抵觸系爭104年9月區權會決議之內容云云，殊難採取。 (四)被上訴人又抗辯：系爭社區於106年5月21日區權會再次就頂樓修繕方式進行會議，並以與104年9月20日區權會決議相同之⑴頂樓搭設鐵皮屋頂、⑵頂樓防水層全面拆除重做、⑶頂樓防水層全面強化修繕等3方案進行表決，惟各議案同意數及同意區權比均未過半故未通過，則系爭社區就頂樓漏水修繕事宜，於該次區權會後，已未以任何區權會決議指定或限制修繕方式，是伊依公寓大廈管理條例第36條就系爭社區共用部分進行修繕並作成系爭管委會決議，係執行管委會之職務，並未違反區權會決議云云。並援引系爭106年5月區權會會議紀錄為憑（原審板司調字卷第34至35頁）。然系爭106 年5月區權會就頂樓修繕方案進行提案討論，所為表決既因票數與區權比未達規約門檻，致未作成任何決議，自無從變更系爭104年9月區權會決議之修繕方案。是上訴人主張就頂樓修繕方案仍應依循系爭104年9月區權會決議通過之工法等語，要屬有據；被上訴人抗辯系爭106年5月區權會會議後，已不須依系爭104年9月區權會決議限制或指定之修繕方案為之云云，亦非可採。 (五)另被上訴人雖抗辯：系爭106年5月區權會決議未明訂公開招標之流程，則系爭決議之招商方式，經3家廠商報價，復經伊決議得標廠商，業已符合修繕程序辦法第3條第2項規定及系爭106年5月區權會決議云云。然查修繕程序辦法第3條第2項係規定：「第2條第2點之例行性修繕或維護、保養：由當屆該職掌之權責委員，向管委會提出適用例行性修繕或維護、保養之例行作業，同時應提供3家廠商報價單經管委會決議通過，得立即修繕，嗣後所呈報相關委員之簽呈或程序時應予以承認，並於管委會例會中核備。報價之廠商應於管委會開會前一日將報價單提供該權責委員彙整，逾時該廠商則不予列入報價名單。」（原審板司調字卷第19頁）；可知上開規定乃針對由管委會通過之例行性修繕所規範之招商方式，本不能逕適用於經區權會決議之頂樓修繕方案。且系爭 106年5月區權會關於頂樓漏水修繕廠商招商方式，乃決議採「公開招標」方式為之，已如前述；而觀之系爭社區其他公開招標案，管委會擬有招標公告，並刊登於系爭社區公布欄及各棟電梯、台灣採購公報網等處（見本院卷第61頁系爭社區招標公告「公告地點」所載），以供不特定多數人知悉，並就修繕內容、交易條件、廠商資格予以公告，由有意投標之廠商將投標文件於截止日期前送達管委會參與投標，再由管委會由競標廠商中擇優簽訂契約，此有系爭社區招標公告附卷可稽（本院卷第61至67頁），與前揭修繕程序辦法規定由權責委員提供3家廠商報價並由管委會決議通過之方式迥異。則系爭會議逕由委員投票決議招商對象並為議價，顯然違反系爭106年5月區權會前揭決議。是被上訴人抗辯：系爭決議之招商方式已符合系爭106年5月區權會決議云云，應屬無據。 (六)至於系爭社區雖以107年7月1日臨時區權會決議於系爭社區規約第7條「管理費、公共基金之管理及運用」第6項「公共基金用途如下」增訂第5款：「本社區各棟屋頂防水修漏工程列為緊急重大修繕項目，由漏水修繕工程專戶；專款專用；一例一案，每案10萬元以下，授權管理委員會管理運用，不受財務收支管理辦法第10條限制，並追溯自104年1月1日生效。」，有會議紀錄及系爭規約可稽（原審訴字卷第143 至144、165頁）。惟核其內容僅在規定頂樓修繕工程得動用專戶公共基金，及管委會獲授權動支各案之上限為10萬元而已。此顯與系爭104年9月區權會乃針對「屋頂修繕方案」之修繕工法決議採取「全面強化修繕」方案，而系爭管委會決議則採取「局部修繕」方案之爭議，全然無涉。則被上訴人執此抗辯：系爭規約增訂後，上訴人訴請確認系爭管委會決議無效，已無確認利益云云，亦非可採。 (七)據上各節，堪認被上訴人所為系爭管委會決議與系爭104年9月區權會通過採用「頂樓防水層全面強化修繕」方案，及系爭106年5月區權會所為應以「公開招標」方式招商之決議，均有違背。則上訴人主張：系爭管委會決議已違反公寓大廈管理條例第37條規定，依民法第71條前段規定，應屬無效等語，即屬有據。五、綜上所述，上訴人請求確認系爭會議關於「社區頂樓修繕工作」之決議無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。中華民國 108 年 8 月 14 日民事第十二庭審判長法官李瑜娟法官沈佳宜法官蕭清清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 8 月 15 日書記官強梅芳附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院107年度上字第1514號

關鍵資訊