107年度上字第226號｜民事：返還借款｜裁判日期：107 年 08 月 14 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上字第226號上　訴　人　吳紹琥被上訴人　　楊淑淨上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年12 月29日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2421號第一審判決提起一部上訴，本院於107年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國105年3月3日起陸續向伊借款共計新臺幣（下同）400萬元，由伊先後於附表所示日期匯款予上訴人後，兩造於105年6月10日結算，經上訴人簽立借據載明其借貸期間自105年3月3日起至106年3月3日止、利息以週年利率1％計算、於借貸期滿時，上訴人應將全部借款及利息一併返還伊等語（下稱系爭借據）；上訴人並以其所投資晶城開發股份有限公司（下稱晶城公司）股份45萬股（下稱系爭股份）登記給伊，作為擔保，如上訴人返還借款本息後，伊即將系爭股份返還上訴人。詎上訴人於106年3月3 日借貸期滿後，未作任何清償，尚欠本金400萬元，及自105年6月1日起至106年3月3日止按週年利率1％計算之利息3萬元未清償，自應如數返還。爰依消費借貸之法律關係，求為判決上訴人應返還伊299萬2272元，及自106年3月4日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息（被上訴人逾此範圍之請求，經原審判命上訴人給付後，上訴人未聲明不服，不在本院審理範圍內）。二、上訴人則以：伊只向被上訴人借用如附表編號1、3、4號所示金額，至附表編號2所示300萬元，並非借款，而是伊邀被上訴人一同投資晶城公司後，被上訴人出資購買系爭股份之金額，待日後伊出售晶城公司股份時，被上訴人即可賺取價差利潤，因當時兩造為男女朋友，基於互信關係，故未簽立任何書面文件。後被上訴人於105年6月向伊哭訴，表示遭姐姐發現匯出大筆金錢，怕被姐姐罵，要求伊協助假造系爭借據，讓伊對姐姐有所交代；伊囿於兩造間之感情及信任，乃於105年6月10日在被上訴人所提供、已繕打好內容之系爭借據內簽名，兩造復刻意約定利息以年利率1％計算，以取信被上訴人之姐姐，事實上被上訴人係投資購買晶城公司股份，而非借款給伊300萬元等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人403萬元，及其中400萬元自106年3月4日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起一部上訴，其聲明：㈠原判決關於判決命上訴人給付超過103萬7728元，及其中100萬元自106年3月4日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：㈠被上訴人曾於如附表編號1、3、4號所示日期，依序匯款20 萬元、40萬元、40萬元予上訴人，均係基於消費借貸關係而交付借款。㈡被上訴人曾於105年3月31日匯款300萬元至上訴人之帳戶。㈢兩造於105年6月10日簽立系爭借據。㈣被上訴人於105年4月19日登記為晶城公司董事，持有股份45萬股。㈤上訴人於105年4月14日解任晶城公司董事職務後，又於105 年9月19日經股東會臨時會選舉為董事；該公司105年10月14日董事會則選舉上訴人為董事長。㈥105年10月14日董事會簽到簿上之被上訴人簽名，係上訴人所簽。㈦晶城公司於106年2月24日變更登記時之股權共150萬股，熊嘉榮105萬股，被上訴人45萬股，上訴人為董事長，持股0股；後經熊嘉榮於106年8月24日轉讓股份90萬股予上訴人。五、兩造間之爭點如下：㈠被上訴人主張其於105年3月31日匯款300萬元予上訴人，是基於兩造間消費借貸契約而交付借貸物，是否有理由？㈡被上訴人請求上訴人返還系爭300萬元借款本息，有無理由？六、茲就兩造間爭點，說明本院之判斷如下：㈠被上訴人主張兩造間就系爭300萬元借款有消費借貸契約關係存在，應屬有據，上訴人抗辯則無理由。 ⒈稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將定約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。 ⒉經查： ⑴被上訴人於如附表所示日期，依序匯款20萬元、300萬元、40萬元、40萬元至上訴人之帳戶，嗣兩造於105年6月10日簽立系爭借據乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第118頁）。系爭借據載明被上訴人於105年3月3日起，陸續貸與上訴人 400萬元，共分4次匯入上訴人帳戶，借貸期間自105年3月3 日起至106年3月3日止；借貸利息以年利率1％計算之，利息自105年6月1日起算；並約定上訴人以晶城公司股份45萬股作為抵押，上訴人於借貸期間期滿時，應將全部借款及利息一併償還被上訴人，上訴人歸還被上訴人借款及利息後，被上訴人需將抵押之股份返還上訴人乙節，業據被上訴人提出系爭借據、兩造於105年6月10日私訊對話內容照片可稽(見原法院106年度司促字第4271號卷《下稱司促卷》第2至3頁）。又依上訴人於105年3月29日晚上以私訊軟體與被上訴人聯絡之內容，可知上訴人係向被上訴人表示其要接手股份，但錢還沒有著落，請被上訴人先暫時接手兩成股份300萬元，待魏先生簽約完成，就直接用被上訴人之股份過戶給魏先生，並稱其擔心3天後跳票，被上訴人持有股票期間，其將付被上訴人月息1％，只要一個星期就好等語後，經被上訴人詢問要如何幫上訴人，上訴人即表示其過戶3成股份給被上訴人，讓被上訴人放心，由被上訴人匯300萬元給其，等魏先生簽約，再由被上訴人過戶給魏先生等語，被上訴人則回稱：其有那麼多現金，但那是5月要交屋的尾款，所以不能拖太久等語（見司促卷第11至13頁），後被上訴人即於105年3月31日匯款300萬元予上訴人。準此，足徵被上訴人係於105年3月29日與上訴人私訊對話之過程中，同意借款300 萬元予上訴人，幫助上訴人周轉購買系爭股份，故兩造斯時已就系爭300萬元之消費借貸契約，相互意思表示合致後，再於翌（31）日交付系爭300萬元借款予上訴人。 ⑵何況系爭借據載明上訴人業已借款計400萬元，並約定借貸期間係自105年3月3日至106年3月3日為止，上訴人返還借款及利息後，被上訴人即將系爭股份返還予上訴人等情，業如前述，苟上訴人與被上訴人間並非成立消費借貸之合意，豈會同意於系爭借據上簽名確認。足認上訴人抗辯：其是因為現金不夠承接晶城公司全部股份150萬股，故在電話中表示要請被上訴人幫他接30萬股，拿下晶城公司，要求被上訴人投資，並於其將晶城公司轉賣給後手魏先生時，賺取價差，惟魏先生後來不買，被上訴人認為伊欺騙他，而跟伊爭吵，伊簽立系爭借據之真意是要提供被上訴人拿去取信姐姐，並非兩造就系爭300萬元成立消費借貸關係云云，應無可取。 ⑶另被上訴人在105年3月31日匯款系爭300萬元予上訴人之前，於105年3月4日匯款20萬元借款給上訴人，另一筆匯款就是系爭300萬元，倘被上訴人所認識者，並非借貸系爭300萬元予上訴人，其無可能在匯出系爭300萬元之後，於105年4 月6日以私訊軟體告知上訴人：其並非投資客，借上訴人那麼多錢，造成其生活壓力很大等語，上訴人當時即答以其很感謝被上訴人替其應急，不會讓被上訴人擔心太久等語（見司促字第14頁），顯見上訴人於105年3月29日向被上訴人要求以300萬元承接股份時，係因需錢孔急，而要求被上訴人匯款300萬元給其，供其購買晶城公司之股票，並以承諾將晶城公司股票3成過戶至被上訴人名下，作為擔保，待其一週內將股份出售給魏先生時，即將300萬元返還被上訴人之情，益徵被上訴人主張其就系爭300萬元，與上訴人間確有消費借貸關係存在等語，應係實情。至上訴人所舉證據，無從證明其抗辯被上訴人係為應付姐姐，始要求其假造系爭借據之情屬實，故其此部分抗辯，應無可取。㈡兩造間就系爭300萬元借款存有消費借貸契約關係，且已屆清償期，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還系爭300萬元本息，於法有據。 ⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。兩造間確就系爭借款300萬元部分有消費借貸關係存在，且依系爭借據記載，兩造約定系爭貸款以年利率1%計算，借貸期間自105年3月3 日起至106年3月3日止（見司促卷第2頁）。依前開說明，被上訴人既已依兩造間消費借貸契約之約定，將系爭300萬元借款交付上訴人，兩造並以系爭借據約定借貸期間終日為106年3月3日，則上訴人於借貸期滿後，自有返還該筆借款之義務。被上訴人迄未返還系爭300萬元予被上訴人，即為給付遲延。故被上訴人主張其得依兩造間之消費借貸法律關係，請求上訴人返還系爭300萬元借款，應屬有據。 ⒉又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。系爭300萬元借款業於106年3月3日屆清償期，業如前述，上訴人迄未清償，則被上訴人就此部分併請求加計自借貸期滿翌日即106年3月4日起至清償日止，按約定利率1％計算之遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付其299萬2272元，及自106年3月4日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息，核屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決命其給付299萬2272元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 8 月 14 日民事第十三庭審判長法官吳麗惠法官林純如法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 14 日書記官莊智凱附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表 ┌─┬──────┬─────┬───────────────┐ │編│匯款日 │匯款金額 │匯入帳戶 │ │號│ │（新臺幣）│ │ ├─┼──────┼─────┼───────────────┤ │1 │105年3月4日 │20萬元 │上訴人之永豐銀行濟南路分行帳戶│ │ │ │ │（帳號：00000000000000號） │ ├─┼──────┼─────┼───────────────┤ │2 │105年3月31日│300萬元 │同上 │ ├─┼──────┼─────┼───────────────┤ │3 │105年4月7日 │40萬元 │同上 │ ├─┼──────┼─────┼───────────────┤ │4 │105年5月5日 │40萬元 │同上 │ └─┴──────┴─────┴───────────────┘

臺灣高等法院107年度上字第226號

關鍵資訊