臺灣高等法院107年度上字第244號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 22 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第244號上　訴　人　金誠科技股份有限公司
法定代理人　邱俊麟
訴訟代理人　黃伃筠律師
被 上訴 人　台灣愛立信股份有限公司
法定代理人　柯瑞東
訴訟代理人　林忠義律師
謝清傑律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國106
年12月29日臺灣新北地方法院106 年度訴字第2789號第一審判決提起上訴，本院於107 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人向訴外人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）標得4G行動寬頻網路建設案之建置公眾防災警告細胞廣播訊息系統（下稱PWS CBC ），要求伊依「PWS 服務RFP 」內容報價。伊以民國102 年12月4 日之未稅總價新臺幣（下同）3,680 萬元報價單（下稱系爭報價單）向被上訴人為要約，經被上訴人於103 年2 月6 日寄送訂單（下稱系爭訂單）向伊表示承諾，兩造達成以上開報酬，由伊承攬系爭報價單所載工作項目之合意。伊已依約完成PWS CBC 軟硬體、安裝工作，並通過中華電信公司驗收。嗣伊於106 年4 月24日、同年5 月4 日，催告被上訴人提出系爭報價單第13項所載報酬為2 年921 萬1,498 元之Annual Maintenance and Support〈two sites 〉（下稱系爭維護支援服務）訂單，被上訴人並未提出，且拒絕伊提供該服務，伊仍得請求第1 年報酬等情。爰依系爭報價單第13項約定，求為命被上訴人給付460 萬5,749 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審駁回上訴人之訴，其提起上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人460 萬5,749 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊並未就系爭維護支援服務，與上訴人達成承攬之合意等語，資為抗辯。
三、被上訴人承包中華電信公司4G行動寬頻網路建設案，上訴人為被上訴人之下包商，負責建置其中之PWS CBC ；系爭訂單總價2,018 萬3,143 元，被上訴人已給付予上訴人。系爭報價單第13項所載之系爭維護支援服務，除該項未開始執行外，系爭訂單所載項目（除兩造爭議之保固責任外），上訴人均已完成，並通過中華電信公司驗收等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第69頁），堪信為真正。
四、上訴人依系爭報價單第13項約定，請求被上訴人給付系爭維護支援服務之第1 年報酬乙節，為被上訴人以前開情詞所否認，經查：
（一）稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依同法第153 條第2 項規定，自須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示一致，始能成立。又契約因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致（客觀上一致），契約始能成立。倘當事人將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要約（同法第160
條第2 項參照），契約尚不能成立。
（二）依「PWS 服務RFP 」所載：報價內容詳列包含PWS CBC 軟體、硬體、勞務、Warranty、訓練等項目（見原審卷第20頁），固可認被上訴人係要求上訴人針對上開不同項目為報價。然審諸上訴人提出之102 年11月12日報價單，其中訓練項目報價為120 萬元；系爭報價單所列訓練項目之報價為○元，且兩份報價單之金額不一等內容（分見原審卷第31、35頁）以考，可見上訴人所提報價單內容，非不能變更，也非每個工作項目均應列有報酬。準此，上訴人報價單所列應完成之工作項目，是否有報酬、金額若干，應於兩造意思表示一致時，始能成為承攬契約之內容。
（三）上訴人於102 年12月4 日以系爭報價單向被上訴人為要約，其報價項目共分13項，總價為3,680 萬元（見原審卷第35頁）。惟被上訴人於103 年1 月13日出具採購單（下稱第1 次訂單），並未同意系爭維護支援服務之報價，而僅該報價單之5 個項目、金額合計1,019 萬7,337 元（見原審卷第37、38頁）為承諾，應屬變更系爭報價單之要約而為新要約。經上訴人於同日以電子郵件表示不能接受，另請被上訴人依系爭報價單提出訂單（見原審卷第39、119
頁），應認上訴人拒絕被上訴人第1 次訂單之要約，而以系爭報價單，又向被上訴人為要約。被上訴人旋於翌日即103 年1 月14日，以電子郵件回覆上訴人稱：伊有自己之預算結構，無法依上訴人之要求，安排訂單，惟會與該公司內部之專案經理討論後再回覆等語（見原審卷第39、119 頁）。是就兩造上開交涉過程，足見被上訴人並未同意系爭報價單之全部內容，甚為明晰。
（四）依上訴人103 年1 月17日之電子郵件所稱：請被上訴人提出3,680 萬元訂單等詞（見原審卷第46頁）觀之，可知上訴人於該日係以系爭報價單，再向被上訴人為要約。參以被上訴人於同年2 月6 日出具系爭訂單，仍僅就系爭報價單之10個項目為承諾，金額合計為2,018 萬3,143 元，且於備註載明：Warranty：2 year after CHT FA 之內容（見原審卷第41至43頁），顯見被上訴人未承諾系爭維護支援服務部分，屬兩造承攬契約之範圍，其提出之系爭訂單，仍屬變更系爭報價單之要約而為新要約，而非對系爭報價單為承諾。佐諸被上訴人同年月10日寄發上訴人之電子郵件所載：Warranty and maintenance will be coveredby another separate PO since this is in different
cost center internally in Ericsson .Please do proceed with the ordering right away without any delay等內容（見原審卷第45頁）以觀，足認被上訴人係要求上訴人立即依系爭訂單進行，並無上訴人所稱被上訴人已同意以2 年921 萬1,498 元，採購系爭維護支援服務之文義。再佐諸被上訴人未另行對上訴人提出系爭維護支援服務之訂單，為上訴人所無異詞（見原審卷第14頁），益徵兩造就系爭報價單第13項所載之系爭維護支援服務，並未達成承攬之意思表示合致，至為明確。據此，上訴人不得依系爭報價單第13項約定，請求被上訴人給付系爭維護支援服務之第1 年報酬。上訴人空言主張兩造就系爭維護支援服務，已達成承攬之合意云云，要非可取。
（五）依「PWS 服務RFP 」所載：本案所包含之設備，「售方」自工程期間起須準備足夠之備用料，以確保自設備提供服務日起至保固期滿之日止，每一基地台每次中斷服務時間不超過8 小時，核心網路及無線接取網路（基地台除外）每次中斷服務時間不超過30分鐘等語（見原審卷第20頁），可知上訴人應依承攬契約之要求，提供自工程期間起，即應準備保固期間之備用料。而兩造間之承攬契約，既不包括系爭維護支援服務，上訴人並無準備該服務備用料之可能及必要。是以，上訴人主張：伊已備妥備用料，被上訴人未將系爭維護支援服務交由伊做，係違反誠信原則云云，尚不足採。
五、綜上所述，兩造就系爭維護支援服務，並未達成承攬之意思表示合致。從而，上訴人依系爭報價單第13項約定，請求被上訴人給付該維護支援服務之第1 年報酬460 萬5,749 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。