lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院107年度上字第437號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第437號上　訴　人　香港博望藝術文化創意有限公司 法定代理人　周柱尊 訴訟代理人　李燕鈴律師 被 上訴 人　黃盒子互動工程有限公司 法定代理人　張啟明 訴訟代理人　田俊賢律師 複 代理 人　吳湘傑律師 上列當事人間返還授權金等事件，上訴人對於中華民國107年1月29日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2529號第一審判決提起上 訴，本院於107年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第20條第1項分別定有明文 。查兩造分別為香港地區、我國公司，因「乾隆潮新媒體藝術展巡展合作契約書」（下稱系爭合作契約）涉訟。依該契約第17條約定：「本契約倘有未盡事宜，雙方應基於誠信原則協商解決，並以中華民國法律為準據法。如因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（見臺灣桃園地方法院卷【下稱桃院卷】第14頁）觀之，堪認兩造就系爭合作契約所生債之關係，有適用我國法律為準據法之合意。是揆諸首揭規定，應依中華民國法律為本件應適用之法律。 貳、實體方面 一、上訴人主張：兩造於民國103年12月2日簽訂系爭合作契約，約定於同日起至105年3月16日止，在大陸地區、港澳地區合作舉辦乾隆潮新媒體藝術展（下稱系爭展覽），由被上訴人負責向國立故宮博物院（下稱故宮）及財團法人資訊工業策進會（下稱資策會）取得展覽作品及內容等事項，伊則負責辦理展覽所需之場地、建置、維護等事項，且除權利金外，另按場次給付執行費、利潤及其他分潤予被上訴人。詎伊原定於大陸地區浙江省文化館（下稱系爭文化館）辦理系爭展覽，遭要求不得使用「國立故宮博物院」之「國立」字樣，即與被上訴人、故宮及資策會反應，然其均表示不得變更「國立故宮博物院」之名稱，致系爭展覽無法辦理。伊業給付權利金新臺幣（下同）260萬元、執行費200萬元（以下合稱系爭款項）予被上訴人，而系爭合作契約無法履行，非可歸責於兩造，伊得請求返還系爭款項。另本件係因故宮、資策會未配合修改「國立」之名稱，依約伊得請求被上訴人賠償等情。爰依民法第266條第2項規定、系爭合作契約第10條第2項約定，求為命被上訴人給付460萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人460萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人並未證明大陸地區拒絕辦理系爭展覽。況兩造約明應使用「國立故宮博物院」標示辦理展覽，不容更改。且上訴人明知因兩岸政治因素，於大陸地區辦理系爭展覽時，若使用「國立」字樣，恐無法通過審批。是上訴人應尋覓得使用「國立故宮博物院」標示之場地辦理，竟擬以屬官方場地之系爭文化館舉辦展覽，而遭拒絕，屬可歸責於上訴人之事由致給付不能，不得請求返還系爭款項。另系爭合作契約明定「國立故宮博物院」之使用方式，故宮、資策會拒絕更改標示字樣，非屬系爭合作契約第10條第2項約 定情形等語，資為抗辯。 三、兩造簽訂系爭合作契約，約定於大陸地區、港澳地區合作舉辦系爭展覽；上訴人先後給付權利金260萬元、執行費200萬元予被上訴人；系爭文化館為大陸地區之官方場地等事實，為兩造所不爭執，堪信為真正。惟上訴人主張系爭合作契約係因不可歸責於兩造之事由，致給付不能，且故宮、資策會拒絕配合辦理系爭展覽所需事項，其得依民法第266條第2項、系爭合作契約第10條第2項約定，請求被上訴人給付460萬元及法定遲延利息等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： （一）系爭合作契約並無給付不能之情事，原告依民法第266條 第2項規定請求返還系爭款項，為無理由。 １、因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第266條第1項前段定有明文。該條所稱之給付不能，除永久不能外，係指契約成立後之嗣後不能、基於自然法則之事實上不能或給付違反強行規定之法律上不能。 ２、系爭合作契約係約定由被上訴人負責向故宮、資策會取得展覽作品及內容等事項，上訴人則負責辦理展覽所需之展覽場地、建置、維護等事項；上訴人應給付被上訴人權利金400萬元、每場展覽執行費400萬元、每場展覽利潤200 萬元及各場分潤等節，此觀系爭合作契約第2條、第3條第1項、第5條第1項第2、3、4款、第2、3項約定即明（見桃院卷第6至10頁）。基此，上訴人應依約尋覓辦理系爭展 覽場地等相關事宜，被上訴人則提供展覽物件等事項，以此方式合作舉辦系爭展覽。再者，系爭合作契約並未規範舉辦系爭展覽之場地，亦未限制舉辦次數，兩造得依不同場次分配利潤。倘上訴人能於大陸地區或港澳地區尋得舉辦系爭展覽之場地，即無契約不能履行之情事。 ３、綜觀證人黃宛華所證：依過去經驗，並非使用「國立故宮博物院」商標，便無法在大陸地區辦理展覽，此與合作單位與展覽形式有關。例如與當地文物併同辦理展覽，或以適當方式標示「國立故宮博物院」之字樣，即得展出（見原審卷第51頁背面）；證人張文櫻所稱：據伊所知，確實有人以「國立故宮博物院」之商標呈現方式，在大陸地區順利辦理展覽各語（見原審卷第54頁）；及故宮收藏文物於大陸地區南通市、香港地區辦理展覽之文宣，確使用「國立故宮博物院」之商標全銜而辦理展覽（見原審卷第79至80頁、第157至159頁）等節，堪認大陸地區、港澳地區辦理與故宮文物有關之展覽，倘於特定場地以適當方式辦理，非必然須刪除「國立」字樣。系爭合作契約除約定應於大陸地區、港澳地區辦理外，並未就展覽場地有所限制，且上訴人未說明無從在大陸地區或港澳地區任一展場辦理系爭展覽，是縱未能於系爭文化館辦理，亦非於客觀不能為系爭合作契約之給付。簡言之，大陸地區、港澳地區部分場地（如系爭文化館）雖無法辦理系爭展覽，但系爭合作契約仍有履行可能。上訴人謂：若使用「國立故宮博物院」字樣，即無法通過審批，系爭合作契約有給付不能情事云云，並非可採。 ４、上訴人自承：係因成本回收之考量，而選定大陸地區官方場地等語（見原審卷第76頁），然舉辦系爭展覽所需場地，乃上訴人負責事項，應由其洽詢可辦理系爭展覽之適切場地。大陸地區、港澳地區之展場甚多，是否均不得以「國立故宮博物院」商標展出，上訴人並未舉證以實其說。職是，系爭文化館縱無法辦理展覽，亦非屬不可歸責於上訴人之事由。據此，上訴人未舉證證明系爭合作契約有何給付不能之情形，且系爭展覽未能展出，係屬可歸責於上訴人之事由，其依民法第266條第2項規定，請求被上訴人返還系爭款項，尚不足取。 （二）上訴人依系爭合作契約第10條第2項請求被上訴人給付系 爭款項，亦無理由。 １、系爭合作契約第3條第3項、第4項各約定：「乙方（即上 訴人）使用甲方及故宮商標（含各式招牌、告示等標示或宣傳之物件）均須符合甲方規定及『故宮商標識別使用指南』」、「乙方不得將甲方或故宮之商標構件拆解、變形、變換顏色、字體或比例及其他損害甲方或故宮商標之行為」等詞（見桃院卷第8頁）。而故宮商標識別使用指南 明載：故宮商標除院徽外中文文字全銜為「國立故宮博物院」、英文全銜為「NATIONAL PALACE MUSEUM」，有該指南1份附卷足佐（見原審卷第28至35頁）。據此，兩造明 確約定於系爭展覽展出時，應使用「國立故宮博物院」全稱，堪予認定。 ２、系爭合作契約第10條第2項雖約定：「雙方同意本合約需 臺北故宮及資策會之配合始可履行，若因臺北故宮及資策會拒絕或遲延或其他各種事由，致無法配合甲方履行本合約義務時，甲方需賠償乙方已付之授權金」等詞（見桃院卷第11頁）。然綜觀系爭合作契約全文，探求兩造締約真意，足認該條項約定內容，應不包含故宮、資策會修改「國立故宮博物院」文字、去除「國立」字樣部分，至為清楚。 ３、故宮、資策會於上訴人在系爭文化館申辦系爭展覽時，固拒絕變更故宮商標全銜之請求，然此非故宮、資策會依系爭合作契約第10條第2項約定之應配合事項，上訴人據以 請求被上訴人給付系爭款項，亦屬無據。 四、綜上所述，上訴人依民法第266條第2項規定、系爭合作契約第10條第2項約定，請求被上訴人給付460萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 26 日民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 黃明發 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 26 日書記官 賴以真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。