臺灣高等法院107年度上字第692號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第692號上　訴　人　陳景球訴訟代理人　郭學廉律師被上訴人　　玉喜飯店有限公司法定代理人　陳錦祥訴訟代理人　王建中律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國107年4月23日臺灣臺北地方法院所為106年度訴字第4172號第一審判決提起上訴，本院於107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：訴外人李炎輝於民國101年11月間代理被上訴人向伊借款，因伊與被上訴人法定代理人陳錦祥為多年舊識，陳錦祥為臺北市議員，李炎輝為其辦公室主任，伊認被上訴人有資力清償，乃同意貸與新台幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），並於101年11月28日將200萬元匯入被上訴人指定之合作金庫商業銀行延吉分行帳戶（下稱系爭帳戶）。又縱非被上訴人授權李炎輝代理其向伊借款，因伊已向李炎輝究明係被上訴人借款，並見李炎輝出示被上訴人銀行帳戶，足認被上訴人係以其交付系爭帳戶資料之行為，表示其授權李炎輝代為借款，自應對伊負授權人責任。又兩造間系爭借款並未約定返還期限，伊現有資金需求，乃向被上訴人請求清償而未獲置理，為此依民法第478條、第169條前段規定提起本訴，並以起訴狀繕本之送達以為返還系爭借款之催告，求為命被上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：兩造間並無消費借貸合意，本件實係伊於101年11月下旬間因營運所需，臨時需200萬元短期週轉，遂向李炎輝借款，言明2個月歸還，李炎輝乃轉向其友人即上訴人調借，並請上訴人將該200萬元直接匯入伊所開立之系爭帳戶。伊之法定代理人陳錦祥與上訴人素不相識亦未曾謀面，更遑論兩造間有借貸之意思合致。伊向李炎輝之借款於屆2個月清償期即102年1月8日，即開立200萬元支票交付李炎輝以為清償。支票兌現後，李炎輝已請訴外人李麗芬將200 萬元匯還上訴人。又李炎輝並未表明係代理伊向上訴人借款，伊向李炎輝借款，提供帳戶供其匯入借款本屬當然，出示銀行帳戶予他人，客觀上實難認授權他人以自己名義進行借款，伊自無庸因交付帳戶資料予李炎輝即應對上訴人負授權人之責等語，資為抗辯。三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人全部聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院則為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其於101年11月28日指示訴外人黃秀珠匯款200萬元至被上訴人於合作金庫所開立之系爭帳戶乙節，業據提出與所述相符之匯款申請書為證（見原審卷第14頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第42頁、第94頁），應堪信為真實。五、茲就上訴人請求應否准許，分述如下：㈠上訴人得否依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還200萬元本息？ ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號判決意旨參照）。又行為人之意思表示係代理他人所為，抑或係為個人而為意思表示，於法律行為之當事人間有爭執時，須依意思表示解釋之原則，探求當事人真意。惟此意思表示解釋之客體，為表意人所表示於外部之意思，而非其內心之意思。故在解釋有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，以交易上應有之意義而為解釋。 ⒉經查，關於洽談系爭借款經過，證人李炎輝於原審結證稱：101年11月下旬是被上訴人向伊借款，當初因投資房地產手頭不方便，伊轉向伊之結拜兄弟即上訴人借款，請上訴人匯至被上訴人之系爭帳戶，其時並未講是被上訴人要借的，有說是伊要用的等語屬實（見原審卷第70頁）。至上訴人於原審訊問時稱：伊有問是何人要借的，李炎輝告知是被上訴人要借的等語（見原審卷第75頁），縱屬實情，亦可見係李炎輝向上訴人借款為要約之時，並未表明係代理被上訴人為系爭借款，經上訴人詢問後始被動陳述其借款之動機，顯難認係其表明經被上訴人授權、代理被上訴人借款之意思表示。另上訴人於原審所述：如知係李炎輝要借該200萬元，其即不會借款等語（見原審卷第75頁反面），則係系爭借款紛爭已發生，事後再行揣摩其決定借款時之內心意思，然既未行諸於外，顯非對話之相對人所得探知。是系爭借款之借貸意思表示合致，應係成立於對話當事人即李炎輝與上訴人間，洵堪認定。 ⒊再李炎輝知悉被上訴人系爭匯款帳號，並提供予上訴人乙節，因李炎輝被動說明系爭借款動機已如前述，則其捨輾轉交付而採縮短給付方式，指示上訴人逕行匯款至被上訴人帳戶，以同時完成上訴人交付款項予李炎輝、李炎輝交付被上訴人款項之法律行為，要與常情無違。況被上訴人為飯店營利事業，現今金融機構匯款便利、網路交易發達，營利事業提供匯款帳號予不特定交易對象匯交款項極其平常，顯難徒憑被上訴人告知李炎輝帳號之事實，推論被上訴人曾授權李炎輝代為借款之事實。 ⒋綜上，上訴人主張被上訴人授權李炎輝代理成立借貸契約，尚難認為真正，其依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還200萬元本息，應屬無據。㈡上訴人得否以李炎輝為被上訴人之表見代理人，被上訴人應負授權人責任，據以請求被上訴人給付200萬元本息？ ⒈按表見代理者，依民法第169條規定，係指由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任（最高法院60年台上字第2130號判例意旨參照）。 ⒉經查，李炎輝為系爭借款之借貸意思表示時，並未表明其為被上訴人代理人，且被上訴人告知李炎輝匯款帳號之行為，無從推認被上訴人曾有授權李炎輝代為借款之事實，業經本院認定如前揭㈠所述，則被上訴人或李炎輝，自均無所謂足使他人誤信李炎輝為被上訴人代理人之表見事實，揆諸前揭說明，自與民法所定表見代理情形有間。另被上訴人法定代理人陳錦祥固同時擔任台北市議員，而李炎輝為其市議員辦公室主任，然李炎輝該等職務所掌者，應限於與陳錦祥市議員身份有關之事務處理，是陳錦祥指定李炎輝擔任市議員辦公室主任之行為，尚難認李炎輝之權限兼及陳錦祥個人私務，乃至其擔任董事長之飯店資金籌措，更無從認係表彰被上訴人授權李炎輝借款之行為。 ⒊綜上，上訴人以李炎輝為被上訴人之表見代理人，被上訴人應負授權人責任，並據以請求被上訴人給付200萬元本息，亦非可採。六、綜上所述，上訴人依民法第478條及第169條規定，請求被上訴人應給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 10 月 30 日民事第二十五庭審判長法官謝碧莉法官林晏如法官王本源正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 30 日書記官黃麒倫附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院107年度上字第692號

關鍵資訊