臺灣高等法院107年度上易字第147號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 05 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第147號上　訴　人　江政勳
訴訟代理人　李子聿律師
廖威智律師
被　上訴人　裕振貿易股份有限公司

法定代理人　蔡誠一
訴訟代理人　簡坤山律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國106 年12月26日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第1003號第一審判決提起上訴，本院於108 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人在第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1 項第3 款、第6 款定有明文。被上訴人指摘上訴人於本院審理期間，抗辯兩造間之契約性質為買賣、互易之混合契約，屬在第二審程序提出新攻擊或防禦方法。衡酌兩造對於本件契約給付義務之內容（詳如後述），自始無爭執，該等給付內容之契約如何定性，本屬法律適用問題，上訴人就此表達見解、涵攝法律，應屬法律意見之補充、更正，尚可避免因契約定性不夠精確，產生契約約定之給付內容與民法就有名契約之規範相扞格，甚至不能正確適用法律之情況。堪認上訴人此部分攻防，合於首揭規定，不在第二審程序禁止之列。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國105 年4 月21日以新臺幣（下同）300 萬元，向被上訴人之宜蘭代辦處即協和企業社，購買井關牌HJ7120型收穫機（下稱系爭收穫機）乙輛，並以舊機換新機之方式，以其所有野馬牌AW6120T 型收穫機（下稱系爭中古機）乙輛，折抵買賣價金146 萬元。上訴人業於同日交付其所簽發面額154 萬元之本票（下稱系爭本票）乙紙予協和企業社收受（按：兩造就此本票債權同有爭執，另案審理中），兩造復於105 年4 月26日完成系爭收穫機、系爭中古機之交付，僅因被上訴人為服務農民，延長系爭收穫機之保固期限，將交貨檢收單上之交付時間記載為105 年6 月15日。詎上訴人受領系爭收穫機，使用169.9 小時後，竟於105 年6 月30日以系爭收穫機有收割不完全之瑕疵為由，逕將系爭收穫機送至協和企業社放置，取回系爭中古機，經協和企業社負責人黃樹福制止未果。被上訴人事後多次請上訴人清償債務，亦未獲置理。為此依訂購約定單第4 條約定及民法第367 條規定，請求上訴人給付系爭中古機約定之折算金額146 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：交易系爭收穫機之契約（下稱系爭契約），當事人為上訴人與黃樹福，兩造間無契約關係存在，被上訴人依訂購約定單第4 條約定及民法第367 條規定，請求上訴人給付價金，即屬無據。退步而言，如認系爭收穫機之交易存在兩造之間，訂購約定單、統一發票所載之對價不明確，仍難認系爭契約已成立。即便認為系爭契約已成立，系爭契約之對價關係為「上訴人交付系爭中古機、給付154 萬元」及「被上訴人或黃樹福交付系爭收穫機」，屬買賣、互易之混合契約，而依被上訴人之主張，買賣部分，上訴人業於105
年4 月21日開立面額154 萬元之系爭本票，交付被上訴人所稱之經銷商、代辦處即協和企業社之負責人黃樹福，發生代物清償效力，互易部分，被上訴人只能請求交付系爭中古機，上訴人亦於105 年4 月間完成給付行為，是系爭契約債之關係早經上訴人清償而消滅。況且，系爭收穫機因收割不完全，上訴人於105 年6 月30日將系爭收穫機交予黃樹福，取回系爭中古機，系爭契約已經合意解除。被上訴人無從依不存在之債之關係，請求上訴人給付系爭中古機約定之折算金額等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，即判命上訴人給付被上訴人146 萬元，及自106 年1 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，聲明（見本院卷二第457 頁）：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明（見本院卷二第457 頁）：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第378 、379 頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正、順序調整）：
（一）被上訴人於103 年9 月12日自日本進口系爭收穫機。
（二）上訴人於105 年4 月21日購入系爭收穫機，由協和企業社負責人黃樹福與上訴人簽立訂購約定單，其上以手寫方式記載：「估回野馬6120收穫機（中古）壹台，貼價金額NT＄154 萬元正」、「付款方法：於五結鄉農會辦理貸款，雙方約定105 年7 月20日放款」，即上訴人將其所有系爭中古機，以舊機換新機方式辦理折抵，折抵後，上訴人應給付買賣價金154 萬元，上訴人並於同日開立面額154 萬元之系爭本票，交予協和企業社收受。
（三）被上訴人於105 年6 月3 日將記載銷售金額為316 萬6,000 元之統一發票，及記載「承購人姓名：江政勳，農機名稱：水稻聯合收穫機，牌別：井關牌，機型：HJ7120，購買日期：民國105 年6 月3 日，發票號碼：CJ00000000，經銷方式：本公司直接銷售，茲證明：1.購買人確向本公司購買上列農機具屬實無誤」之「農機銷售證明書」，交予上訴人收執。
（四）系爭收穫機交付上訴人前，已使用50個小時，上訴人收受後，至105 年6 月30日止，使用系爭收穫機時數為169.9
個小時。而兩造簽立之交貨檢收單，載有「機型：HJ7120、附件：標準附件、交貨：經於105 年6 月15日交貨、機號本機NO.100002 、引擎NO.176763 （按：即系爭收穫機）」等內容。
（五）系爭收穫機目前放在協和企業社之廠房內；系爭中古機現由上訴人占有中。
五、本院就兩造爭執事項（見本院卷二第459 頁）之判斷：
（一）系爭契約之當事人為兩造：
上訴人於105 年4 月21日購入系爭收穫機，由協和企業社負責人黃樹福與上訴人簽立訂購約定單之事實，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項第2 項參照），而系爭收穫機乃被上訴人所進口（兩造不爭執事項第1 項參照），應屬被上訴人所有，依證人黃樹福、被上訴人總經理涂宗良之證言，尚可知協和企業社僅是被上訴人之代辦處，以被上訴人名義銷售農機（見本院卷二第246 、366 、367 頁），此由系爭收穫機之訂購約定單乃被上訴人制式文件，協和企業社之章戳、黃樹福之簽名簽蓋在「代辦處經手人蓋章」之位置（見原審卷第8 頁），統一發票、銷售證明亦是以被上訴人名義出具（兩造不爭執事項第3 項參照），同可證明。協和企業社既為被上訴人之代辦處，經被上訴人授予具有代理權性質之代辦權，本得代理被上訴人簽立契約，前開文件之文義甚為明確，無須別事探求，即可認定系爭契約當事人為兩造，上訴人爭執黃樹福未曾表示其為被上訴人之代理人、使用人云云，與相關文件均顯示系爭契約當事人為兩造，協和企業社為被上訴人代辦處之事實不符，所辯自無可採。
（二）系爭契約因兩造意思表示合致，業已而成立：
系爭契約無論為買賣契約，或買賣、互易之混合契約，皆非要式、要物契約，若當事人就移轉收穫機、價金已互相同意，契約即為成立。被上訴人主張依據系爭契約之約定，上訴人應給付被上訴人系爭中古機、以系爭中古機抵付後之價金154 萬元，被上訴人應給付上訴人系爭收穫機（見原審卷第4 頁反面），上訴人就此並無爭執（見本院卷二第401 頁），且自承已交付面額154 萬元之系爭本票予協和企業社（兩造不爭執事項第2 項參照），堪信兩造之意思表示合致，系爭契約已成立。上訴人雖抗辯其未取得經被上訴人用印後之訂購約定單，然系爭契約既非要式契約，此事實顯不影響契約成立與否之判斷；上訴人另指摘被上訴人開立之統一發票記載銷貨金額為316 萬6,000 元，與被上訴人所稱系爭中古機約定折算金額146 萬元，加上買賣價金154 萬元之數額不符，惟兩造就給付內容既無爭執，其原因或如被上訴人所言，係包含訂購約定單所載皮帶等零件之金額（見本院卷二第423 頁) ，或僅是記載不正確，均無礙系爭契約已成立之認定。
（三）系爭契約應為買賣、互易之混合契約：
稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345 條第1 項規定甚明。當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，則屬互易，準用關於買賣之規定；當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定，亦為民法第398 、399 條所明定。依系爭契約之約定，兩造間互付之給付義務，上訴人為給付系爭中古機、154 萬元，被上訴人為給付系爭收穫機，已如前述，此不因系爭契約如何定性，異其認定。該等給付義務，學理上以主給付義務稱之，乃用以決定債之關係、契約類型之基本義務。系爭契約既兼有買賣、互易契約之給付義務，而被上訴人主張系爭中古機約定之折算金額為146 萬元，接近總價金300 萬元（見原審卷第5 頁）之一半，非微不足道，不得逕將系爭契約歸類為買賣，應認屬買賣與互易之混合契約（楊芳賢著，黃立主編，民法債編各論（上）互易章，91年7 月版，第222 、223 頁參照，影本見本院卷二第473 頁），較為合宜。
（四）上訴人就系爭契約互易部分之主給付義務，為交付系爭中古機，且已於105 年4 月間交付：
系爭契約為買賣、互易之混合契約，上訴人就系爭契約互易部分之主給付義務，為交付系爭中古機。此由訂購約定單以手寫方式記載：「估回野馬6120收穫機（中古）壹台，貼價金額NT＄154 萬元正」（兩造不爭執事項第2 項參照），及證人黃樹福所證：系爭收穫機原價350 萬元，因展演過，以300 萬元出售，上訴人以系爭中古機折抵146
萬元，還要再給154 萬元等語（見本院卷二第245 、246
、269 頁），可以佐證。被上訴人坦言上訴人已於簽立訂購約定單後交付系爭中古機（見原審卷第4 頁反面），證人黃樹福亦證稱：系爭中古機交付之時間為105 年4 月22日等語（見本院卷二第259 頁），足認上訴人已交付系爭中古機予被上訴人無訛。核此交付之時間，距離被上訴人所稱上訴人於105 年6 月30日逕自取回系爭中古機之時間（見本院卷二第444 頁），已歷經2 個月。
（五）系爭契約主給付義務中之原給付義務，不含請求系爭中古機約定折算金額：
主給付義務尚可區分為原給付義務（有稱第一次義務）及次給付義務（有稱第二次義務）。原給付義務，指債之關係上之原有義務；次給付義務，指原給付義務於履行過程中，因特殊事由演變而生之義務，主要有因原給付義務之給付不能、給付遲延、不完全給付等債務不履行損害賠償義務，及契約解除時所生回復原狀義務。系爭契約互易部分，主給付義務中之原給付義務即為交付系爭中古機。倘系爭中古機因故未交付，或有認為對造得改為請求給付約定之折算金額，然當事人所以約定以舊機換新機之方式折抵價金，可能本即缺乏現金，或出於因折算之約定較為有利等諸多考慮，除非當事人另有約定，不應逸出合意之範圍，逕認出賣人有變換請求之權利。論者同認此種情況，應獨立適用相關規定解決，出賣人不得逕請求約定之折算金額（楊芳賢著、黃立主編前揭書互易章，第223 、225
頁參照，影本見本院卷二第473 、475 頁）。觀諸系爭契約相關文件及被上訴人之攻防意見，未見兩造有被上訴人得變換請求之約定，堪認系爭契約主給付義務中之原給付義務，不含請求系爭中古機約定折算金額。
（六）被上訴人不得依訂購約定單第4 條約定、民法第367 條規定，請求上訴人給付146 萬元本息：
訂購約定單第4 條：「在貨款未繳清前該農機具之所有權仍屬於裕振貿易股份有公司所有，而訂購人拒付貨款或拒辦農貸時，裕振貿易股份有限公司得不經法律途徑，隨時將該農機具收回，如該農機已使用時，裕振貿易股份有限公司亦得放棄該農機之收回權，請求全部價款及損害賠償」之約定（見原審卷第8 頁），乃就系爭契約買賣部分所為規範，具體適用之結果，為被上訴人可選擇不取回系爭收穫機，仍請求給付約定之價金、系爭中古機，抑或另行請求賠償。民法第367 條：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」之規定，則是指兩造應履行系爭契約買賣部分之主給付義務。被上訴人本件主張，係依系爭契約約定，請求給付系爭中古機約定之折算金額即146 萬元（見本院卷二第443 頁）之本息，核其內容，乃針對主給付義務中之原給付義務為請求，不涉損害賠償，此與被上訴人一度以「退步言」之方式，主張本件有債務不履行之情事（詳如後述）互參、對照，益徵明白。被上訴人誤認上訴人有給付約定折算金額之原給付義務，依訂購約定單第4 條約定、民法第367 條規定，請求上訴人給付146 萬元本息，洵屬無據。
（七）兩造間之其餘爭執，無庸贅予審究：
兩造不爭執上訴人已將系爭中古機取回（兩造不爭執事項第5 項參照），被上訴人據此主張系爭中古機遭上訴人強行取走，上訴人則抗辯兩造已合意解除系爭契約。系爭契約主給付義務中之原給付義務，不含請求系爭中古機約定折算金額，已認定如上。若認上訴人交付系爭中古機後再取回，影響105 年4 月間交付之效力，即未完成系爭契約之原給付義務，依據系爭契約約定，被上訴人僅得請求交付系爭中古機，不得請求給付約定之折算金額；如認上訴人於105 年4 月間即履行原給付義務完畢，不論上訴人之行為構成債務不履行，或侵害被上訴人權利、獲有不當利益，俱為系爭契約原給付義務以外之另一法律關係。被上訴人於本院審理期間之後階段，固提及若法院認系爭契約為買賣、互易之混合契約，上訴人之給付不符債之本旨，構成債務不履行等語（見本院卷二第439 、440 頁），惟經本院行使闡明權後，已明確表達不為追加（見本院卷二第458 頁）：上訴人另陳稱系爭收穫機有收割不完全情形，但亦表示不在本件為是項爭執（見本院卷二第459 頁），基於當事人處分權主義、辯論主義，均非本院審理範疇。至上訴人辯稱系爭契約業經兩造合意解除云云（見本院卷二第459 頁），為被上訴人所否認，即便上訴人此部分所辯可採，至多涉及兩造要如何回復契約原狀等問題，無礙被上訴人不得請求146 萬元本息之判斷。是兩造間之其餘爭執，皆無庸贅予審究。
六、綜上所述，被上訴人主張兩造間成立系爭契約，上訴人負有給付被上訴人系爭中古機之義務，上訴人卻於交付後將之取回，雖屬可信，上訴人抗辯系爭契約屬買賣、互易之混合契約，上訴人就互易部分之主給付義務為交付系爭中古機，被上訴人無從請求給付約定之折算金額，亦屬可採。從而，被上訴人依訂購約定單第4 條約定及民法第367 條規定，請求上訴人給付146 萬元，及自106 年1 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，容有未洽。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將之廢棄，改判如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
參、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日書記官 王詩涵