107年度上易字第17號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 04 月 11 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上易字第17號上　訴　人　邱福棟被上訴人　劉德平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10月6日臺灣士林地方法院104年度訴字第1758號第一審判決提起上訴，本院於107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第三項，及該部分假執行之宣告，暨反訴除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審反訴除確定部分外訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人分別為比佛利公寓大廈（下稱系爭社區）第6屆管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員、管理委員。系爭管委會於民國104年9月間，討論社區排氣改善工程（下稱系爭工程）乙事。詎被上訴人謠傳「伊內定由育鼎消防工程行（下稱育鼎工程行）以新臺幣（下同）200 萬元承作系爭工程」（下稱系爭言論1），及「穩順消防工程行就系爭工程報價80萬元，伊卻對區分所有權人稱90萬元，係意圖收取10萬元回扣」（下稱系爭言論2，與系爭言論1合稱為系爭言論）等不實言論，致侵害伊名譽權，自應賠償非財產上損害等情。爰依民法第184條第1項、第195條規定，求為命被上訴人給付10萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日（104年10月22日）起算法定遲延利息之判決；另對被上訴人於原審之反訴則辯以：伊為澄清事實，故張貼如附件所示公告（下稱系爭公告），並無侵害被上訴人名譽，被上訴人請求伊負賠償責任，顯無理由等語，資為抗辯（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。並於本院上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分，及命上訴人為給付部分均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，並加計自104年10月22日起至清償日止之法定遲延利息；㈢上開命上訴人為給付廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人則以：伊未為系爭言論，自不負侵權行為賠償責任。另上訴人明知伊未為系爭言論，竟故意張貼系爭公告，致侵害伊之名譽，應賠償非財產上損害等情。爰依民法第184 條第1項、第195條規定，反訴求為命上訴人給付6萬元，及自反訴狀繕本送達翌日（105年3月15日）起算法定遲延利息之判決。三、兩造分別擔任系爭管委會之主任委員、管理委員；上訴人於104年10月7日在系爭社區張貼系爭公告等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第73頁），堪信為真。上訴人主張被上訴人為系爭言論，致侵害伊之名譽，應負侵權行為賠償責任，系爭公告並未損害被上訴人名譽，被上訴人不得請求賠償等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）因故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任者，以其行為具備不法性為前提。而言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能。維護言論自由，即為促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽或其他人格權之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予較大限度之保障。參酌刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，與司法院大法官釋字第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準，應認行為人陳述事實之言論，如依其所提證據資料，足認為有相當理由確信所陳為真實者；或係以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法利益之情形，均阻卻其不法性。（二）關於系爭言論1 １、系爭管委會於104年9月13日，討論將系爭工程承作乙事，提交區分所有權人會議（下稱區權人會議）決議之際，被上訴人向上訴人建議，系爭工程除育鼎工程行外，宜再接洽多家廠商參與估價，避免住戶懷疑圖利單一廠商，上訴人則回應其已耗費許多時間處理此事，並反問被上訴人是否願意承擔向其他廠商詢價之工作等語，有卷錄音光碟及其譯文可稽（見原審卷第154至155頁、證物袋），足悉被上訴人於104年9月13日與上訴人交談時，主觀認知乃上訴人就系爭工程僅向育鼎工程行單一廠商詢價，無意向其他廠商詢價，即決定提交區權人會議討論。２、依證人即系爭社區住戶蔡清林證稱：被上訴人於104年9月14日左右，在餐廳內告知伊，上訴人請育鼎工程行來做系爭工程簡報，上訴人只找1家廠商，與之前主任委員找3家以上廠商之作法不同，伊回應上訴人應該不至如此，被上訴人則說已跟上訴人反應，但上訴人仍要被上訴人自己去找兩家，被上訴人認為不應如此處理；同年月20日晚間在另一餐廳，被上訴人仍講與前述差不多的內容，即說上訴人要找育鼎工程行承作系爭工程，並表示若伊不相信，可直接詢問總幹事或上訴人等語（見原審卷第119頁背面至 120頁），固堪認被上訴人曾向系爭社區之住戶為系爭言論1。惟其於104年9月13日與上訴人交談時，主觀認知乃上訴人就系爭工程僅向育鼎工程行單一廠商詢價，無意向其他廠商詢價，即決定提交區權人會議決議乙情，既如上１所述，足見其有相當理由確信系爭言論1內容為真實，自難認有故意損害上訴人名譽之不法性。（三）關於系爭言論2 １、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。２、上訴人雖以被上訴人為系爭言論2，主張其名譽權受有損害云云，然未舉證以實其說。則其空言主張被上訴人為上開不實言論，致侵害其名譽權云云，亦無可採。（四）關於系爭公告１、依證人即系爭社區住戶郭進守之所證：系爭社區於104年9月召開區權人會議前，一直有「系爭工程尚未招標，已經200萬元要給人家做了」之耳語，鬧的滿城風雨，伊聽說是被上訴人傳的；伊曾嘗試向部分住戶解釋，但住戶都聽不進去等詞（見原審卷第160頁背面、161頁）以察，足見系爭社區於104年9月間，確有如系爭言論1之耳語於住戶間流傳，可以認定。２、觀諸系爭公告內容，可徵上訴人係因系爭社區流傳如系爭言論1之耳語，為向住戶說明事實經過，並澄清無圖利特定廠商或收取回扣之情事，所為之自清公告，要屬因自辯而發表言論之行為。審酌上訴人身為系爭管委會主任委員，為處理社區事務而遭流言所困，自有澄清以維護自身權利之必要，則系爭公告縱使用詞強硬，令被上訴人不快，然非蓄意之辱人言詞，合於善意發表之言論，難謂其為不法。職是，被上訴人以上訴人為系爭公告，致侵害其名譽權云云，並不可取。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條規定，請求被上訴人給付10萬元，及自104年10月22日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由；被上訴人依上開規定，於原審反訴請求上訴人給付6萬元，及自105年3月15日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬無據，均不應准許。原審就被上訴人反訴部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上訴人上開請求部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條之規定，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 11 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官林政佑法官邱育佩正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 107 年 4 月 11 日書記官林伶芳

臺灣高等法院107年度上易字第17號

關鍵資訊