107年度上易字第221號｜民事：確認債權存在｜裁判日期：107 年 06 月 13 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第221號上　訴　人　阿薩投資顧問有限公司法定代理人　周宗揚訴訟代理人　杜承翰被上訴人　建舜生物科技股份有限公司法定代理人　黃欽雄訴訟代理人　陳冠宏律師張瑜庭律師被上訴人　李仁方上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國106 年12月13日臺灣士林地方法院106 年度訴字第4 號第一審判決提起上訴，本院於107 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人李仁方未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊輾轉受讓取得訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）對被上訴人李仁方之新臺幣（下同）3000萬元債權，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之債權憑證，於民國105年7月間聲請對李仁方之財產強制執行。經原法院於105年7月25日以士院勤105司執強字第00000號執行命令，禁止李仁方在上開債權金額範圍內，領取對被上訴人建舜生物科技股份有限公司（下稱建舜公司）每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）各三分之一或為其他處分，建舜公司亦不得對李仁方清償（下稱系爭執行命令）。詎建舜公司於收受系爭執行命令後，聲明異議表示李仁方並無任何債權存在，無從扣押。惟李仁方當時為建舜公司之董事兼總經理，對建舜公司應有薪資債權，建舜公司之異議顯有不實等語。爰求為確認李仁方於系爭執行命令送達建舜公司時，對建舜公司之薪資債權在10萬元範圍內存在之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡確認李仁方於系爭執行命令送達建舜公司時，對建舜公司之薪資債權共計10萬元範圍內存在。三、被上訴人建舜公司以：系爭執行命令送達時，李仁方對伊並無薪資債權；被上訴人李仁方則以：系爭執行命令送達時，伊並未受僱於建舜公司，自無薪資債權存在各等語，資為抗辯。四、上訴人於105 年7 月間，以臺北地院北院文97民執辛字第 00000 號債權憑證為執行名義，聲請原法院對李仁方強制執行。經原法院以105 年度司執字第41361 號清償票款事件受理，並於105 年7 月25日核發系爭執行命令，禁止李仁方在上開債權金額範圍內，收取對建舜公司每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）各三分之一或為其他處分，建舜公司亦不得對李仁方清償。該執行命令於105 年8 月1 日送達建舜公司，建舜公司於同年月10日提出第三人陳報扣押股份金額或聲明異議狀，陳報李仁方無任何債權存在，無從扣押等情，為兩造所不爭執（見原審㈠卷183 至184 頁），堪信為真正。五、上訴人主張系爭執行命令送達建舜公司時，李仁方對建舜公司有薪資債權10萬元存在，無非以其致電訴外人建舜電子製造股份有限公司（下稱建舜電子公司），據該公司總機稱李仁方為建舜公司總經理，及李仁方配偶王麗玲於105年度自建舜公司領取165萬300元薪資所得，係代李仁方受領云云，為其論據，並提出電話錄音光碟及其譯文（見原審㈠卷329 至330頁）、王麗玲之105年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書為證（見原審㈠卷一第311至316頁）。惟查：（一）被上訴人否認該電話錄音及譯文為真正，已難遽為本件認定事實之基礎。況由上開譯文所載對話以觀，上訴人係撥電話至建舜電子公司，與該公司總機人員交談，該總機人員固提及李仁方算是建舜公司總經理，惟其實際內涵不明，亦未涉李仁方究以支薪受僱、抑或他種關係於建舜公司任職，自不能以之證明李仁方對建舜公司有薪資債權存在。（二）依上訴人並未證明王麗玲代領李仁方薪資之事實，且其對李仁方聲請強制執行係在105年7月間，王麗玲自建舜公司受領薪資所得，則在102至105年度，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見原審㈠卷339至358頁）等節以察，可見王麗玲開始領取建舜公司之薪資時，上訴人對李仁方之強制執行並未開始，難認李仁方係為規避上訴人之強制執行，而預先借用王麗玲名義支領薪資。至王麗玲於上開年度雖同時受建舜公司及翊森國際股份有限公司（下稱翊森公司）之薪資所得，有105年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書、翊森公司登記資料存卷可考（見原審㈠卷311至316、327頁）。惟一人兼數職，並非罕見，自無從因王麗玲同時期受領二份薪資，即謂其有代李仁方受領建舜公司薪資之事實。此外，王麗玲於103、 104年度各向建舜公司支領薪資214萬5000元（見原審㈠卷344、348頁），雖超過建舜公司財務報表所列103、104年度薪資支出各210萬9929元、159萬3940元（見原審㈠卷 148、94頁）。然此涉及個人綜合所得稅之薪資報酬，及公司財務報表之薪資支出，所認列之項目範圍不同，亦無從據以推論王麗玲有代領李仁方薪資之事實。基此，上訴人所提證據不足證明系爭執行命令到達建舜公司時，李仁方對建舜公司尚有薪資債權存在。六、從而，上訴人請求確認李仁方於系爭執行命令送達建舜公司時，對建舜公司之薪資權在10萬元範圍內存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 6 月 13 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 107 年 6 月 14 日書記官康翠真

臺灣高等法院107年度上易字第221號

關鍵資訊