107年度勞抗字第14號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：107 年 05 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度勞抗字第14號抗　告　人　林聖潔上列抗告人因與相對人葉春梅即正典布行、蔡榮峰、花帛禹間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，對於中華民國107年3月2日臺灣新北地方法院107年度救字第29號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。又此項請求救助之事由，依民事訴訟法第109條第2項規定，應釋明之。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。二、抗告人主張其前為葉春梅即正典布行（下稱葉春梅）之員工，之後遭葉春梅違法解雇，其向葉春梅提起確認僱傭關係存在之訴，因葉春梅教唆蔡榮峰、花帛禹作偽證，致其遭受不利之判決。其因而向原法院對葉春梅、蔡榮峰、花帛禹提起損害賠償訴訟（下稱本案訴訟）。嗣原法院於民國107年2月5日裁定命抗告人補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1萬1,494元（下稱系爭裁判費），抗告人於107年2月21日具狀聲請訴訟救助，經原法院於107年3月2日以107年度救字第29號（下稱原裁定）駁回其訴訟救助之聲請，抗告人不服提起抗告，其抗告理由略以：因其遭解雇而無資力，致其無法繳納系爭裁判費。又其於105年名下之3筆股票及投資係其兄借名購買投資，並非其所有。且上開股票已於105年7月25日、8月23日及9月14日陸續出售結清，賣股實收總金額為5萬419元，並非原裁定所載之26萬元。故其確無資力繳納系爭裁判費，爰請求廢棄原裁定，准予本件訴訟救助等語。三、經查，抗告人向相對人提起本案訴訟，並聲請訴訟救助，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單以為釋明（原法院卷第13至15頁）。惟依原法院調閱之抗告人105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（原法院卷第21至22頁），抗告人名下有群創光電股份有限公司（下稱群創公司）、宏碁股份有限公司（下稱宏碁公司）、純淨北歐小舖（下稱北歐小舖）等3筆投資，財產總額計26萬元。又上開群創公司及宏碁公司之股票出售後所得款項為5萬419元，並匯入抗告人之元大銀行北三重分行帳戶內，有群益金鼎證券股份有限公司107年5月4日群法字第1070000926號函及所附之分戶歷史帳列印資料在卷可稽（本院卷第59至61頁），則上開出售股票所得款項已足以支付系爭裁判費。再者，依群益金鼎證券股份有限公司之上開函文所載（本院卷第59頁），僅有抗告人名下群創公司及宏碁公司之股票出售紀錄，因北歐小舖非股票上市櫃公司，而無交易資料可以提供。又抗告人並未釋明北歐小舖之投資部分業已結清，且依上開抗告人105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（原法院卷第22頁），北歐小舖之投資金額為22萬元，亦足以繳納系爭裁判費。故難認抗告人無資力繳納本件訴訟費用。抗告人雖主張上開股票係其兄借名購買投資，非其所有云云。惟其對於上開借名一事並未提出任何釋明，故上開股票及投資仍應認屬於抗告人所有之財產。此外，抗告人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出本件訴訟費用之信用狀態等情，並未提出任何可供本院即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，於法未合，不應准許。原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 29 日勞工法庭審判長法官徐福晋法官陳秀貞法官林哲賢正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 107 年 5 月 29 日書記官陳盈真

臺灣高等法院107年度勞抗字第14號

關鍵資訊