臺灣高等法院107年度家抗字第84號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度家抗字第84號抗　告　人　李國雄上列抗告人因與相對人李嬌嬌間確認遺囑無效等事件，對於中華民國107年6月8日臺灣臺北地方法院107年度重家繼訴字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人於原法院起訴先位聲明請求確認兩造之母張翠香於民國97年12月31日所為公證遺囑（下稱系爭遺囑）無效，及抗告人依系爭遺囑所為之不動產移轉登記應予塗銷，暨如起訴狀附表（下稱附表）所示之動產應返還全體繼承人；另備位聲明請求確認伊對張翠香所留如附表所示之遺產有特留分1/8之繼承權存在，及抗告人依系爭遺囑所為之不動產移轉登記應予塗銷，暨如附表所示之動產應返還全體繼承人。抗告人則主張伊與張翠香之住所皆於臺中市，且張翠香生前均在仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院就診，並與臺中地區鄰居、里長互動甚佳，為便於證據調查及訴訟程序進行，請求依家事事件法第70條規定移送由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄云云。原法院則認其為張翠香之主要遺產所在地法院，是相對人向該法院提起本件訴訟，合於管轄之規定，抗告人聲請移轉至臺中地院，為無理由，而予裁定駁回。二、抗告意旨略以：依家事事件法第70條規定之文義解釋，係以第1款事由為優先，未能依第1款事由定管轄者，再依第2款定之，而非任由法院決定。另再參酌上開條文之立法理由「按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他於繼承人彼此間因繼承關係所生繼承訴訟事件，由與被繼承人關係最密切之法院即被繼承人之住所地（國內無住所者，其在國內居所地）或主要遺產所在地之法院管轄，較便於證據調查及有助於訴訟程序之進行，爰規定繼承訴訟事件之管轄法院，以資適用。」等情，亦可得出此一結論。又本件相對人起訴主張張翠香於作成系爭遺囑時，係「無行為能力人」，並請求確認該遺囑無效，是原法院應優先調查系爭遺囑有否違法？張翠香於作成系爭遺囑時是否為「無行為能力人」？故應以「繼承開始時被繼承人住所地之法院」為管轄法院，較便於證據調查及有助於訴訟程序之進行，原裁定顯然有違家事事件法第70條規定之立法意旨。此外，相對人即原告雖有選擇受理法院之權利，但伊為被告於法律上亦應享有合法應訴之權利，法院不應任意違反民事訴訟法「以原就被」之管轄原則，是本件訴訟雖由受理在先之原法院管轄，但因有所違法或不當，自應依非訟事件法第3條但書規定，移送至張翠香死亡時之住所地法院即臺中地院。再者，相對人住所在南投縣，伊與張翠香之住所皆於臺中市，故本件訴訟由臺中地院管轄，始屬合法、合情、合理云云。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件應裁定准予移送臺中地院管轄。三、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因特留分、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號裁定參照）。經查：㈠本件相對人以住所地在臺中市之抗告人為被告，向原法院起訴請求確認系爭遺囑無效，或確認伊對張翠香所留如附表所示之遺產有特留分1/8之繼承權存在，有民事起訴狀附卷為憑（見原法院卷第5頁）。㈡被繼承人張翠香於繼承開始時之住所地在臺中市，亦有除戶戶籍謄本在可憑（見原法院卷第23頁），而其遺產包括：臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下合稱金華段土地）、臺中市○區○○○段000000地號、同區公館段 158-123、158-309地號土地、門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號及2樓（下合稱大安區房屋）、臺中市○區○○街00巷00號、臺中市○區○○路000巷00號4樓之2等房屋、臺灣土地銀行西臺中分行存款、郵政存簿新店雙城郵局存款、中鴻鋼鐵股份有限公司949股、中國鋼鐵股份有限公司 659股、聯華電子股份有限公司1,861股、玉山金融控股股份有限公司34,136股，合計價值為新台幣（下同）2,928萬1,308元，此有財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書在卷可佐（見原法院卷第37頁），其中金華段土地及大安區房屋核定價額分別為2,075萬8,000元、271萬6,000元、17萬6,300元、 12萬0,300元，以及郵政存簿新店雙城郵局存款10萬5,923元，上述合計2,387萬6,523元，均在原法院管轄區域內，已逾張翠香遺產總額2,928萬1,308元之八成，堪認張翠香之主要遺產所在地法院即為原法院。是依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條及家事事件法第70條規定，原法院、臺中地院俱有管轄權，而依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條本文規定，原則上應由受理在先之原法院管轄。是以抗告意旨指家事事件法第70條第1款所規定之事由為優先，故本件應由臺中地院管轄，非得由原法院決定云云，洵無足採。㈢原法院、臺中地院就本件訴訟之管轄權均屬平等，端視受理在先之原法院依聲請或依職權，決定是否以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院，縱未移送，亦不得指為違法。從而，原法院未依非訟事件法第3條但書規定，以裁定移送臺中地院，並以原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 22 日家事法庭審判長法官林麗玲法官袁雪華法官李昆霖正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 8 月 23 日書記官張郁琳

臺灣高等法院107年度家抗字第84號

關鍵資訊