臺灣高等法院 - 107年度建上字第66號（給付工程款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 107年度建上字第66號上訴人王仁廉陳月琴共同訴訟代理人陳君維律師上訴人林春美簡瑞祥共同訴訟代理人康英彬律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國107年9月28日臺灣桃園地方法院104年度建字第25號第一審判決各自提起上訴，本院於109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人王仁廉、陳月琴下開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，上訴人林春美應再給付上訴人王仁廉、陳月琴新臺幣貳拾壹萬伍仟零貳拾壹元，及自民國一０四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如對上訴人林春美之財產強制執行無效果時，由上訴人簡瑞祥給付。上訴人王仁廉、陳月琴之其餘上訴，及上訴人林春美、簡瑞祥之上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人林春美、簡瑞祥負擔百分之十，餘由上訴人王仁廉、陳月琴負擔。事實及理由一、上訴人王仁廉、陳月琴（分稱其名，下合稱王仁廉等2人）主張：伊等於民國103年3月10日共同承攬上訴人林春美坐落桃園市○○區○號段000地號土地上農舍工程（下稱系爭工程），並簽訂合約書（下稱系爭合約書），上訴人簡瑞祥（與林春美合稱林春美等2人）擔任林春美之保證人。系爭合約書約定每坪單價新臺幣（下同）7萬3000元，建築面積共61坪，合計共445萬3000元，加計週邊工程共計480萬3000元。施工期間，林春美等變更設計，施工面積增為84坪，總工程款高達877萬2141元，保守估計也有722萬5464元。但林春美僅給付322萬1000元，欠付尾款555萬1141元（以722萬5464元計算之尾款為403萬4464元）。經伊等多次催請付款未果，並於103年11月10日告知如不獲付款將停工，林春美仍不予理會，伊等遂於103年11月25日停工，兩造於當日合意終止系爭合約書。林春美隨即僱人施作幾已完工之系爭工程，卻拒付尾款等情。爰依系爭合約書及民法第505條第1項（對林春美）、民法第739條、第745條之規定（對簡瑞祥），求為命林春美等2人應連帶給付王仁廉等2人555萬1141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人林春美等2人則以：系爭合約書記載每坪單價7萬3000元是兩造通謀虛偽為申請貸款及保險之用，應屬無效。又系爭工程原本採用斜頂建築，兩造於簽約時已合意改採造價較低之每坪單價為5萬5000元之平頂建築，施工面積與費用並未增加，王仁廉等2人於103年11月21日亦據此請款。系爭工程於103年11月25日停工，兩造於同日合意終止系爭合約書，王仁廉等2人施作部分工程款僅259萬3113元，林春美已支付322萬1000元，無須再支付工程款等語，資為抗辯。三、原審為王仁廉等2人一部勝、敗之判決，即命林春美應給付王仁廉等2人21萬1000元本息，如林春美之財產強制執行無效果時，由簡瑞祥給付之。並為准、免假執行之宣告。另駁回王仁廉等2人其餘之訴。王仁廉等2人提起一部上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回王仁廉等2人下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林春美應再給付王仁廉等2人403萬4 464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，如對林春美之財產強制執行無效果時，由簡瑞祥給付。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣林春美等2人之上訴駁回。林春美等2人上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於林春美等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王仁廉等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢王仁廉等2人之上訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第92頁、卷㈢第266頁）㈠王仁廉等2人向林春美承攬系爭工程，並於103年3月10日簽訂系爭合約書，簡瑞祥為林春美之保證人（見原審卷㈠第4- 6頁合約書）。㈡林春美已給付工程款322萬1000元。㈢系爭工程於102年5月16日經核准原始建造圖（下稱102年5月1 6日建照圖，見原審卷㈠第40-46頁），嗣於103年8月5日經核准變更建照圖（下稱103年8月5日建照圖，見原審卷㈠第 65-72頁、卷㈡第158頁）。㈣王仁廉等2人於103年11月25日停工，嗣與林春美合意於該日終止系爭合約書。㈤王仁廉等2人於104年1月27日寄發存證信函，催討完工部分工程款551萬1141元（見原審卷㈠第9至13頁）。㈥系爭工程已完成所有權第一次登記並由林春美等2人使用（見本院卷㈠第188頁）。五、本件爭點為：㈠系爭工程單價是否為每坪7萬3000元？㈡系爭工程是否變更、追加？㈢王仁廉等2人請求工程款403萬 4464元？茲就兩造論點分述如下。六、關於系爭工程單價是否為每坪7萬3000元：王仁廉等2人主張系爭工程每坪單價為7萬3000元，林春美等2人則抗辯單價為5萬5000元。經查：㈠依兩造於103年3月10日簽定系爭合約書第1條約定：「…總工程費含稅係每建築坪（非滴水坪）新台幣（下同）7萬 3000元為核算單位…」（見原審卷㈠第4頁）。兩造明確表示系爭工程每坪（不含滴水坪）單價為7萬3000元。雖林春美等2人辯稱系爭合約書施作單價係為向農會申請貸款及保險之用，屬兩造通謀虛偽意思表示而無效云云。惟查，系爭合約書左下角載有「農會」字樣（見原審卷㈠第4頁），尚不足以推論此係兩造申辦農會貸款之通謀虛偽意思表示。至於林春美等2人所提出明台產物保險股份有限公司批改申請書、營造綜合保險單（見本院卷㈠第501頁、原審卷㈠第105頁），僅能證明系爭工程投保營造綜合保險，仍無從推論兩造就工程單價有何通謀虛偽意思表示。㈡王仁廉等2人固於103年11月21日協商時以筆記記載：「…合計84坪×55,000＝4,620,000」、「變更追加部分…⒏合計34坪× 55,000＝1,870,000」（見原審卷㈠第127-128頁）。惟綜觀上開筆記，王仁廉等2人主張變更追加後施工面積增至84坪，願意以每坪5萬5000元計價，但林春美等2人僅同意以每坪按5萬5000元計價，不同意按84坪核算施工面積（見本院卷㈢第 94頁）。可見筆記僅係兩造商議工程款所提出坪數及單價之折中數據，並非兩造認同之契約文件。是林春美等2人執此辯以王仁廉等2人依每坪單價為5萬5000元請款，系爭合約書每坪單價為5萬5000元云云，自無可取。㈢林春美等2人另辯稱停工後，鍾岳庭建築師於103年12月居中協商，建議每坪單價提高為5萬7800元以爭取王仁廉等2人達成和解，是系爭工程單價原為每坪5萬5000元云云（見本院卷㈢第235頁）。經查，鍾岳庭建築師書立計算式雖記載：「每坪5.5萬/坪×1.05＝5.78萬/坪」（見原審卷㈠第132頁），惟兩造並未簽認同意。再者，鍾岳庭建築師手寫資料依序出現「第一次58坪」、「第二次61坪」、「完成65坪」、「76坪」、「建築物84坪」等文句（見原審卷㈠第130頁），係整理兩造意見，推估王仁廉等2人施工進度，始提供單價5萬7800元計價之協商方案。則林春美等2人擷取鍾岳庭建築師部分計算式，抗辯系爭工程單價為每坪5萬5000元云云，即無可採。七、關於系爭工程是否變更、追加：王仁廉等2人主張林春美變更設計，施工面積增為84坪，總工程款達877萬2141元，保守估計總工程款也增為722萬5464元等語（見本院卷㈢第249、253頁）。為林春美等2人所否認，並辯稱系爭工程本係斜頂建築，簽約已合意變更為造價較低之平頂建築，其他結構並未變動，王仁廉等2人應依103 年8月5日建照圖施工云云（見本院卷㈡第266頁）。經查：㈠系爭合約書第1條約定：「本工程於103年3月10日議定，依前核准建照圖為結構基礎，並以第1次建照變更之結構圖據以興建…」（見原審卷㈠第4頁），系爭工程雖已取得102年5月1 6日建照圖（見原審卷㈠第40-46頁），但應依103年8月5日核准第1次建照變更結構圖（見原審卷㈠第65-72頁）建造，且王仁廉等2人於原審亦稱簽約當時有同意變更設計圖等語（見原審卷㈡第158頁），則其等事後主張103年8月5日建照圖係變更設計云云，即無可取。㈡王仁廉等2人稱林春美另行追加附表1所示工程245萬2464元云云（見原審卷㈠第202頁）。經查，原審囑託桃園市建築師公會鑑定系爭工程現況等情，依該公會於106年9月5日000000號鑑定報告書所示（下稱系爭鑑定報告，見外放證物），經比對現場與103年8月5日建照圖，研判追加工程費用為6萬5754元（見系爭鑑定報告第8頁第⑸點）。嗣桃園市建築師公會以107年3月15日（104）桃市建師鑑字第000-00號函表明追加項目為「屋突層W10'窗戶2樘」（見原審卷㈡第129頁），核與附表1編號10其中「樓梯窗戶70cm*70cm兩樘」工項大致相符，堪認林春美追加兩樘窗戶。而附表1其餘追加項目，王仁廉等2人則未提出林春美簽認此部分追加資料，且與系爭鑑定報告判斷僅追加前述2樘窗戶不合，難予採信。至鍾岳庭建築師於103年12月9日計算式雖記載：「追加間距」、「追加34→24坪」等文句（見原審卷㈠第129、130頁），但鍾岳庭建築師並未參與締約及施工過程，僅係事後居中協調兩造糾紛所書寫計算式，但最終未獲兩造同意，已如前述，自無從憑此推論林春美有追加上開工項。是王仁廉等2人主張系爭工程除追加如附表1編號10之「樓梯窗戶70cm* 70cm兩樘」項目外，其餘追加之主張，則非可取。八、關於王仁廉等2人請求工程款403萬4464元部分：王仁廉等2人主張103年11月25日停工並終止合約時，系爭工程幾近完工，已施作部分之工程款為725萬5564元，高於系爭鑑定報告所評定558萬5333元（即附表2之A欄），林春美僅支付322萬1000元，尚欠403萬4464元等語。林春美則辯稱王仁廉等2人施作部分之工程款僅259萬3113元（詳如附表2 之C欄），其已支付322萬1000元，王仁廉等2人不得再為請求云云。經查：㈠按契約之終止，得由當事人合意為之，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定，而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就終止前承攬人已完成工作部分給付報酬。系爭工程於103年11月25日停工，王仁廉等2人與林春美於同日合意終止系爭合約書，王仁廉等2人得就終止時已完成工作向林春美請求給付報酬。㈡惟兩造於合意終止時並未確認完成工作項目及金額，無法依系爭合約書之單價估算工程款，嗣經原審囑託桃園市建築師公會鑑定現況等情，系爭工程實際施工面積為62.4坪（見系爭鑑定報告第9頁第1行），與系爭合約書第1條所載工程面積61坪相近，自足供參。另系爭鑑定報告認定完工現況工程費用共585萬5333元（如系爭鑑定報告附件8/1之工程預算書，即附表2所示A欄），其中屬於103年8月5日建照圖完工部分工程費用為551萬9579元，追加2樘窗戶工程費用6萬5754 元（見系爭鑑定報告第9頁第⑶、⑵、⑸點），茲依系爭工程於停工時之施作進度、兩造單據、工程實務以及系爭鑑定報告，分述如下。㈢附表2第壹項「假設工程」24萬4134元部分：王仁廉等2人主張假設工程除臨時水電費約定由林春美支付外，自得請領由其等施作其餘部分工程款等語（見本院卷㈡第403頁）。經查： ⑴系爭合約書第4條第⑶款約定：「施工用之水電由甲方（指林春美）無償提供…」（見原審卷㈠第5頁），堪認臨時水電費1萬8504元（見系爭鑑定報告附件8第2頁）係由林春美所支付。而假設工程其他項目為階段性之整地、安全圍籬、警示設備等工作，屬施工期間必須施作、臨時性工程或輔助性設施，系爭工程於103年11月25日停工時，已完成結構體等主要工程，此有林春美所提出相片4張在卷可稽（見原審卷㈠第176-177頁），王仁廉等2人主張已施作上開假設工程，符合工程施作實務，並提出金湘亞1萬9354元與2萬2100元之部分領據在卷（見本院卷㈠第325 、327頁），尚屬可信。（清運費用詳後述） ⑵林春美抗辯其支付清運費用2萬4000元，並提出劉豐傑出具 104年10月12日2萬4000元領據為證（見本院卷㈡第439頁），依系爭工程103年11月25日停工相片所示，工地現場尚有雜物（見原審卷㈠第141頁），則林春美抗辯支付清運費用2萬4000元，尚屬可取。至於林春美另辯以其支付假設工程款19萬1569元云云（見本院卷㈢第123頁），惟此與林春美於109年2月25日陳報狀表示其支付營造廢棄物處理及清運費2萬4000元（見本院卷㈡第433頁）不符。何況，依林春美所提供相片僅顯示現場進行整地、安裝圍籬等情（見本院卷㈡第559-563頁），尚無從認定係其雇人施作，此部分辯詞即非可取。是王仁廉等2人主張已支付假設工程費用20萬1630元可信（244,134-18,504-24, 000=201,630）；逾此部分主張，則非可取。㈣附表2第貳項「放樣、土方及搭架工程」24萬1875元部分：王仁廉等2人主張林春美於停工時要其求保留鷹架以利後續施工，自應支付工程款25萬5650元云云（見本院卷㈡第405 頁、卷㈢第183頁）。經查： ⑴放樣、挖土、回填及棄土、預拌混凝土、碎石級配均屬工程基礎或施工器材，衡諸常情，除有特殊情形外，應係承攬人所施作，系爭工程既完成結構體等主要工項，益證王仁廉等2人主張完成放樣、挖土、回填及棄土、預拌混凝土、碎石級配等工項，並提出金湘亞、胡石信、陳家彬、曾德華等人領據與匯款單據（見本院卷㈠第419-433頁），自堪採信。又系爭鑑定報告認定放樣、土方及搭架工程共計24萬1875元，核與王仁廉等2人所稱工程款25萬5650 元相近，應依系爭鑑定報告認定此部分工程款為24萬1875元。 ⑵系爭工程停工時，外牆仍搭設鷹架，則王仁廉等2人主張業已支付4萬0900元鷹架費用，並提出傑利企業社請款單（見本院卷㈠第433頁），尚屬可信。至其等主張林春美仍應支付保留鷹架之尾款3萬5033元云云（見本院卷㈢第183頁），則未舉證以實其說，自無可取。是王仁廉等2人就「放樣、土方及搭架工程」工程款於扣除3萬5033元後，得請求20萬6842元（241,875-35,033=206,842）；逾此部分請求，為無理由。 ⑶林春美抗辯其支付「放樣、土方及搭架工程」費用達13萬8 623元云云（見本院卷㈢第125頁），惟其於109年2月25日陳報狀表示支出此部分工程款僅為9萬元云云（見本院卷㈡第433頁），事後又辯稱其支付過半數工程款，前後抗辯事由不一，已難採信。況林春美所提供相片僅顯示現場進行放樣等工作（見本院卷㈡第563-565頁），無從認定係其雇工施作。此外，林春美所舉胡明德領據，其上日期由104年5月1日塗改為103年5月1日，塗改處並無簽章（見本院卷㈡第443頁），亦難憑信。其另提出徐崇利出具10 4年11月20日4萬5000元鷹架領據（見同卷第447頁），惟系爭工程停工時外牆鷹架並未拆除，則其事後支付上開鷹架費用，自與系爭工程無關。㈤附表2第叁項「結構體工程」192萬5868元、第捌項「營造綜合保險費」1萬4810元部分：林春美不爭執王仁廉等2人主張上開二項工程款費用（見本院卷㈢第121頁），應認王仁廉等2人此部分請求為可採。㈥附表2第肆項「泥作、裝修工程」166萬3765元部分：王仁廉等2人主張此部分除抿石子、地磚等少許項目未施作，等其餘皆已施作等語（見本院卷㈢第107頁）。經查： ⑴林春美抗辯其施作「泥作、裝修工程」逾166萬3765元云云，並提出林瑞哲等人單據及估價單為證（見本院卷㈢第121 、129-131、449-501頁）。惟，林春美109年2月25日陳報狀表格編號22抿石子或油漆材料1萬8835元、編號23泥作及磁磚材料11萬7926元、編號24泥作及磁磚材料32萬2729元，上開材料費用占此項目工程款25%以上，竟由保證人簡瑞祥請款（見本院卷㈡第435頁），顯與工程實務不符，難已採信。其次，林瑞哲43萬8600元領據、林昭和28萬6500元領據、黃光證5萬元及3萬1000元領據、魏廷權21萬5000元領據，總額逾100萬元，惟格式均為統一印製之「桃園縣○○鄉○號段000地號林春美女士興建農舍工程」領據（見本院卷㈡第449、457、465、467、477頁），顯與承包商自行書寫或製作領據之習慣不符，且為王仁廉等2人所否認，其未再舉證以實其說，自難認林春美抗辯支付泥作、裝修工程款逾166萬3765元云云為可採。 ⑵觀諸林春美所提出103年11月25日停工時相片4張，外牆確實尚未施作抿石子。又依林春美所提出停工後室內相片（見原審卷㈠第141頁、本院卷㈡第567-569頁），建築物內並未施作地磚、粉光及水泥漆等工作。再參酌王仁廉等2人提出部分單據即鑫嘉建材行共計9萬6000元水泥估價單4紙，以及汪榮華11萬9600元、林世宗6650元、張榮徵1萬6200元、張進開6萬8000元、黃來勇2000元領據（見本院卷㈠第481-483頁），應認103年11月25日停工時，王仁廉等2 人施作「泥作、裝修工程」比例為40%。從而，王仁廉等2人請求「泥作、裝修工程」工程款程款66萬5506元為可取（1,663,765×0.4=665,506），逾此數額則非可取。㈦附表2第伍項「防水工程」14萬3950元部分：王仁廉等2人主張其已施作防水工程全部，並提出金湘亞領據為證（見本院卷㈠第487-489頁），又建築物施作工程，防水層施作屬先完成之基礎工項，依停工時建物外觀或內部相片而觀，外牆欠缺抿石子，室內欠缺地磚、粉光及水泥漆等情，前已敘明，應認已施作防水工程。是王仁廉等2人主張此部分工程款14萬3950元乙節，應屬可採。至於林春美辯稱防水工程為其施作云云，固提出魏廷權等人領據（見本院卷㈢第133、503-513頁），惟未說明此防水工程究屬系爭工程之何部分範圍，則其此部分所為抗辯，即無可取。㈧附表2第陸項「門窗工程」55萬2020元（含追加工程6萬 5754元）部分：王仁廉等2人主張其已施作門窗，林春美固不爭執其所提出22萬元之健宏鋁門窗估價單及曾德財收據（見本院卷㈠第491- 493頁、卷㈢第135頁），但王仁廉等2人並未能舉證其他門窗工程款存在，是其等請求22萬元為有理由；逾此部分請求，為無理由。㈨附表2第柒項「雜項工程」16萬5200元部分：王仁廉等2人主張其已施作完成，林春美僅不爭執其中7萬5000元污水處理設施費用（見本卷㈢第137頁），且王仁廉等2人自承未施作3萬5200元之樓梯木質扶手與鍛造欄杆，造價5萬5000元之露台不鏽鋼欄杆並非契約工項，係由林春美另行施作（見本院卷㈢第185頁）。王仁廉等2人請求此部分工程款7萬5000元為可採，其餘請求則非可取。㈩附表2第玖項「勞工安全衛生費」1萬9747元部分：依系爭合約書第4條第3款約定：「施工用之水電由甲方（指林春美）無償提供，其他為完成本工程所需之人員、技術及材料等，皆由乙方（指王仁廉等2人）全權負責」（見原審卷㈠第5頁），林春美既未舉證實際由其支付半數款項之事實，則王仁廉等2人依上開約定請求此部分費用，應屬可取。 附表2第拾項「管理費及利潤」34萬7996元部分：王仁廉等2人主張林春美應支付管理費及利潤，惟系爭合約書並無相關約定，是其此部分請求並無依據，不應准許。 附表2第拾壹項「稅金」26萬5968元部分：系爭合約書第1條約定「…總工程費含稅係每建築坪（非滴水坪）新台幣（下同）7萬3000元…」（見原審卷㈠第4頁）可見系爭工程款項係包含稅款在內，依附表2第壹至拾項共計347萬3353元，合計含稅工程款為364萬7021元（附表2之D欄）。 關於衛浴設備、排水溝部分：林春美抗辯其施作8萬3795元衛浴設備及18萬5000元排水溝，應予扣除云云（見本院卷㈡第437頁），惟王仁廉等2人依附表2所請求工程款，並不包括衛浴設備及排水溝在內，且此部分工項未經系爭鑑定報告鑑價，是林春美前開扣款抗辯，自無足採。 關於施工不良修繕、設計圖費用、延期開工、建築圖申核、竣工展期、建照申辦、竣工驗收費用部分： ⑴林春美主張王仁廉等2人施工不良，其雇工修補1萬2000元（見本院卷㈡第437頁），惟依其所提出相片3張（見同卷第577-579頁），充其量為工人敲除水泥牆以或天花板初步完工狀況，尚無從證明有何施工不良情事，且林春美並未證明曾通知王仁廉等2人補正瑕疵未果，難認此部分扣款主張為可採。 ⑵林春美另稱兩造合意由王仁廉等2人負擔設計圖費用8萬元、延期開工6000元、建築圖申核6000元、竣工展期6000元、建照申辦8萬元、竣工驗收6000元云云（見本院卷㈢第 139、193-197頁），既為王仁廉等2人所否認，且未舉證以實其說，自無可取。 基上，王仁廉等2人已施作工程款共364萬7021元（見附表2之 D欄），扣除林春美已支付322萬1000元，僅餘42萬6021元（3,647,021-3,221,000=426,021）。王仁廉等2人請求林春美給付42萬6021元本息，簡瑞祥就上開債務負普通保證人責任，自屬有據。九、綜上所述，王仁廉等2人依民法第505條第1項及系爭合約書（對林春美）、民法第739條、第745條（對簡瑞祥）之規定，請求林春美應給付42萬6021元，及自起訴狀繕本送達翌日（104年4月15日）起至清償日止，按年息5%計算利息，如對林春美之財產強制執行無效果時，由簡瑞祥給付，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中21萬5021元本息（426,021-211,000=215,021）為王仁廉等2人敗訴之判決，尚有未合，王仁廉等2人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審命林春美等2人如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，另就不應准許部分，原審為王仁廉等2人敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合。林春美等2人上訴、王仁廉等2人其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付未逾150萬元，於本院判決後即告確定，自無依兩造之聲請另為准免假執行宣告之必要，併予說明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件王仁廉等2人之上訴為一部有理由，一部無理由，林春美等2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　10　　日工程法庭審判長法官傅中樂法官管靜怡法官吳燁山正本係照原本作成。林春美、簡瑞祥不得上訴。王仁廉、陳月琴如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　10　　日書記官高婕馨附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表1：王仁廉等2人主張追加工項（見原審卷㈠第202頁）編號追加工程名稱數量計算單價(坪) 複價 1 廚房隔間牆面版數量（3.77+3.77）*2.8*0.3025＝6.047坪 7萬3000元 44萬1473元 2 樓梯下一樓廁所隔間（1.2+2.2+1.2）*2.5*0.3025＝3.47 坪 7萬3000元 25萬3948元 3 二樓隔間牆面版數量（4.08+0.9）*3.05*0.3025＝4.59坪 7萬3000元 33萬5411元 4 二樓隔間牆面版數量（3.7+1.2）*3.05*0.3025＝4.52坪 7萬3000元 33萬0022元 5 二樓追加樓梯一式一式 12萬元 12萬元 6 混凝土210KGF /CM2改為KGF/ CM2補差額 259.5 M3 200元 5萬1900元 7 大門電箱RC牆版 2m*2m=4㎡ 9075元 3萬6300元 8 污水處理化糞池（20人份）一式 27萬2250元 27萬2250元 9 玻璃厚薄追加補貼 5mm改為8mm 3萬2000元 3萬2000元 10 樓梯窗戶70cm *70cm兩樘及樓下cm*70cm一樘共3樘樘 9500元 2萬8500元 11 大門增加造型字幕（花開富貴）補貼款一式 3萬元 3萬元 12 廁所門一樘樘 6500元 6500元 13 廚房門一樘樘 1萬6000元 1萬6000元 14 斜版欄杆（13.65m+8m-4.6m）*1.2m* 0.3025＝9.52坪 7萬3000元 69萬4960元合計 254萬1264元附表2：編號名稱及規格 A 系爭鑑定報告附件8/1認定金額 B 王仁廉等2人主張工程款 C 林春美等2人抗辯王仁廉等2人所施作工程款 D 本院認定金額壹假設工程 24萬4134元同左 2萬8565元 20萬1630元貳放樣、土方及搭架工程 24萬1875元同左 9萬1143元 20萬6842元叁結構體工程 192萬5868元同左 192萬5868元 192萬5868元肆泥作、裝修工程 166萬3765元同左 0元 66萬5506元伍防水工程 14萬3950元同左 0元 14萬3950元陸門窗工程 55萬2020元同左 22萬元 22萬元柒雜項工程 16萬5200元同左 7萬5000元 7萬5000元小計 493萬6812元 493萬6812元 343萬8796元捌營造綜合保險費0.3％ 1萬4810元同左 1萬4810元 1萬4810元玖勞工安全衛生費0.4％ 1萬9747元同左 9873元 1萬9747元小計 497萬1369元 497萬1369元（略）（略）拾管理費及利潤 34萬7996元同左 13萬9198元 0元小計 531萬9365元 531萬9365元（略） 347萬3353元拾壹稅金 26萬5968元 26萬5968元 8萬8656元 17萬3668元總計 558萬5333元 (含追加工程款6萬5754元) 558萬5333元 259萬3113元 364萬7021元 (含追加工程款6萬5754元 )

臺灣高等法院107年度建上字第66號

關鍵資訊